Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-9968/22 по делу N А40-113198/2021

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-113198/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобалия Д.Р., дов. от 21.12.2020 г.;

от ответчика: Полянина А.В., лично, паспорт; Демина Е.А., дов. от 14.02.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Поляниной Александры Васильевны

на решение от 10 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДБСГРУПП"

к ИП Поляниной А.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДБСГРУПП" обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Поляниной А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.900.000 руб., а также процентов в сумме 42.268 руб. 50 коп. с начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 исковые требования были удовлетворены (л.д. 73-75).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 95-97).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Кроме того, в судебном заседании представителю заявителя были возвращены дополнения к кассационной жалобе с приложениями, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 35-09/2020, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика работы, а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, определенных договором. В соответствии с пунктом 3.1 договора, твердая цена договора составила 6.229.546 руб. за работы по благоустройству. Истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору денежные средства в общем размере 2.900.000 руб. Однако, 30 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N б/н от 30 декабря 2020 года о расторжении договора с 21 января 2021 года в связи с невыполнением субподрядчиком работ по договору с требованием о возврате перечисленного аванса. Вместе с тем, указанный аванс не был возвращен истцу.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 453, 715, 717, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик доказательства исполнения обязательства, либо возврата истцу спорных денежных средств не представил, тогда как полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, является неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств освоения спорной суммы ответчиком не было представлено, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, поскольку со дня расторжения договора у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, верно установил, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Более того, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку заявителем не было приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.

При этом следует указать и о том, что в данном случае имелось достаточно доказательств, необходимых для правильного разрешения спора по существу.

Вопреки доводам ответчика, оснований для привлечения в качестве третьих лиц Полянина С.С. и ООО "Юнистрой" также не имелось, поскольку в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы указанных лиц.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А40-113198/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев