Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-1687/22 по делу N А40-138474/2020

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-138474/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-138474/20, по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (127018, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДВИНЦЕВ, ДОМ 12, КОРПУС 1, ОГРН: 1037739369678) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙЦЕНТР ТИТАН" (109457, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОКСКАЯ, 30, 1, ОГРН: 1037739549264) об обязании устранить недостатки, третье лицо - ГБУ "ФСЦ "Экстрим" Москомспорта (105094, г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 1А,с. 1)

При участии в судебном заседании:

от истца: Габриэлов К.Ю. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙЦЕНТР ТИТАН" об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения выполнить демонтаж и вывоз оборудования с территории ГБУ "ФСЦ "Экстрим" Москомспорта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 1А, с. 1 (подпорная стенка - 70,2 п.м., металлическое ограждение - 161 п.м., габионы - 40,59 м3, строительный мусор - 10 м3, выездные ворота в количестве 1 шт.), а также необходимости восстановить ранее демонтированное ограждение ГБУ "ФСЦ "Экстрим" Москомспорта расположенного по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 1А, с.1 (71,8 п.м. на бетонном основании) и 90,6 п.м. вдоль дороги итого необходимо восстановить 162,4 п.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (далее но тексту - Заказчик, Истец) и ООО "ПромСтройЦентр ТИТАН" (далее по тексту - Подрядчик, Ответчик) был заключен Государственный контракт N 0373200068619000322 48808 от 26 ноября 2019 г. "На выполнение работ по ремонту ограждения на территории ГБУ "ФСЦ "Экстрим" Москомспорта (далее по тексту - Третье лицо), расположенного по адресу: г.Москва, ул. Госпитальный Вал, Д.1А, с.1".

В соответствии со статьей 1 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту ограждения на территории ГБУ "ФСЦ "Экстрим" Москомспорта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д.1А, с.1 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

10 февраля 2020 года истец и ответчик составили акт не устранения выявленных недостатков.

Ответчик не выполнил обязательства по контракту, следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 11 февраля 2020 г.

После расторжения контракта в одностороннем порядке Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику о необходимости демонтажа и вывоза оборудования с территории ГБУ "ФСЦ "Экстрим" Москомспорта, а также необходимости восстановлении ранее демонтированного ограждения в связи с тем, что оно находится на балансе ГБУ "ФСЦ "Экстрим" Москомспорта.

19 июня 2020 года в адрес Ответчика направлена претензия с требованиями выполнить демонтаж и вывоз оборудования с территории ГБУ "ФСЦ "Экстрим" Москомспорта.

Между тем требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что избранный истцом способ защиты не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, так как решение должно отвечать требованию исполнимости.

Однако к выполнению требований истца невозможно принудить исполнителя по договору в порядке исполнительного производства, поэтому такое требование не может быть удовлетворено.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года по делу N А40-195097/2020 отказано в удовлетворении иска ООО "ПромСтройЦентр ТИТАН" к ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта о взыскании 1 840 379,49 рублей долга по государственному контракту от 26 ноября 2019 г. N 0373200068619000322_48808.

При этом в рамках указанного дела установлено, что доказательств фактического выполнения работ ООО "ПромСтройЦентр ТИТАН" не представлено.

Таким образом, в рамках указанного дела установлен факт невыполнения каких-либо работ по контракту и установки оборудования на спорном объекте.

Более того, истцом не представлено доказательств установки какого-либо оборудования, нахождения его на площадке. Также суд апелляционной инстанции учел, что оборудование, на которое указывает истец, не идентифицировано и не установлено, какое оборудование истец просит демонтировать и вывезти. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда не смог также пояснить, фактически установлено оборудование или нет. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства демонтажа ограждения и наличия строительного мусора; какие-либо совместные акты осмотра, фиксирующие и идентифицирующие указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-138474/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова