Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-10510/22 по делу N А40-138474/2020

город Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-138474/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е. Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Бершадский А.С., дов. N 02-01-22/24 от 14.03.2022

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 30.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройцентр Титан"

об обязании устранить недостатки,

третье лицо - ГБУ "ФСЦ "Экстрим" Москомспорта,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройцентр Титан" об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения выполнить демонтаж и вывоз оборудования с территории ГБУ "ФСЦ "Экстрим" Москомспорта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 1А, с. 1 (подпорная стенка - 70,2 п. м, металлическое ограждение - 161 п. м, габионы - 40,59 м3, строительный мусор - 10 м3, выездные ворота в количестве 1 шт.), а также необходимости восстановить ранее демонтированное ограждение ГБУ "ФСЦ "Экстрим" Москомспорта расположенного по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 1А, с.1 (71,8 п. м на бетонном основании) и 90,6 п. м вдоль дороги итого необходимо восстановить 162,4 п. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ГБУ "ФСЦ "Экстрим" Москомспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (далее но тексту - заказчик, истец) и ООО "ПромСтройЦентр Титан" (далее по тексту - подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт N 0373200068619000322 48808 от 26.11.2019 "На выполнение работ по ремонту ограждения на территории ГБУ "ФСЦ "Экстрим" Москомспорта (далее по тексту - третье лицо), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, Д.1А, с.1".

В соответствии со статьей 1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту ограждения на территории ГБУ "ФСЦ "Экстрим" Москомспорта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 1А, с.1 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

10 февраля 2020 года истец и ответчик составили акт не устранения выявленных недостатков.

Ответчик не выполнил обязательства по контракту, следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 11.02.2020.

После расторжения контракта в одностороннем порядке Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику о необходимости демонтажа и вывоза оборудования с территории ГБУ "ФСЦ "Экстрим" Москомспорта, а также необходимости восстановлении ранее демонтированного ограждения в связи с тем, что оно находится на балансе ГБУ "ФСЦ "Экстрим" Москомспорта.

19.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выполнить демонтаж и вывоз оборудования с территории ГБУ "ФСЦ "Экстрим" Москомспорта.

Между тем требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта и действия сторон по его исполнению, с учетом обстоятельств установленных в рамках дела N А40-195097/20, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, указав что, истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку истцом не представлено доказательств установки какого-либо оборудования, и его нахождения на площадке, оборудование, на которое указывает истец, не идентифицировано и не установлено, какое оборудование истец просит демонтировать и вывезти, отсутствуют какие-либо доказательства демонтажа ограждения и наличия строительного мусора; какие-либо совместные акты осмотра, фиксирующие и идентифицирующие указанные обстоятельства в материалы дела не содержатся.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-138474/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.