Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 01АП-8777/21 по делу N А43-26617/2021

г. Владимир

10 февраля 2022 г.

Дело N А43-26617/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 по делу N А43-26617/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ Рэдлайн" (ОГРН 1092902002071) к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1055248158790) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КБ Рэдлайн" (далее - ООО "КБ Рэдлайн", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", ответчик, подрядчик) о взыскании 102 000 руб. неосновательного обогащения, 652 руб. 80 коп. договорной неустойки за период с 01.06.2021 по 03.08.2021, 163 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по 12.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, 9540 руб. 78 коп. судебных расходов, в том числе: 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4084 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 456 руб. 78 коп. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.

Решением от 08.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фактор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на нарушение судом статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: на дату подачи отзыва ответчика (09.09.2021) в материалах дела отсутствовал документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего и подавшего иск, в связи с чем ответчик считает, что в иске следовало отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель утверждает, что документ о высшем юридическом образовании лица или ученой степени по юридической специальности представителя ООО "КБ Рэдлайн" появился в материалах дела после подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 между ООО "КБ Рэдлайн" (заказчик) и ООО "Фактор" (подрядчик) заключен договор N 15, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется изготовить своими силами и из своих материалов быстровозводимое модульное здание блока-контейнера СТП-01 МДФ, выполнить его транспортировку и монтаж с качеством и в сроки, определенные договором, сдать результат выполненных работ заказчику (пункт 1.1 договора).

Размеры здания, а также объем выполняемых работ в соответствии с договором определяется согласно приложению N 1 к договору, составляющим его неотъемлемую часть (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ на следующий рабочий день после оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 4.3 договора.

Окончательный срок выполнения всех работ, включая доставку и установку павильона на месте, определяется сторонами не позднее двадцати рабочих дней с момента получения подрядчиком оплаты (пункт 3.7 договора).

Разделом 4 стороны согласовали порядок расчетов.

Стоимость изготовленного здания составляет 102 000 руб., в т.ч. НДС. Заказчик оплачивает 102 000 руб., в т.ч. НДС, в день подписания договора (пункты 4.1, 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача заказчику здания и выполненных работ по его монтажу, указанных в пункте 1.1 договора, производится заказчику по товарной накладной (ТОРГ-12) в период апрель - май 2021 года на основе письменного уведомления заказчика по адресу: Нижегородская область, г. Бор, п. Неклюдово, ул. Парковая, уч.4.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в спецификации, и не достижение указанных в нем результатов работ (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора заказчик по платежному поручению от 03.03.2021 N 523 перечислил ответчику согласованную предоплату.

В направленной в адрес подрядчика претензии от 15.04.2021 N 35.1 заказчик указал, что при посещении места сборки здания установлено, что подрядчик допустил отклонение от спецификации в части замены размеров швеллера, использование швеллера различного сечения, уголка при монтаже здания, сообщив о недопустимости изменения спецификации, однако подрядчик отказался менять профиль здания на указанный в договоре. Заказчик предложил устранить недостатки либо расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Подрядчик не выполнил обязательства по договору, нарушил установленные договором сроки.

21.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, уведомив последнего об отказе от исполнения договора подряда от 03.03.2021 N 15 на изготовление быстровозводимого модульного здания блока-контейнера СТП-01 МДФ по причине нарушения подрядчиком срока, предусмотренного пунктом 5.1 договора, потребовал в срок не позднее трех дней с момента получения претензии возместить убытки в сумме 102 000 руб., уплатить пени в размере, установленном договором, указал банковский счет для перевода денежных средств.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств своевременного выполнения работ удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 15, 165.1, 310, 329, 330, 395, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 21.06.2021 ООО "КБ Рэдлайн" сообщило ООО "Фактор" о расторжении договора подряда от 03.03.2021 N 15. Направление данной корреспонденции в адрес ответчика подтверждается чеком АО "Почта России" от 21.06.2021 и в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным.

Таким образом, договорные отношения сторон прекратились.

Платежным поручением от 03.03.2021 N 523 подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 102 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фактор" не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, извещение заказчика о необходимости их приемки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученная ответчиком сумма в 102 000 руб. является его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчиком в добровольном порядке неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, проверив произведенный истцом в соответствии условиями договора от 03.03.2021 N 15 расчет неустойки и признав его правильным, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 652 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком неправомерно удерживаются принадлежащие истцу денежные средства, суд первой инстанции, проверив расчет ООО "КБ Рэдлайн" и признав его верным, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения договорных отношений с 04.08.2021 по 12.08.2021 в сумме 163 руб. 48 коп. и далее с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 21.06.2021, заключенным между ООО "КБ Рэдлайн" и Кокшаревым М.А., платежным поручением от 01.07.2021 N 1633 на указанную сумму (л.д.23-24) суд взыскал с ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов (явного завышения размера, превышение разумных пределов).

Также суд первой инстанции правомерно признал документально подтвержденными и подлежащими возмещению судебные расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 104 руб. 50 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине отсутствия среди приложенных к нему документов диплома о наличии высшего юридического образования у лица, его подписавшего, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

Таким образом, судебные представители - это лица, участвующие в деле от имени другого лица (стороны, третьего лица) и содействующие судебной защите прав и законных интересов доверителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2020 N 37-П отметил, что наличие высшего юридического образования либо ученой степени в области права, а равно адвокатского статуса является формальным критерием и не предполагает ограничения на одновременное представление интересов в арбитражном суде адвокатами или иными оказывающими юридическую помощь лицами, имеющими высшее юридическое образование либо ученой степени в области права, и лицами, обладающими, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом.

В то же время, наличие волеизъявления доверителя, выраженного в прилагаемой доверенности при отсутствии (непредставлении) диплома о высшем юридическом образовании, не является основанием для отказа в предоставлении стороне спора судебной защиты, последствия неподтверждения необходимой квалификации с учетом положений части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из обстоятельств дела, объем оказанных представителем услуг по договору от 21.06.2021 сводится к подготовке претензии и искового заявления.

Представленное истцом исковое заявление было принято судом первой инстанции, исследовано, полномочия подписанта установлены.

Кроме того, сопроводительным письмом от 14.10.2021 представитель истца приобщил к материалам дела копию диплома о наличии высшего юридического образования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Фактор" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 по делу N А43-26617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова