Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 15АП-23320/21 по делу N А32-1860/2021

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2022 г.

дело N А32-1860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" - представителя Гавель Н.В. по доверенности от 22.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Транслайн-Неруд" - представителя Бевз А.А. по доверенности от 07.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслайн-Неруд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу N А32-1860/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн-Неруд"

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транслайн-Неруд" к обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис"

о взыскании неосновательно приобретенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" (далее - ООО "НТ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн-Неруд" (далее - ООО "Транслайн-Неруд") о взыскании 6 676 330, 12 руб. задолженности, 56 381,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Транслайн-Неруд" обратилось в суд со встречным иском к ООО "НТ-Сервис" о взыскании 1 012 500 руб. неосновательного обогащения, 71 275,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 с ООО "Транслайн-Неруд" в пользу ООО "НТ-Сервис" взыскано 6 676 330, 12 руб. задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 382 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. По встречному иску с ООО "НТ-Сервис" в пользу ООО "Транслайн-Неруд" взыскана задолженность в размере 111 814 руб. и 2 460 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что условия о стоимости простоя и порядке соответствующих расчетов за такой простой в договоре отсутствуют. Оснований полагать, что стороны договаривались об ином порядке определения арендной платы, чем указан в пункте 6.1 договоров, не имеется. Поведение сторон при исполнении договора свидетельствует о том, что сторонами принимались и понимались условия, установленные в пункте 4.1 договора. В период действия договора стороны претензий друг к другу не предъявляли. Суд пришел к выводу о том, что имущество находилось во владении и пользовании ответчика 4 месяца и 7 дней. Сумма арендной платы за указанный период составляет 10 564 516,12 руб. С учетом произведенных оплат задолженность составляет 6 676 330,12 руб. Истец признает факт оплаты ответчиком запасных частей по счету-фактуре N 346 от 27.09.2019 на общую сумму 111 814 руб. Поскольку обязанность по обеспечению оборудования запасными частями и расходными материалами отнесена пунктом 3.4 договора к обязанностям исполнителя, соответствующие расходы подлежат отнесению на исполнителя по договору.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Транслайн-Неруд" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.11.2021 отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор аренды транспортного средства с экипажем. Между сторонами заключен договор оказания услуг. Из журнала учета работы оборудования следует, что исполнителем неоднократно допускался простой оборудования. Указанный журнал фактически является актом выполненных работ. Условия о стоимости простоя и порядке соответствующих расчетов за такой простой оговорены в пункте 5 договора. Условие об оплате стоимости оказанных услуг в размере 2 500 000 руб. в месяц не могло быть реализовано в полном объеме, поскольку объем производимых работ существенно ниже предполагаемого при заключении договора, в связи с чем, возникла необходимость в оплате услуг в почасовом формате. Опрошенный судом в качестве свидетеля Козлов Д.В. является заинтересованным лицом. Суд необоснованно отказал в вызове в качестве свидетеля Модильяна Г.Р. Судом допущено нарушение процессуальных норм, поскольку сторонам не предоставлена возможность выступить в прениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НТ-Сервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "Транслайн-Неруд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "НТ-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между ООО "НТ-Сервис" (исполнитель) и ООО "Транслайн-Неруд" (заказчик) заключен договор N 25/07/2019/РС400, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику оборудование для выполнения работ по загрузке и дроблению взорванной горной массы до фракции 0-200 мм (пункт 1.5 договора).

Исполнитель обязан предоставить оборудование для работы в двухсменном режиме работы, но не более 20 часов в астрономические сутки, 25 рабочих суток в календарном месяце (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязуется принять оборудование на временное хранение по акту приема-передачи (пункт 4.1 договора), использовать оборудование в соответствии с целями договора (пункт 4.2 договора) и оплачивать исполнителю выполнение им услуг (пункт 2.1 договора). Срок действия договора установлен - с момента его подписания до 31.12.2019.

24.08.2019 оборудование передано ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в месте оказания услуг - г. Мурманск.

Пунктом 6.1 договора сторонами определена стоимость оказания услуг из расчета 2 500 000 руб. за один календарный месяц.

Оборудование использовалось ответчиком в период с 25.08.2019 по 31.12.2019.

За указанный период заказчиком оплачено 3 888 186 руб. по платежным поручениям: N 130 от 11.10.2019 на сумму 1 300 000 руб., N 239 от 25.11.2019 на сумму 1 088 186 руб., N 265 от 29.11.2019 на сумму 1 500 000 руб.

Письмом N 31 от 13.12.2019 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в связи с систематическими простоями в работе оборудования по причине его поломок, предложил считать договор расторгнутым с 13.12.2019.

Поскольку пользование оборудованием в вышеназванный период оплачено заказчиком не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 6 676 330,12 руб.

Непогашение задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "НТ-Сервис" в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском ООО "Транслайн-Неруд" просило взыскать неосновательное обогащение в виде переплаты по договору, а также стоимости приобретенных запасных частей для оборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Определяя правовую природу заключенного сторонами договора от 25.07.2019 N 25/07/2019/РС400 как договора аренды транспортного средства с экипажем, суд первой инстанции обоснованно учел факт передачи спорного имущества во владение заказчику, а также распределение между сторонами прав и обязанностей по договору, и пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с принятыми обязательствами; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что согласованные в договоре от 25.07.2019 N 25/07/2019/РС400 самоходные машины (гусеничный экскаватор KOMATSU PC 400-7 серийный номер машины Y400242 двигатель N326109, год выпуска 2012; мобильная щековая дробильная установка на гусеничном ходу TEREX/Powerscreen Premiertrak 1180 серийный номер машины 800190EL, двигатель NLGK06203, год выпуска 2008) переданы заказчику по акту от 24.08.2019.

ООО "Транслайн-Неруд" отказалось от договора письмом от 13.12.2019.

Основанием для обращения ООО "НТ-Сервис" в суд с настоящим иском послужил факт неоплаты ответчиком пользования спорным оборудованием.

Так, пунктом 6.1 договора определена стоимость оказания услуг из расчета 2 500 000 руб. за один календарный месяц.

Исходя из указанной стоимости истцом произведен расчет задолженности за период с 25.08.2019 по 31.12.2019. За указанный период (4 месяца и 7 дней) размер платы за пользование оборудованием составил 10 564 516,12 руб. С учетом произведенной заказчиком оплаты пользования оборудованием в сумме 3 888 186 руб., размер задолженности составил 6 676 330,12 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Транслайн-Неруд" ссылается на то обстоятельство, что оплате подлежат только часы фактической работы оборудования исходя из положений пунктов 3.1 и 5.2 договора. По расчету ООО "Транслайн-Неруд" стоимость выполненных исполнителем работ составляет 2 987 500 руб. (595,5 часов х 5 000 руб.), в связи с чем переплата по договору составляет 900 686 руб.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан предоставить оборудование для выполнения услуг в двухсменном режиме работы, но не более 20 часов в астрономические сутки, 25 рабочих суток в календарный месяц.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязан вести журнал учета работы оборудования, в котором учитываются проведенные ТО, ремонты, факты простоя с указанием причин и наработка моточасов.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при простое оборудования более 4-х часов по вине исполнителя, стороны делают запись в журнале учет работ. Количество часов простоя по вине исполнителя последний отрабатывает в месяце, следующем за отчетным. Простоем оборудования по вине исполнителя признаются техническая неисправность оборудования, человеческий фактор персонала исполнителя.

В пункте 6.1 договора сторонами согласована стоимость оказания услуг из расчета 2 500 000 руб. за один календарный месяц.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Проанализировав положения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при буквальном толковании пункта 6.1 договора стоимость пользования оборудованием подлежит оплате за один календарный месяц. Почасовая оплата пользования оборудованием исходя из фактически отработанных часов условиями договора не предусмотрена.

Договором определено такое последствие простоя оборудования по вине исполнителя как отработка в следующем месяце. Условий об уменьшении размера платы за пользование оборудованием на часы простоя по вине исполнителя договор от 25.07.2019 N 25/07/2019/РС400 не содержит. В договоре отсутствует условие о том, что при наличии неотработанных часов простоя плата за пользование оборудованием подлежит соразмерному уменьшению, также как и условие об уменьшении такой платы по окончании действия договора в случае, если часы простоя не были отработаны исполнителем.

Кроме того, анализируя причины простоя оборудования, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что простой по вине исполнителя носил систематический характер.

Так, согласно отметкам в журнале учета работ помимо причин простоя, названных ответчиком в отзыве (30.08.2019 - замена подшипника, 31.08.2019 - ремонт крепления барабана, ремонт дробилки по электрике), обозначены, например, отсутствие топлива (26.08.2019 с 16.00 до 18.40, 28.09.2019 с 18.00 до 19.00), отсутствие горной массы (27.08.2019 с 3.30 по 5.30, 28.08.2019 с 8.00 до 9.30, с 10.30 до 12.00, 30.08.2019 с 5.00 до 8.00, 04.09.2019 с 6.00 до 7.30, 05.09.2019 с 8.00 до 9.00 и т.д.), не убран конус готовой продукции (31.08.2019 с 20.00 до 21.00, 01.09.2019 с 20.00 до 21.00, с 6.00 до 8.00, 05.09.2019 с 5.00 до 8.00 и т.д.). При этом общая выработка преимущественно составляет 10 часов за смену, даже с учетом простоя. Более того, в период 11-14 сентября 2019 года 12,5 часов отработаны исполнителем сверх нормы (смены 10,5, 11 и 12 часов) для восполнения часов простоя согласно пункту 5.2 договора.

За период с 24.09 2019 по 12.10.2019 журнал заполнен исполнителем в одностороннем порядке, фактически за весь период внесены записи об отсутствии топлива. Причины одностороннего ведения журнала ответчик не поясняет, однако ежесменное подписание журнала учета работ предусмотрено пунктом 4.10 договора как обязанность заказчика.

С 12.10.2019 по 29.11.2019 записи в журнале отсутствуют. Начиная с 29.11.2019 имеются отметки о простое по причине низких температур. После 14.12.2019 записи отсутствуют, 12-14 декабря 2019 года сделаны отметки об отсутствии оплаты заказчиком как причины простоя.

Учитывая изложенное, факт систематического простоя оборудования по вине исполнителя опровергается журналом учета работ.

ООО "Транслайн-Неруд" также полагает необоснованным расчет платы за пользование оборудованием по 31.12.2019, тогда как заказчик в одностороннем порядке отказался от договора 13.12.2019.

Между тем, доказательств возврата ООО "НТ-Сервис" оборудования ранее истечения срока действия договора (31.12.2019) материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика не возникло право на односторонний отказ от договора, поскольку такое право ни договором, ни положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оборудование находилось во владении и пользовании ответчика 4 месяца и 7 дней. Произведенный ООО "НТ-Сервис" расчет задолженности соответствует условию договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 6 676 330,12 руб. задолженности по договору от 25.07.2019 N 25/07/2019/РС400 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку расчет задолженности по встречному иску произведен ООО "Транслайн-Неруд" исходя из почасовой работы оборудования, что не соответствует условиям договора от 25.07.2019 N 25/07/2019/РС400, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие переплаты по договору и отказал в удовлетворении встречного искового заявления в указанной части.

Удовлетворяя встречное требование ООО "Транслайн-Неруд" о взыскании расходов на приобретение запасных частей на оборудование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по условиям пункта 3.4 договора N 25/07/2019/РС400 от 25.07.2019 обязанность обеспечивать оборудование запасными частями и расходными материалами в полном объеме возложена на исполнителя, требования ООО "Транслайн-Неруд" о взыскании с ООО "НТ-Сервис" затрат на приобретение запасных частей на сумму 111 814 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Факт установки приобретенных заказчиком запасных частей на оборудование исполнителем не оспаривается.

Во встречном иске ООО "Транслайн-Неруд" также просило взыскать с ООО "НТ-Сервис" 71 275, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.12.2019 по 18.05.2021.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части, суд первой инстанции указал на неверный порядок расчета ООО "Транслайн-Неруд" платы за пользование оборудованием, и, как следствие отсутствие переплаты, на которую начислены проценты.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по встречному иску не только на сумму предполагаемой переплаты по договору (900 686 руб.), но и на сумму расходов на приобретение запасных частей (111 814 руб.).

Поскольку расходы на приобретение запасных частей в сумме 111 814 руб. не были компенсированы исполнителем заказчику, требование ООО "Транслайн-Неруд" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, является обоснованным.

За заявленный истцом по встречному иску период (с 14.12.2019 по 18.05.2021) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 111 814 руб. составляет 7 871,25 руб. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ООО "НТ-Сервис" в пользу ООО "Транслайн-Неруд".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В рамках настоящего дела ООО "НТ-Сервис" заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, на основании договора оказания услуг от 20.11.2020 N 11/2020, заключенного между ООО "НТ-Сервис" (заказчик) и Гришиным С.В. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном процессе по иску заказчика к ООО "Транслайн-Неруд" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 25.07.2019.

В пункте 3.1 договора установлена стоимость юридических услуг в размере 100 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2020 N 58.

Из материалов дела следует, что представителем истца в рамках указанного договора направлена досудебная претензия, подготовлено и подано в суд исковое заявление, дополнительные возражения на отзыв. Представитель общества принимал участие в судебном заседании 25.05.2021.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы ООО "НТ-Сервис" на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ООО "Транслайн-Неруд" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик доказательств чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не представил.

Доводов в части взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционная жалоба ООО "Транслайн-Неруд" не содержит.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность выступить в прениях, не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта или повлекших принятие неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску ООО "НТ-Сервис" с учетом суммы исковых требований (6 676 330,12 руб.) составляет 56 382 руб. Государственная пошлина по иску уплачена истцом по платежному поручению N 199 от 24.12.2020.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ООО "Транслайн-Неруд" в пользу ООО "НТ-Сервис" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Размер государственной пошлины по встречному иску ООО "Транслайн-Неруд" (1 083 775,79 руб.) составляет 23 838 руб., в связи с чем в доход федерального бюджета подлежит взысканию 713 руб. государственной пошлины по встречному иску.

ООО "Транслайн-Неруд" при подаче встречного искового заявления по платежному поручению от 21.05.2021 N 275 уплачена государственная пошлина в размере 23 125 руб.

В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены на 11,04 % с ООО "НТ-Сервис" в пользу ООО "Транслайн-Неруд" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2 631,72 руб. и 331,20 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "Транслайн-Неруд" в пользу ООО "НТ-Сервис" подлежат взысканию: 6 556 644,87 руб. задолженности, 53 419,08 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу N А32-1860/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслайн-Неруд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" задолженность в размере 6 676 330,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 382 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транслайн-Неруд" 111 814 руб. задолженности, 7 871,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 631,72 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслайн-Неруд" в доход федерального бюджета 713 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транслайн-Неруд" 331,20 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслайн-Неруд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" 6 556 644,87 руб. задолженности, 53 419,08 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев