Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-18979/22 по делу N А32-1860/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А32-1860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транслайн-Неруд"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу N А32-1860/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн-Неруд"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску об обязании вернуть имущество, денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн-Неруд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6676330,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 56381,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Транслайн-Неруд" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" о взыскании 1012500 руб. неосновательного обогащения, 71275,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Транслайн -Неруд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" взыскано 6676330,12 руб. задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56382 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

По встречному иску с ООО "НТ-Сервис" в пользу ООО "Транслайн-Неруд" взыскана задолженность в размере 111814 руб. и 2460 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 изменено, дополнительно по встречному иску взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7871,25 руб.

В результате зачёта требований с общества с ограниченной ответственностью "Транслайн-Неруд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" взыскано 6556644,87 руб. задолженности, 53419,08 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя"

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 оставлено без изменения.

19.07.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Транслайн-Неруд" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12.11.2021 на 36 месяцев с ежемесячной выплатой задолженности в размере 158006,51 руб. с момента предоставления рассрочки.

Определением от 07.09.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Должник в порядке статьи 65 Кодекса должен доказать обоснованность своих требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Кодекс и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего заявления общество указывает, что находится в трудном финансовом положении имеет задолженность перед иными контрагентами, а также на то, что предпринимаются меры по погашению долга перед взыскателем по настоящему делу. В подтверждение приведенных доводов заявитель представил оборотно-сальдовые ведомости за первое полугодие 2022 года, а также платёжные поручения о списании денежных средств в рамках исполнительных производств, справку из банка об отсутствии денежных средств на счёте.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая доводы заявителя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон и учитывать положения действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Проверив обоснованность заявления, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих доводы заявителя, и свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств отсутствия иных активов (зданий, сооружений, земельных участков, зарегистрированных транспортных средств, иного имущества) для погашения задолженности, взысканной судом. Ответчик не предоставил доказательств и гарантий в обоснование своих требований, о том, что в случае удовлетворения заявления о рассрочке, выплата будет осуществлена в срок, указанный в заявлении, а также с соблюдением графика платежей.

Представленные должником документы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, носящих исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта. Само по себе наличие значительной кредиторской задолженности не затрудняет исполнение судебного акта.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции проанализированы представленные документы, им дана оценка.

Апелляционный суд отмечает, что лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Заявитель предлагает отсрочить исполнение судебного акта на три года, однако с конца 2019 года ответчик не исполняет договорные обязательства перед истцом. Таким образом, заявитель итак фактически отсрочил исполнение обязательств более чем на два года, а исполнение судебного акта - более чем на полгода без установленных законом оснований, что недопустимо.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе судом в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы жалобы совпадают с доводами заявления и являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права и не является основанием для удовлетворения жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу N А32-1860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин