Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-24802/21 по делу N А41-52679/2020

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-52679/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Белстрой" Домино И.Н.: Воробьева Н.С. по удостоверенной нотариально доверенности от 11.03.20, зарегистрированной в реестре за N 77/847-н/77-2020-4-378; конкурсный управляющий Домино И.Н. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чупракова С.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-52679/20,

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Чупракова С.М. по делу о признании ООО "Белстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 г. по делу N А41-52679/20 ООО "Белстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" от 15.05.2021 г.

Конкурсный управляющий ООО "Белстрой" Домино И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Чупракова Сергея Михайловича убытков в размере 107 611,32 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чупраков С.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения должнику ущерба по вине бывшего руководителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позицию представителя конкурсного управляющего должником, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункты 1 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что в результате неразумных и недобросовестных действий обществу были причинены убытки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61.20, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, при этом оно обязано возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе нормами Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления N 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом в пункте 4 Постановления N 62 отмечено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением N 1 единственного учредителя ООО "Белстрой" - ООО "СЕРВИССТРОЙ" (ИНН 5029214808) от 07.08.2018 г. создано ООО "Белстрой", на должность генерального директора ООО "Бклстрой" назначен Чупраков Сергей Михайлович.

Приказом N 1 от 17.08.2018 г. полномочия генерального директора ООО "Белстрой" возложены на Чупракова С.М. Генеральным директором ООО "СЕРВИССТРОЙ" с момента его создания (06.10.2016 г.) являлся Чупраков С.М., который также являлся его участником с момента создания Общества с долей в Уставном капитале 51%.

Таким образом, Чупраков С.М. является фактическим бенефициаром ООО "Белстрой", а также лицом, которое осуществляло единоличное руководство и принимало все решения в отношении деятельности и совершения сделок должника.

ООО "Белстрой" имело в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) расчетный счет N 40702810900123773002.

15.12.2020 г. с расчетного счета N 40702810900123773002 КБ "ЛОКО-Банк" (АО) была списана "Комиссия за ведение счета КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по счету N40702810900123773002 за ноябрь 2020 г." в размере 50 000 руб.

31.12.2020 г. с расчетного счета N 40702810900123773002 КБ "ЛОКО-Банк" (АО) была списана "Комиссия за ведение счета КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по счету N40702810900123773002 за декабрь 2020 г." в размере 50 000 руб.

29.01.2021 г. с расчетного счета N 40702810900123773002 КБ "ЛОКО-Банк" (АО) была списана "Комиссия за ведение счета КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по счету N40702810900123773002 за январь 2021 г." в размере 7 611,32 руб.

Всего с расчетных счетов должника было списано 107 611,32 руб.

Ранее ноября 2020 г. подобных комиссий Банком с расчетного счета ООО "Белстрой" не взималось.

По запросу конкурсного управляющего ООО "Белстрой" N 01 от 21.06.2021 г., КБ "ЛОКО-Банк" (АО) пояснил, что согласно тарифам Банка ведение счета юридического лица (комиссия банка), в отношении которого введена процедура банкротства или подано заявление о признании должника банкротом, составляет 50 000 руб. в месяц.

В ответ на обращение конкурсного управляющего ООО "Белстрой" в Центральный Банк России (обращение N 05 от 08.07.2021 г.) относительно правомерности установления подобных комиссий, последний в письме N С59-5-ФПСО/670731 от 30.07.2021 г. пояснил, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, кредитная организации вправе устанавливать комиссионное вознаграждение по проводимым операциям, при этом Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, в раках которой кредитные организации заключаются гражданско-правовые договоры со своими клиентами.

Чупраков С.М. в период списания комиссии являлся единоличным исполнительным органом должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Белстрой" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 52679/20 от 11.11.2020 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БЕЛСТРОЙ" включены требования ООО "ВентКомплектСервис" в размере 1 917 470 руб. основного долга, 575 241 руб. неустойки, 33 258 руб. расходов по уплате госпошлины.

Требования кредитора подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-245704/19 от 13.01.2020 г. в связи с неисполнением должником обязательств по Договору N ВКС-0102/16 от 03.06.2019 г. Дата наступления обязательств должника по оплате наступила 01.07.2019 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.07.2019 г. (на что отражено в решение суда).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 52679/20 от 11.11.2020 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БЕЛСТРОЙ" включены требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 13 200 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, 114 725 руб. основного долга и 7 320,50 руб. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, при возбуждении 26.08.2020 г. дела о банкротстве ООО "Белстрой" Чупраков С.М. должен был расторгнуть договор банковского обслуживания расчетного счета с КБ "ЛОКО-Банк" (АО), что привело бы к недопущению образования и списанию банковской комиссии по обслуживанию расчетного счета в размере 107 611,32 руб. в момент, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами с просроченным сроком исполнения.

Судом принято во внимание, что у должника также имелись иные открытые расчетные счета в Филиале Точка ПАО Банк "ФК Открытие" и ИБ "ВЕСТА", которые могли быть использованы Чупраковым С.М. вместо счета в КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

При этом согласно представленных конкурсным управляющим ООО "Белстрой" пояснений, ежемесячная комиссия ПАО "Сбербанк" по облуживанию расчетного счета клиента составляет 2 300 руб. без повышения тарифов при введении процедуры банкротства в отношении Общества.

Указанное выше обстоятельство подтверждает доводы конкурсного управляющего о необоснованности расходов должника, понесенных на обслуживание счетов по повышенным тарифам Банка.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что в данном случае между действиями Чупракова С.М., последствиями и виной имеется причинно-следственная связь. Так, в результате бездействия руководителя должника, выразившегося в не принятии мер по закрытию счетов, интересам должника и его кредиторов причинен вред в связи с невозможностью удовлетворения их требований на сумму 107 611,32 руб.

Доказательством наличия убытков является утрата имущества - денежных средств (реальный ущерб).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего должником.

Чупраков С.М. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие его вины, полагает, что установленную Банком комиссию (завышенные тарифы) следует оспаривать в деле о банкротстве по правилам ст. 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

При этом ответчик не обосновал, в чем разумность открытия Обществом счета в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на невыгодных условиях, при наличии открытых 28.03.2019 г. счета в ИБ "ВЕСТА" (ООО), а также счета в АО "Альфа-Банк" (09.07.2020 г.). При этом повышенные тарифы по комиссии за обслуживание счетов двух последних банках отсутствуют.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что в данном случае, с учетом неисполненных и просроченных обязательств должника перед кредиторами, а также недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами ответчик должен был исходить из разумного поведения и расторгнуть договор банковского счета, учитывая тарифы Банка.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Конкурсная масса должника при этом уменьшается ввиду необходимости несения дополнительных расходов, связанных с таким оспариванием (необходимостью уплаты госпошлины в размере 6 000 руб.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-52679/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк