Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 20АП-8028/21 по делу N А23-7233/2021

г. Тула

9 февраля 2022 г.

Дело N А23-7233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 09.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федоренко Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2021 по делу N А23-7233/2021 (судья Кретова И.А.), принятое в порядке упрощенного судопроизводства по делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ИНН 4027066800, ОГРН 1044004426498, 248000, г. Калуга, ул. Вилонова, д. 5, к арбитражному управляющему Федоренко Вячеславу Николаевичу, 248000, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 7, а/я 33, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федоренко Вячеслава Николаевича (далее - арбитражный управляющий Федоренко В.Н., Федоренко В.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Калужской области принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 25.10.2021, арбитражный управляющий Федоренко Вячеслав Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражным судом Калужской области 11.11.2021 изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Федоренко Вячеслав Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 по делу N А23-8957/2018 признано обоснованным заявление ООО "РусАутГрупп" о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-Плюс" (далее - ООО "МонтажСтройПлюс", должник) и введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "МонтажСтрой-Плюс" утвержден Федоренко В.Н.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2019 по делу N А23-8957/2018 ООО "МонтажСтрой-Плюс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "МонтажСтрой-Плюс" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Федоренко В.Н.

Определением от 10.06.2021 по делу N А23-8957/2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "МонтажСтрой-Плюс" продлен до 14.12.2021.

В Управление Росреестра от Черкашина Е.П. поступила жалоба на Федоренко В.Н. о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Определением Управления Росреестра N 00732921 от 02.08.2021 в отношении арбитражного управляющего Федоренко В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий Федоренко В.Н. при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства допустил нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1. нарушение части 2 статьи 129 Закона о банкротстве - нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации выявленного имущества должника;

2. нарушение части 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве - не исполнена обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника;

3. нарушение части 4 статьи 14 Закона о банкротстве - проведение собрания кредиторов должника не по адресу, установленному решением собрания кредиторов;

4. нарушение части 1 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом 1.1, 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 - в реестре требований кредиторов должника на 04.06.2021 в графе 8 таблицы 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" и в графе 8 таблицы 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" не указаны сведения о руководителе (уполномоченном представителе) кредитора - юридического лица Банк "Церих" (закрытое акционерное общество).

5. нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 - в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства должника Федоренко В.Н. от 02.06.2020, от 04.12.2020 и от 04.06.2021 отсутствуют графы: Цель расходов и Дата и N протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра 20.08.2021 в отношении арбитражного управляющего Федоренко В.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 00732921 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 10.09.2019, инвентаризация имущества ООО "МонтажСтрой-Плюс" проведена конкурсным управляющим Федоренко В.Н. 10.09.2019 (л.д.52).

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Федоренко В.Н. обязан был включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "МонтажСтрой-Плюс" не позднее 13.09.2019.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "МонтажСтрой-Плюс" включены в ЕФРСБ 29.11.2019 (сообщение N 4433386) (л.д.53).

Таким образом, арбитражный управляющий Федоренко В.Н. нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества ООО "МонтажСтрой-Плюс".

В объяснениях от 10.08.2021 N 120 (л.д.54) Федоренко В.Н. пояснил, что конкурсный кредитор "РусАутГрупп" является единственным источником финансирования судебных расходов. После подготовки инвентаризационной ведомости Федоренко В.Н. обратился к кредитору с просьбой оплатить данные расходы. Позже стало известно, что кредитор утратил процессуальный интерес к данному делу и самоустранился. Депозит на счет суда в целях финансирования расходов в процедуре банкротства не вносился. В связи с этим сообщение оплачено было из собственных средств Федоренко В.Н., что и привело к задержке по срокам публикации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно части 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Из изложенного следует, что в первом собрании кредиторов вправе принять участие, в том числе и представитель работников должника.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 N 121 функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Согласно сообщению о собрании кредиторов N 3776220, включенному в ЕФРСБ 20.05.2019 (л.д.55), временный управляющий ООО "МонтажСтройПлюс" Федоренко В.Н. назначил первое собрание кредиторов должника на 04.06.2019 в 15.00.

В связи с чем, собрание работников, бывших работников должника должно было быть проведено арбитражным управляющим Федоренко В.Н. не позднее 27.05.2019.

Арбитражный управляющий Федоренко В.Н. до настоящего времени не созвал и не провел собрание работников, бывших работников ООО "МонтажСтрой-Плюс", в связи с чем нарушил требования части 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о банкротстве Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как следует из протокола N 1 собрания кредиторов ООО "МонтажСтрой-Плюс" от 04.06.2019, шестым вопросом в повестке собрания было определение места проведения собрания кредиторов. Конкурсными кредиторами должника принято решение: "Определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО "МонтажСтрой-Плюс" по юридическому адресу: 248000, г. Калуга, ул. Чебышева, д. 5, офис 1".

Таким образом, конкурсный управляющий Федоренко В.Н. должен был проводить собрания кредиторов должника по адресу, определенному первым собранием кредиторов ООО "МонтажСтрой-Плюс", а именно: г. Калуга, ул. Чебышева, д. 5, офис 1.

В нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов должника конкурсный управляющий ООО "МонтажСтрой-Плюс" Федоренко В.Н. назначил и провел собрания кредиторов должника 02.06.2020, 11.12.2020, 11.06.2021 по другому адресу: г. Калуга, ул. Карпова, д. ЗА, офис 1, офис 2.

В связи с чем, арбитражный управляющий Федоренко В.Н. допустил нарушение части 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Рекомендации по порядку заполнения арбитражными управляющими типовой формы реестра требований кредиторов содержатся в Методических рекомендациях по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.1 Методических рекомендаций общие положения Методических рекомендаций применяются при заполнении всех разделов типовой формы реестра.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

В нарушение указанных требований в реестре требований кредиторов ООО "МонтажСтрой-Плюс" на 04.06.2021 в графе 8 таблицы 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" и в графе 8 таблицы 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" не указаны сведения о руководителе (уполномоченном представителе) кредитора - юридического лица - Банка "Церих" (закрытое акционерное общество).

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Федоренко В.Н. нарушил порядок ведения реестра требований кредиторов ООО "МонтажСтройПлюс".

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила подготовки отчетов), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подпункту "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма отчета).

Типовая форма отчета содержит исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчете конкурсного управляющего. Также Типовой формой отчета определен строгий порядок изложения данной информации.

Согласно Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства таблица: "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" должна содержать графы: N п/п; Вид расходов; Цель расходов; Сумма расходов (тыс.руб.); Дата и N протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования.

В нарушение указанных требований в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства ООО "СтройМонтаж-Плюс" Федоренко В.Н. от 02.06.2020, от 04.12.2020 и от 04.06.2021 отсутствуют графы: Цель расходов и Дата и N протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что арбитражный управляющий Федоренко В.Н. нарушил статью 143 Закона о банкротстве, Типовую форму отчета конкурсного управляющего конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственностью за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом данного правонарушения следует признавать арбитражного управляющего.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Федоренко В.Н. своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и материалами дела, на основании чего суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд области пришел к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего может быть выражена как форме умысла, так в форме неосторожности и в данном случае заключается в ненадлежащем исполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, в том числе в случае неверного понимания или толкования закона, при наличии реальной возможности для их исполнения.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий как профессиональный участник обязан знать и соблюдать законодательство о банкротстве, мог и должен предвидеть последствия нарушения закона, пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязательств.

Материалы дела также не содержат обстоятельств, а арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина арбитражного управляющего Федоренко В.Н. является установленной.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом (л.д.105-113).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего Федоренко В.Н. не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий имел и правовую, и реальную возможность выполнить свои обязанности с соблюдением требований Закона о банкротстве. При этом какие-либо непреодолимые препятствия для исполнения обязанности, находящиеся вне его воли и контроля, у него отсутствовали.

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П и Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 года N 737-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом количества и характера оцениваемых нарушений, оснований для признания их малозначительными не усматривается.

Санкция, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совокупность установленных обстоятельств дает основания суду для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и избрания судом для виновного лица такой меры ответственности, как предупреждение.

Определяя виновному лицу меру ответственности в форме предупреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При назначении такого вида наказания как предупреждение достигаются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Данная мера ответственности призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Довод Федоренко В.Н. о том, что задержка публикации результатов инвентаризации носит формальный характер и на момент проведения инвентаризации кредиторы были ознакомлены с ее итогами, противоречат части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, был правомерно отклонен судом области как несостоятельный.

Согласно указанной норме конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Кроме того, арбитражный управляющий сам признает, что нарушил срок публикации результатов инвентаризации.

Довод Федоренко В.Н. о том, что с момента данного события прошло более 2-х лет, был также правомерно отклонен судом, поскольку согласно статье 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по делам о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

Ссылка Федоренко В.Н. на то, что податель жалобы не имеет отношение к данному делу, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Довод Федоренко В.Н. о том, что численность работников должника составляет 1 человек и проведение собрания работников должника было бессмысленно, противоречит части 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Довод Федоренко В.Н. о том, что в проведении собрания кредиторов не по месту, указанному собранием кредиторов отсутствуют негативные последствия и данное действие не может считаться недобросовестными, был правомерно отклонен судом области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собранием кредиторов, состоявшемся 04.06.2019 определено место проведения последующих собраний по адресу: 248000, г. Калуга, ул. Чебышева, д. 5, офис 1.

Арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, так как место проведения собраний определено собранием кредиторов и должно было быть проведено по адресу: 248000, г. Калуга, ул. Чебышева, д. 5, офис 1.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2021 по делу N А23-7233/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина