Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 02АП-10003/21 по делу N А29-6431/2021

г. Киров

10 февраля 2022 г.

Дело N А29-6431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 по делу N А29-6431/2021

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889)

к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (ИНН:1105018092, ОГРН:1061105005840)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575), общество с ограниченной ответственностью "Печоранефтеторг" (ИНН: 1105011428, ОГРН: 1021100875245), Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Коми" (ИНН: 1101481687, ОГРН: 1031100406930)

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (далее - ответчик, Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших в ходе заключения государственного контракта от 13.11.2019 N 89.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2021, от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района "Печора", общество с ограниченной ответственностью "Печоранефтеторг", федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Коми" (далее - третьи лица, Администрация, ООО "Печоранефтеторг", Военный комиссариат).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 по делу N А29-6431/2021 и вынести новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Заявитель указывает, что между истцом и ответчиком без разногласий заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 13.11.2019 N 89, в котором определена граница эксплуатационной ответственности сторон; ввиду не рассмотрения Учреждением протокола урегулирования разногласий к контракту в установленный законом срок и не передачи для урегулирования разногласий на рассмотрение суда, он считается принятым. Ответчик полагает, что определение границы эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и водоотведения по наружной стене здания военного комиссариата противоречит существующему праву владения данным земельным участком, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером N11:12:1701013:85 не ограничивается стеной здания военного комиссариата, а выходит за его пределы, по которой, в том числе, проложены трубы холодного водоснабжения и водоотведения, что сделано для надлежащего обслуживания указанного здания. Предприятие отмечает, что Учреждение не представило доказательств наличия в совокупности оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, передача спорных участков сетей в эксплуатационную ответственность ответчика противоречит условиям заключенного договора с ООО "Печоранефтеторг", а также требованиям статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 по делу N А29-6431/2021 без изменения; указывает, что довод ответчика о том, что подписание в 2020 году ответчиком и истцом дополнительных соглашений к контракту свидетельствует о его заключении на условиях, определенных в протоколе урегулирования разногласий, неправомерен, так как дополнительными соглашениями урегулированы иные, а не спорные положения контракта. Учреждение считает, что ввиду того, что на основании приказа от 02.03.2017 N 155 и акта приема-передачи здания от 01.04.2017 N 57 истцу передано в оперативное управление здание военного комиссариата г. Печора без водопроводных и канализационных сетей, границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены здания, границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных водопроводных сетей - внешняя граница стены здания, границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных канализационных сетей - первый смотровой колодец.

Военный комиссариат в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия в полном объеме. Третье лицо обращает внимание, что постановлением главы муниципального образования муниципального района "Печора" от 25.06.2021 N 705 для осуществления эксплуатации бесхозяйных сетей водоснабжения и канализации на участке сети холодного водоснабжения от водопроводного колодца ВКсущ до стены здания Военного комиссариата и участок сети канализации от ККсущ до стены здания Военного комиссариата определено в качестве эксплуатирующей организации Предприятие. Военный комиссариат считает, что доказательства передачи истцу водопроводных и канализационных сетей, расположенных за пределами здания, ответчиком не представлены, таким образом, границей эксплуатационной ответственности абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения, является внешняя граница стены здания Военного комиссариата, по канализационным сетям - по первому смотровому колодцу.

Предприятие в дополнении к апелляционной жалобе от 01.02.2022 поддержало ранее изложенные аргументы, акцентировав внимание на то, что с 01.01.2015 земельный участок с кадастровым номером 11:12:1701013:85 (Российская Федерация, Республика Коми, муниципальный район Печора, городское поселение Печора, г. Печора, пр-кт Печорский, 13А) и площадью 5 411 м.кв передан для обслуживания здания военного комиссариата с пристройками и служебными постройками, что, по мнению заявителя, не было учтено судом при вынесении решения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Печора, Печорский проспект, д. 13а.

При заключении Учреждением и Предприятием государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 13.11.2019 N 89 (далее - контракт) между ними возникли разногласия по содержанию приложения N 2 к контракту в части определения границ балансовой принадлежности, границ эксплуатационной ответственности по объекту: здание военного комиссариата г. Печора (Печорский пр-т, 13а).

В целях заключения государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения ответчик направил истцу проект государственного контракта (т. 1 л.д. 14-24), который последним был подписан с протоколом разногласий по приложению N 2 (т. 1 л.д. 18).

Письмом от 10.12.2019 истец в адрес ответчика направил протокол разногласий от 13.11.2019 к государственному контракту (т. 1 л.д. 94).

Письмом от 16.12.2019 ответчик направил в адрес истца подписанный протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий, который истцом не подписан (т. 1 л.д. 53).

Претензией от 26.02.2021 истец просил принять приложение N 2 к государственному контракту в редакции абонента к протоколу разногласий (т. 1 л.д. 49-51)

Наличие разногласий с ответчиком относительно определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что между истцом и ответчиком без разногласий заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 13.11.2019 N 89, поскольку Учреждением протокол урегулирования разногласий к контракту в установленный законом срок не рассмотрен, не передан для урегулирования разногласий к нему на рассмотрение суда.

Между тем, урегулирование разногласий в судебном порядке направлено на установление определенности в правоотношениях сторон. Так, в силу правовой позиции, изложенной в третьем абзаце пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при очевидном наличии разногласий относительно условий, на которых стороны готовы заключить контракт, и последовательной позиции Учреждения по непринятию условий контракта, предложенных ответчиком, в части установления границ эксплуатационной и балансовой ответственности, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в урегулировании разногласий сторон по иску Учреждения.

С учетом изложенного, отклоняется так ссылка заявителя на то, что истцом не представлено доказательств наличия в совокупности оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования об урегулировании разногласий при заключении контракта, а не изменении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 31 Закона N 416-ФЗ к существенным условиям договора водоснабжения относятся в том числе границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Аналогичные условия установлены в отношении договора водоотведения (подпункт 11 пункта 5, пункт 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее также - Правила N 644), под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 31 (1) Правил N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 31 (2) Правил N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также приняв во внимание указанные положения Правил N 644, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на водопроводных сетях определил: для Учреждения - наружную стену здания, для Предприятия - колодец ВКсущ на сетях Водоканала; границей балансовой принадлежности на канализационных сетях: для Учреждения - наружную стену здания; границей эксплуатационной ответственности на канализационных сетях: для Учреждения - первый смотровой колодец; границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на канализационных сетях: для Предприятия - колодец ККсущ на сетях Предприятия.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что не является законным владельцем спорных участков сетей, в связи с чем указанные сети не могут быть переданы ответчику в эксплуатационную ответственность.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия полагает, что они основаны на неверном толковании содержания оспариваемого судебного акта и подлежащих применению норм права.

Исходя из приведенных норм Закона N 416-ФЗ и Правил N 644 в рамках преддоговорного спора подлежит установлению место исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией, которое определяется по границе эксплуатационной ответственности сторон; то есть суд должен установить точку смежных сетей, в которой абонент должен получить ресурс; за границами указанной точки абонент несет обязанность по эксплуатации своих объектов, обеспечивающую возможность использования полученного ресурса.

Таким образом, разрешая преддоговорный спор, суд первой инстанции, установил исключительно обязанность Предприятия обеспечить возможность получения Учреждением воды на внешней стене здания Военного комиссариата, и отвода сточных вод через первый смотровой колодец; указанная обязанность может исполняться ответчиком как путем урегулирования отношений с владельцем сетей, так и при отсутствии такового - путем решения вопроса о статусе участков сетей как бесхозяйных.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не определил спорные участки сетей как находящиеся в границах балансовой принадлежности Предприятия; исходя из решения суда граница балансовой принадлежности у организации водопроводно-канализационного хозяйства с границей эксплуатационной ответственности в рассматриваемом случае не совпадает, что обусловлено наличием разногласий по принадлежности спорных участков сетей.

Доводы ответчика о том, что определение границы эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и водоотведения по наружной стене здания Военного комиссариата противоречит существующему праву владения земельным участком, поскольку граница земельного участка Военного комиссариата не ограничивается стеной здания, а выходит за его пределы, по которой, в том числе, проложены трубы холодного водоснабжения и водоотведения, не может быть признана обоснованной.

В рассматриваемом случае истцу на основании приказа Министерства обороны РФ от 02.03.2017 N 155 и акта приема-передачи здания в эксплуатацию от 01.04.2017 N 57 было передано в оперативное управление только здание Военного комиссариата без водопроводных и канализационных сетей (т. 1 л.д. 25-47, 58-60).

Доказательств того, что Учреждению принадлежат на праве оперативного управления или находятся у него на балансе в связи с принадлежностью на каком-либо ином праве водопроводная и канализационная сети от внешней стены здания Военного комиссариата, переданного истцу в оперативное управление, в материалы дела не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 11:12:1701013:85 площадью 5411 кв.м., по которому проходят сети, принадлежит Военному комиссариату на праве постоянного (бессрочного) пользования (постановление от 27.04.2006 N 504, т. 2 л.д. 152 об.); вопреки доводам заявителя, Военный комиссариат в силу своей организационно-правовой формы - Учреждение - не является субъектом, которому имущество может принадлежать на праве собственности.

Позиция заявителя о том, что спорные участки были получены истцом вместе с земельным участком, поскольку обеспечивают возможность пользования водой и канализацией, не могут быть приняты во внимание; доказательств того, что внешние сети учитываются как принадлежность спорных зданий либо земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено; право же оперативного управления на самостоятельные объекты - сети водопровода и канализации - могло возникнуть у Учреждения только в силу закрепления собственником (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные участки сетей не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни на ином праве, на него не может быть возложена обязанность по их содержанию, суд первой инстанции правомерно принял редакцию истца в части границ балансовой принадлежности для абонента.

Кроме того, вопрос о принадлежности спорных участков водопроводной и канализационной сети к предмету преддоговорного спора не относится; сама по себе неурегулированность вопроса о надлежащем владельце участка сети за пределами внешней стены здания основанием для возложения на истца обязанности по их содержанию и эксплуатации являться не может.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции не может рассматриваться как устанавливающее принадлежность спорных участков сетей Предприятию на каком-либо праве, а исключительно как регламентирующее права и обязанности сторон в рамках отношений по поставке ресурса - холодной воды и оказанию услуг по водоотведению.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом несостоятельными; решение суда первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 по делу N А29-6431/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина