Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-969/22 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юзефович Гульсума Борисовны определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-36167/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинновация",

при участии в заседании:

от Юзефович Гульсума Борисовны - Щеглов Д.М., доверенность от 24.03.2021,

от ООО "Губерния" - Чебакова Н.И., доверенность от 23.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Губерния" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от N 50-0330-05- 12-06 от 14 ноября 2016 года, заключенного между ООО "Стройинновация" и Юзефович Гульсум Борисовной и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Губерния" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года определение от 21 августа 2020 года отменено. Признан недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 50-0330-05-12-06, заключенного 14 ноября 2016 года между ООО "Стройинновация" и Юзефович Г.Б. об уступке прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:1904. Применены последствия недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка N 50-0330- 05-12-06, заключенного 14 ноября 2016 года между ООО "Стройинновация" и Юзефович Г.Б. об уступке прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:1904.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 года Определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А41-36167/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении данного обособленного спора, ООО "Губерния" заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды лесного участка 0,58 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре 002265-2014-10 с кадастровым номером 50:20:0041514:1904, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, кв. 37, выд 1, 9, 16, предусмотренного договором аренды лесного участка N 50-0330-05-12-06 от 07 октября 2014 года, заключенного с Комитетом лесного хозяйства Московской области по состоянию на 14 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-36176/17 назначена судебно-оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости права аренды лесного участка 0,58 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре 002265-2014-10 с кадастровым номером 50:20:0041514:1904, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, кв. 37, выд 1, 9, 16, предусмотренного договором аренды лесного участка N 50-0330-05-12- 06 от 07 октября 2014 года.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость права аренды лесного участка 0,58 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре 002265-2014-10 с кадастровым номером 50:20:0041514:1904, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, кв. 37, выд 1, 9, 16, предусмотренного договором аренды лесного участка N 50-0330-05-12-06 от 07 октября 2014 года, заключенного с Комитетом лесного хозяйства Московской области по состоянию на 14 ноября 2016 года?

Проведение судебной экспертизы поручено АНО "Институт Судебных Экспертиз и Независимых Исследований" (117152, г. Москва, Загородное шоссе, д. 1, корп. 2, стр. 7), эксперты Базалук Сергею Анатольевичу.

Вышеназванным определением судебное заседание по рассмотрению данного обособленного спора отложено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части назначения по делу судебно-оценочной экспертизы, Юзефович Гульсума Борисовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Юзефович Г.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "Губерния" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 07 октября 2014 года недействительным, ООО "Губерния" заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды лесного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:1904, предусмотренного договором аренды лесного участка N 50-0330-05-12- 06 от 07 октября 2014 года.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы, учитывая, имеющиеся доказательства, пришел к выводу о целесообразности и наличии условий для назначения по делу судебной экспертизы судом первой инстанции.

При определении экспертной организации и экспертов суд первой инстанции мотивированно руководствовался представленными сведениями о сроках проведения экспертизы, полномочиях специалистов, предложенных в качестве экспертов, возможности проведения заявленной экспертизы данной экспертной организацией, стоимости экспертизы.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82-87 АПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы апелляционной коллегией не установлено.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении круга вопросов, поставленных перед экспертом, не подлежат оценке, поскольку в соответствии с пунктом 8 Постановления N 23 и частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, порядок назначения экспертизы Арбитражным судом Московской области был соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначение по делу судебной экспертизы приводит к затягиванию судебного процесса, признается судом несостоятельным, поскольку проведение экспертизы направлено на получение доказательств по делу с целью всестороннего и объективного рассмотрения спора. Экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.

Соответствующие доводы жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права, в том числе по поводу определения экспертной организации и круга вопросов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-36167/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева