Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 13АП-42301/21 по делу N А21-9820/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2022 г.

Дело N А21-9820/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-42301/2021) ООО "Море" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2021 по делу N А21-9820/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Море"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Море" (далее - ответчик, ООО "Море", застройщик, потребитель) о взыскании 277 194 рублей 65 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в мае 2021 - июне 2021, 14 838 рублей 97 копеек неустойки за период с 19.06.2021 по 27.10.2021, неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности с 28.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 03.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Море" сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не принял во внимание доводы ООО "Море", что в соответствии с представленным истцом договором точками подключения являются следующие адреса: г. Балтийск, ул. Киркенесская, д. 20, г. Балтийск, ул. Лесная, д. 5. Апеллянт указал, что по указанным адресам расположены многоквартирные дома, конечными потребителями электроэнергии являются местные жители, которые избирают управляющую компанию.

10.01.2022 от истца через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.08.2017 между АО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Море" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 415700052 (далее - договор N 415700052), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Пунктом 5.1 указанного договора установлено что учет потребленной электрической энергии в расчетном периоде осуществляется на данных, полученных с использованием приборов учета.

В разделе 6 данного договора стороны согласован порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 6.5. оплата электрической энергии производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке:

Наименование платежа:	Размер платежа:	Срок оплаты
6.5.1 1-й платеж	30% стоимости объема покупки электрической энергии, равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период.	до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление
6.5.2. 2-й платеж	40% стоимости объема покупки электрической энергии, равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период.	до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление
6.5.3.Окончательный платеж	Стоимость фактически потребленной в расчётном периоде электрической энергии, с учетом произведенной оплаты в течение расчетного периода по подпунктам 6.5.1, 6.5.2. настоящего пункта.	до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

6.5.4. В случае отсутствия данных об объеме потребления электрической энергии, подлежащего оплате и определенного пунктами 6.5.1 и 6.5.2 настоящего договора, объем покупки электрической энергии рассчитывается в соответствии с Основными положениями;

6.5.5. Счета, счета-фактуры установленной формы и акты выполненных работ, а также счета для оплаты объема покупки следующего расчетного периода Потребитель получает у гарантирующего поставщика после получения последним параметров от коммерческого оператора, необходимых для расчета фактической стоимости электрической энергии и мощности. На полученную от Потребителя оплату в счет следующего расчетного месяца, гарантирующий поставщик выставляет счета-фактуры в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации;

Неполучение потребителем счета-фактуры не является основанием для неисполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии

Разделом 7 спорного договора установлена ответственность сторон.

Пунктом 7.2. предусмотрено, что в случае нарушения потребителем размера и порядка оплаты, предусмотренных настоящим договором, в том числе по предварительной оплате, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от Потребителя уплаты пени за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга, в размере и порядке, определенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению N 2 к названному договору по адресу: г. Балтийск, ул. Киркенесская, д. 20 располагается энергоснабжаемый объект - Реконструкция нежилого здания под многоквартирный жилой дом; по адресу: г. Балтийск, ул. Лесная, д. 5 - земельный участок по строительство многоквартирного жилого дома со встроенным магазином и кафетерием.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик поставил потребителю в мае 2021, июне 2021 (с учетом доначислений за февраль 2020) электроэнергию на 277 194 рубля 65 копеек.

В подтверждение исковых требований АО "Янтарьэнергосбыт" представило счета-фактуры, содержание сведения о количество поставленной энергии за указанный период, о примененном гарантирующим поставщиком тарифе, о стоимости электрической энергии; а также ведомости электропотребления за спорный период.

Оплата потребленной электрической энергии ответчиком произведена не была.

Неисполнение ответчиком требований АО "Янтарьэнергосбыт" об оплате задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в части суммы основного долга в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, что ООО "Море" не является потребителем по зданиям, расположенным по указанным выше адресам, в отсутствие доказательств того, что договор N 415700052 был расторгнут сторонами в установленном в договоре порядке, либо того, что в названный договор были внесены изменения в отношении энергоснабжаемых по договору объектов, суд апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец начислил неустойку на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.06.2021 по 27.10.2021 в размере 14 838 рублей 97 копеек.

Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства подлежит отклонению в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу".

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2021 по делу N А21-9820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Море" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова