Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-1767/22 по делу N А41-76402/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-76402/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СибЖилСтрой N 1"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибЖилСтрой N 1" на Определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-76402/21по иску МКП "ИКЖКХ" (ИНН 5044046731, ОГРН 1055008701395) к ООО "СибЖилСтрой N 1" (ИНН 5024127502, ОГРН 1125024002531) о взыскании 1 012 420,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МКП "ИКЖКХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СибЖилСтрой N 1" (ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 67-ВК-У2-20 от 10.09.2020 г. за период март - июль 2021 г в размере 990 775, 21 руб., пени за просрочку платежей в период с 16.04.2021 г. по 20.12.2021 г. в размере 78 567, 94 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2021 г. по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании представил к рассмотрению встречный иск к истцу с требованием об обязании заключить дополнительное соглашение к договору N 67-ВК-у2-20 от 10.09.2020 (в редакции приложения N 3, проект договора), обязать МКП "ИКЖКХ" произвести расчет за период с 10.09.2020, выставить в адрес управляющей организации надлежаще оформленные бухгалтерские документы для оплаты коммунальных услуг "Водоснабжение" и "Водоотведение", произвести снятие контрольных показание ИПУ жилых и нежилых помещений МКД.

Определением Арбитражного суда Московской области от в удовлетворении заявления отказано.

Встречное исковое заявление возвращено ООО "СибЖилСтрой N 1".

ООО "СибЖилСтрой N 1" из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., уплаченная платежным поручением от 13.12.2021 N 1579.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибЖилСтрой N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

Вместе с тем само по себе наличие в первоначальном и во встречном иске денежного требования сторон друг к другу, вытекающего из неисполнения договорного обязательства, в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для принятия встречного иска.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что само по себе наличие связи между исками по основанию их возникновения является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования и направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

Тем самым необходимо наличие совокупности условий для принятия встречного иска по основанию пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, чтобы к моменту его принятия судом фактически исключалась бы возможность дополнительно устанавливать новые обстоятельства по встречному иску.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий. Предъявленное ответчиком требование и совместное рассмотрение в рамках настоящего дела с требованиями истца не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела N А41-76402/21, не соотносится с предметом первоначального иска (различные периоды), а также положениями ст. 132 АПК РФ в части направленности к зачету первоначальных имущественных требований истца и исключения удовлетворения одних требований за счет других, кроме того, по сути заявленные ответчиком требования являются возражениями против первоначального иска.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречное исковое заявление ООО " СибЖилСтрой N 1" с приложенными к нему документами подлежит возвращению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-76402/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Возвратить ООО "СибЖилСтрой N 1" 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1680 от 29.12.2021.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов