Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-9748/22 по делу N А41-76402/2021

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А41-76402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Кирьязева О.А., дов. от 17.03.2022 N 09

от ответчика - Марков Е.А., дов. от 30.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СибЖилСтрой N 1"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27.12.2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03.03.2022 года,

в деле по иску МКП "ИКЖКХ"

к ООО "СибЖилСтрой N 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенного предприятие городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, МКП "ИКЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЖилСтрой N 1" (далее - ответчик, ООО "СибЖилСтрой N 1") о взыскании 990.775 руб. 21 коп. задолженности, неустойки за период с 16.04.2021 по 20.12.2021 в размере 78.567 руб. 94 коп., а также неустойки, начиная с 21.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 г. по делу N А41-76402/21 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СибЖилСтрой N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражения приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.09.2020 стороны заключили договор водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 67-ВК-у2-20, согласно условиям которого истец, осуществляет продажу водоснабжения и водоотведения, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную воду на общедомовые нужды, а ответчик обязался принимать и оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором на общедомовые нужды.

Тарифы, сроки и порядок оплаты определен сторонами в 2 разделе договора.

Во исполнение условий договора истец в марте - июле 2021 надлежащим образом оказал ответчику услуги, предусмотренные договором.

Однако ответчик оплату оказанных коммунальных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 990 775 руб. 21 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 538 - 544, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами, счетами на оплату, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 990 775, 21 руб. и на день рассмотрения спора не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, рассмотрение встречных требований не привело бы к быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлекло бы за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличило сроки рассмотрения дела. Более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заедании суда кассационной инстанции, исковое заявление об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 10.09.2020 N 67-ВК-у2-20, подано в установленном порядке в Арбитражный суд Московской области и находится на рассмотрении по существу.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ответчика на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу N А41-76402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников