Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 07АП-11748/21 по делу N А03-5133/2020

город Томск

9 февраля 2022 г.

Дело N А03-5133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Попова Данила Дмитриевича (N 07АП-11748/21 (3)) на определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Ивина И.А.) по делу N А03-5133/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" (ОГРН 1102223009602, ИНН 2222791318) по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

заинтересованное лицо: Попов Данил Дмитриевич.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "НМК": Школоберда А.С. по доверенности от 25.09.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

05.05.2020 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" (далее - ООО "Бетонстройсервис", должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2020 ООО "Бетонстройсервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Евгения Юрьевна.

Определением от 26.02.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил:

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу Попова Данила Дмитриевича (далее - Попов Д.Д.) на общую сумму 15 100 000 рублей.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Попова Д.Д. в конкурсную массу ООО "Бетонстройсервис" денежных средств на общую сумму 15 100 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что безвозмездное перечисление денежных средств привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 30.11.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) Арбитражный суд Алтайского края:

- признал недействительными сделками перечисления денежных средств ООО "Бетонстройсервис" в пользу Попова Д.Д. в период с 11.07.2017 по 24.04.2018 на общую сумму 15 100 000 рублей;

- применил последствия недействительности сделок, взыскал с Попова Д.Д. в пользу ООО "Бетонстройсервис" 15 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов Д.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что налоговая проверка проводилась в отношении должника, а не в отношении Попова Д.Д. или иных лиц, данные лица не были привлечены к ответственности. Отсутствуют доказательства фактической аффилированности, наличие дальних родственных связей не должно учитываться. Отношения между должником и Поповым Д.Д. обусловлены финансово-хозяйственной деятельностью. Отсутствовала цель причинения вреда кредиторам, сделки не выходят за рамки делового оборота. Ссылается на нарушения в рамках проведенных налоговых проверках.

Рассмотрев ходатайство об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

В судебном заседании представитель ООО "НМК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что согласно данным выписки движения денежных средств по расчетному счету N 40702810960090003990. открытому в Сибирский филиал АО "Банк Интеза", за период с 11.07.2017 по 24.04.2018 денежных средств с назначениями платежа: "выдача процентного (10%) целевого займа, договор N 28 от 03.07.2017 НДС не облагается.", "по договору N 30 от 03.04.2018 НДС не облагается." на общую сумму 15 100 000 рублей, при этом подтверждения факта возврата Поповым Д.Д. предоставленных займов конкурсным управляющим не установлено, документация должника управляющему не передавалась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что спорные сделки не имели встречного предоставления, были совершены в пользу заинтересованного лица в ситуации, когда у должника имелись просроченные обязательства в пользу иных лиц, оставшиеся непогашенными и включенные в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО "Бетонстройсервис", в реестр включены требования ФНС России, ООО "НМК", ООО "ЮТИ". Причем последние два из указанных кредиторов подтвердили свои требования к должнику вступившими в законную силу судебными актами.

Требования уполномоченного органа возникли за период, в том числе, предшествовавший моменту совершения оспариваемых сделок (т.1.л.д., 106-119).

Задолженность по результатам проведения выездной налоговой проверки составила 39 843 965 рублей, в том числе: налог 27 571 801 рубль, пени 12 272 164 рублей.

Таким образом, к должнику на момент совершения оспариваемых сделок (июль 2017 года - апрель 2018 года) уже имелись денежные претензии уполномоченного органа. Данные денежные требования, в том числе, в последствие подтвержденные решением по результатам налоговой проверки, остались непогашенными и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Допуская нарушения налогового законодательства в проверяемый период (2016 - 2017 годы) ООО "Бетонстройсервис" и аффилированное с ним лицо - Попов Д.Д. должны были осознавать факт формирования и наращивания задолженности перед уполномоченным органом в указанный период, которая в последствии была подтверждена в результате выездной налоговой проверки.

Соответственно, совершение указанными лицами в таких обстоятельствах оспариваемых сделок по выводу денежных средств из оборота должника свидетельствует о направленности их действий на причинение вреда имущественным правам кредитора - уполномоченного органа.

Таким образом, отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированного лица в условиях неисполнения установленных налоговым законодательством требований и наращивания налоговых обязательств перед уполномоченным органом является обстоятельством, достаточным для констатации того, что у ООО "Бетонстройсервис" имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на вывод активов.

Довод Попова Д.Д. об отсутствии фактической аффилированности с должником отклоняется, как противоречащий обстоятельствам настоящего спора.

Учредителем и директором ООО "Бетонстройсервис" является Попов Данил Дмитриевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 20.01.2021 по настоящему делу о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника установлено, что в отношении ООО "Бетонстройсервис" по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю составлен Акт от 15.10.2019 N АП-16-002 и принято Решение от 12.08.2020 N РА-16-002. Проверка проводилась за 2016 - 2017 годы и была начата 11.03.2019, окончена 16.08.2019.

Из этого следует, что налоговым органом установлен конечный бенефициар должника и иных взаимосвязанных с ним лиц, собственник бизнеса - Попов Дмитрий Иванович.

Так, в акте налоговым органом в обоснование данного вывода указано следующее. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Бетонстройсервис" создана схема ведения бизнеса путем вовлечения в финансово- хозяйственную деятельность подконтрольных организаций.

Управленческие решения, контроль за деятельностью группы подконтрольных организаций принимал Попов Д.И., оказывая влияние на условия и результат экономической деятельности всех организаций - участников схемы. Фактически деятельность от имени ООО "Бетонстройсервис", а также от подконтрольных организаций осуществлял Попов Д.И.

Подконтрольные организации были зарегистрированы по юридическому адресу г. Барнаул пр. Южный 43 А (В). Находящиеся по адресам производственные и офисные помещения, а также транспортные средства, необходимые для производства и реализации продукции ООО "Бетонстройсервис", принадлежали Попову Д.И. и его сыну Попову Д.Д. и были использованы для создания видимости деятельности подконтрольных организаций.

Вывод денежных средств осуществлялся в адрес Попова Д.И., его родственникам и лицам, состоящим с ним в длительных трудовых отношениях, как от проверяемого лица, так и от подконтрольных организаций

При этом, ООО "Бетонстройсервис", согласно действующему в проверяемом периоде документообороту, выступало как организация по производству бетона, продавцом ТМЦ, исполнителем муниципальных контрактов по поставке угля.

ООО "Бетонстройсервис" были предприняты следующие последовательные действия:

- Попов Д.И. на протяжении десяти лет, начиная с 2008 года, создает организации по ведению бизнеса с участием одноименных (созвучных) организаций - "Бетонстройсервис" с одним и тем же видом деятельности -производство изделий из бетона, товарного бетона;

- Бочаров В.Н. 18.11.2010 регистрирует организацию ООО "Бетонстройсервис" (ранее, в 2008 году работал с Поповым Д.И. в ООО "Бетон Стройсервис" и в 2009 году работал в ООО "Бетонстройсервис".

Согласно справкам 2-НДФЛ Попов Д.И. получает доход в ООО "Бетонстройсервис" с 2010 года по 2014 годы.

В марте 2019 года в ООО "Бетонстройсервис" происходит смена руководителя и учредителя организации. Иными словами "бизнес переводится" на Желонкина А.В. (отец жены Попова Д.И). Ранее Желонкин А.В. работал в ООО "Бетонстройсервис" в должност токаря.

В регистрационных делах имеется доверенность 22 АА 2564169 от 07.03.2019 от Желонкина А.В. выданная Попову Д.Д.- сыну Попова Д.И.

В Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю 06.03.2019 представлено заявление от ООО "Бетонстройсервис" об изменении юридического адреса по новому месту нахождения г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 104 Д, пом. КЗ.

Решением N 4979А от 18.03.2019 г. Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю принято решение об отказе в государственной регистрации.

В ходе проверки установлено, что по адресу: 656045, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 104 Д расположен восьмиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями в подвале.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что исполнительный орган ООО "Бетонстройсервис" в лице Желонкина А.В., его представители, признаки осуществления какой-либо деятельности, а также имущество по данному адресу отсутствуют.

В Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю 09.04.2019, в связи с созданием, зарегистрирована организация ООО "Бетонстройсервис" ИНН 2225200845.

Учредителем и руководителем указанной организации является Попов Д.Д.

(сын Попова Д.И). Адрес место нахождения юридического лица: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 104 Д, пом. КЗ.

ООО "Бетонстройсервис" и подконтрольные организации зарегистрированы по адресам г. Барнаул, пр.Южный 43 А и по адресу г. Барнаул, пр. Южный 43 В.

С целью установления собственников недвижимости, находящейся по указанным адресам направлен запрос в Росреестр. Представлены выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2019, согласно которым собственником имущества, расположенного по адресу г. Барнаул, пр. Южный д. 43А, является Попов Д.Д., а собственником имущества, расположенного по адресу г.Барнаул, пр. Южный д. 43В, является Попов Д.И.

Также в ходе истребования дополнительных сведений, налоговый орган установил, что должником и подконтрольными лицами использовался один телефон и IP-адрес, Попов Д.И. являлся представителем должника при взаимодействии с третьими лицами (по государственным контрактам).

При анализе операций по расчетным счетам должника налоговый орган пришел к выводу о том, что вывод денежных средств осуществлялся в адрес Попова Д.И., его родственникам и лицам, состоящим с ним в длительных трудовых отношениях, как от проверяемого лица, так и от подконтрольных организаций.

Сумма перечисленных денежных средств составила 70 072 000 рублей, из них 93 % от общей суммы поступлений приходится на ООО "Бетонстройсервис" (должника), при этом, перечисление денежных средств в адрес проверяемого налогоплательщика отсутствует.

С целью подтверждения (опровержения) фактов юридической, экономической подконтрольности налоговым органом проведен анализ кредитных обязательств ООО "Бетонстройсервис". Из представленной кредитными учреждениями информации установлено следующее.

В соответствии с кредитным договором от 12.07.2016 N LD161930031, заключенным между кредитором Сибирским филиалом "Банк Интеза" и заемщиком ООО "Бетонстройсервис" на сумму 18 780 000 рублей, обеспечением по кредитным обязательствам являются объекты недвижимости: нежилые помещения, находящиеся по адресу г. Барнаул, пр-т Социалистический, д. 54 (собственником является Попова Т.А.), склад, здание котельной, здание проходной, здание бытовых помещений по адресу г. Барнаул, проезд Южный,43А (собственником является Попов Д.Д.).

Аналогичные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении требований ИП Поповой Т.А. к должнику о включении задолженности в реестр требований кредиторов (определение по настоящему делу от 30.04.2021).

Также при рассмотрении требований ИП Поповой Т.А. было установлено, что согласно ответу Управления юстиции Алтайского края от 09.12.2020 N 40216 Попов Д.Д. является сыном Поповой Т.А. и Попова Д.И., Попова Т.А. является дочерью Желонкина А.В. (последнего руководителя и единственного учредителя должника).

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют том, что оспариваемые сделки совершены должником в пользу заинтересованного лица.

Доводы Попова Д.Д. о недопустимости акта налогового органа, составленного по результатам проведения выездной налоговой проверки, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционный суд принимает во внимание, что позиция Попова Д.Д. в указанном случае направлена лишь на необоснованное исключение указанного акта налогового органа из числа доказательств по делу, при этом, апеллянтом не представлено доводов и доказательств, опровергающего выводы суда об аффилированности сторон сделки.

Ссылка Попова Д.Д. на то, что наличие родственных связей не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной, несостоятельна, поскольку факт аффилированности установлен судом на основании как родственных связей, так и путем установления фактической аффилированности сторон сделки. Кроме того, сам по себе факт аффилированности, действительно, не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, однако имеет правовое значение при установлении судом обстоятельств осведомленности такого аффилированного лица о наличии у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделки.

Учитывая установленную судом и не опровергнутую Поповым Д.Д. аффилированность сторон оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об осведомленности Попова Д.Д. о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы Попова Д.Д. на отсутствие в открытом доступе сведений о возбуждении в отношении должника судебных дел, исполнительных производств, отклоняется апелляционным судом за не относимостью, поскольку, как указано выше, презюмируется, что аффилированное с должником лицо было осведомлено о неплатежеспособности должника.

Материалами дела выводы налогового органа, изложенные выше (и подробнее - в акте налоговой проверки), не опровергаются.

Содержание приобщенных в настоящий спор протоколов допросов свидетелей (приложений к акту налоговой проверки), вопреки доводам Попова Д.Д., также данный вывод не опровергает, отсутствие прямых указаний опрошенным лицам со стороны Попова Д.И., а также принятие управленческих решений по текущей деятельности руководителем должника Бочаровым В.Н., не исключает обоснованный материалами проверки вывод налогового органа о том, что именно Попов Д.И. оказывал влияние на финансово- хозяйственную деятельность должника, и вывод об аффилированности должника и заинтересованного лица, учредителем и руководителем которого является сын Попова Д.И. - Попов Д.Д.

Кроме того, документация должника конкурсному управляющему не передавалась. В названном выше акте налоговой проверки отражено, что в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что при заключении договоров аренды с ООО "Бетонстройсервис" (должником) отсутствуют цели получения положительного экономического эффекта, либо используются финансовые ресурсы подконтрольных организаций в личных целях.

Так, налоговый орган установил, что между Поповым Д.И., Поповой Т.А.

(жена Попова Д.И.), Бочаровым В.Н. (ранее работал с Поповым Д.И.) заключены договора аренды транспортных средств с минимальной суммой аренды за использование транспортных средств, также договоры пользования нежилых помещений на безвозмездной основе, то есть в отсутствие цели получения положительного экономического эффекта у арендодателей, что свидетельствует о согласованности действий между указанными лицами.

Договор аренды в части аренды недвижимого имущества (из числа представленных в настоящем споре Поповым Д.Д.) не проходил государственную регистрацию в органах Росреестра.

Как правомерно установил суд первой инстанции, возражения Попова Д.Д. по существу требований конкурсного управляющего обоснованы, в том числе, тем, что спорные перечисления не были безвозмездными сделками, а были зачтены в счет погашения задолженности ООО "Бетонстройсервис" перед Поповым Д.Д.

по договорам аренды.

Общая задолженность должника ООО "Бетонстройсервис" перед ООО "Бетонстройсервис" (ИНН 2225200845) на 21.05.2019 на сумму - 20 370 428 рублей.

10.07.2019 в адрес ООО "Бетонстройсервис" (ИНН 2225200845) в счет погашения задолженности произведена отгрузка товаров на сумму - 4 578 400 рублей, 16.08.2019 - отгрузка товаров на сумму - 4 782 100 рублей, 04.09.2019 - отгрузка товаров на сумму - 4 753 000 рублей, 27.09.2019 - отгрузка товаров на сумму - 5 883 050 рублей.

Итого произведена отгрузка товаров в счет погашения задолженности ООО "Бетонстройсервис" перед ООО "Бетонстройсервис" (ИНН 2225200845) на сумму - 19 996 500 рублей (данные сделки также оспорены конкурсным управляющим и признаны недействительными, судебный акт в силу не вступил).

Согласно сложившейся судебной практике при рассмотрении споров о включении требований в реестр, заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно, на кредитора возлагается повышенный стандарт доказывания.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В связи с установлением судом факта аффилированности должника и заинтересованного лица (стороны оспариваемых сделок) к доводам последнего подлежит применению повышенный стандарт доказывания, который предполагает обязанность для него исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность предоставления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Согласно выводам налогового органа, сформированным в ходе налоговой проверки, в 2016 - 2017 годах существовала схема взаимоотношений между должником и иными заинтересованными лицами (подконтрольными Попову Д.И.) по передаче имущества Попова Д.И., Поповой Т.А. и Попова Д.Д. в пользование зависимым лицами на безвозмездной основе либо в аренду с минимальными арендными платежами.

Оснований исключить существование подобной схемы применительно к отношениям сторон настоящего спора не имеется.

Так, в деле отсутствуют какие-либо документы (помимо собственно договоров аренды, актов сверок по ним и актов зачета, подписанных заинтересованными лицами), прямо или косвенно свидетельствующие о реальности заявленных арендных отношений и размере арендных платежей, например, акты установки и ввода в эксплуатацию арендуемого оборудования, его обслуживания третьими лицами либо документы о приеме дополнительных специалистов, необходимых для обслуживания арендованного оборудования и транспортных средств, документы об увеличении потребления энергоресурсов и тому подобные.

Ссылка Попова Д.Д. на оплату должником ГМС, запасных частей и ремонта автомобилей, что следует из выписки по счету должника подтверждает лишь факт пользования таким имуществом в деятельности должника, но не исключает предоставление этого имущества Поповым Д.Д. должнику безвозмездно или за символическую арендную плату либо предоставление соответствующего имущества должнику иными лицами.

Согласно требованиям статьи 226 Налогового кодекса РФ при осуществлении расчетов по арендным платежам с Поповым Д.Д. ООО "Бетонстройсервис" как налоговый агент обязано было удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц. Вместе с тем из выписки по расчетным счетам должника не следует, что данная сумма была удержана и перечислена в бюджет.

Иными словами, материалами дела не опровергнуты обоснованные сомнения относительно реальности заключения сторонами договоров аренды (на условиях, согласно представленным в дело) и, как следствие, сомнения относительно сформировавшейся задолженности по ним в размере более 20 млн. рублей, которая была в части погашена зачетами задолженности по спорными перечислениями заемных денежных средств.

Оспариваемые сделки совершены с целью вывода денежных средств из оборота должника без какого-либо встречного предоставления, то есть фактически безвозмездно. При таких обстоятельствах, причинение вреда имущественным интересам кредиторов считается доказанным.

Таким образом, имеются основания для вывода о наличии у оспариваемых сделок совокупности признаков, свидетельствующих об их подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В пункте 29 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поэтому применение последствий недействительности сделки выражается во взыскании с Попова Д.Д. в пользу ООО "Бетонстройсервис" (ИНН 2222791318) 15 100 000 рублей.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание, что Попову Д.Д. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Данила Дмитриевича - без удовлетворения.

Взыскать с Попова Данила Дмитриевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова