Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 07АП-11748/21 по делу N А03-5133/2020

город Томск

14 февраля 2023 г.

Дело N А03-5133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Дубовика В.С.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Попова Дмитрия Ивановича (N 07АП-11748/2021(5)), Попова Данила Дмитриевича (N 07АП-11748/2021(6)), Поповой Татьяны Анатольевны (N 07АП-11748/2021(7)) на определение от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5133/2020 (судья Ивина И.А,) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102223009602, ИНН 2222791318), по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "НМК", г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 1135476180377, ИНН 5404499627)и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

заинтересованные лица: Попов Дмитрий Иванович, г. Барнаул Алтайского края, Попов Данил Дмитриевич, г. Барнаул Алтайского края, Бочаров Виталий Николаевич, г. Барнаул Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2225106465, ОГРН 1092225006807), общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2225200845, ОГРН 1192225013023), Попова Татьяна Анатольевна, г. Барнаул, Демина Маргарита Анатольевна, г. Барнаул, Остапчук Денис Петрович, г. Барнаул, Желонкин Анатолий Васильевич, г. Барнаул (за счет наследственного имущества), Желонкина Галина Зиновьевна, г. Барнаул

В судебном заседании приняли участие:

от Попова Дмитрия Ивановича: не явился (извещен),

от Попова Данила Дмитриевича: не явился (извещен),

от Поповой Татьяны Анатольевны: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

24.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЮТИ", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1032202260793, ИНН 2225055073) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102223009602, ИНН 2222791318) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Определением от 05.05.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020) ООО "Бетонстройсервис", признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семенова Евгения Юрьевна.

30.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "НМК", г. Новосибирск Новосибирской области обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Попова Дмитрия Ивановича, Попова Данила Дмитриевича, Бочарова Виталия Николаевича, ООО "Бетонстройсервис", г.Барнаул (ИНН 2225106465 ОГРН 1092225006807), ООО "Бетонстройсервис", г. Барнаул (ИНН 2225200845 ОГРН 1192225013023) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 29 210 229,29 рублей солидарно.

Определением от 28.10.2021 суд принял уточнение заявленных требований и привлек к участию в споре в качестве заинтересованных лиц Попову Татьяну Анатольевну, г. Барнаул, Демину Маргариту Анатольевну, г. Барнаул, Остапчука Дениса Петровича, г. Барнаул.

18.04.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Желонкина Анатолия Васильевича.

Определением от 25.04.2022 заявления ООО "НМК" и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом представленных в дело документов ООО "НМК" 05.08.2022 уточнило свои требования, просит признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Попова Дмитрия Ивановича, Попова Данила Дмитриевича, Бочарова Виталия Николаевича, ООО "Бетонстройсервис" (ИНН 2225106465 ОГРН 1092225006807), ООО "Бетонстройснрвис" (ИНН 2225200845 ОГРН 11922250113023, Поповой Татьяны Анатольевны, Деминой Маргариты Анатольевны, Остапчука Дениса Петровича, Желонкина Анатолия Васильевича (за счет наследственного имущества) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бетонстройсервис" (ИНН 2222791318 ОГРН 1102223009602) солидарно. Приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 16.08.2022 суд привлек в качестве заинтересованного лица в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102223009602, ИНН 2222791318) о привлечении к субсидиарной ответственности Желонкина Анатолия Васильевича, Желонкину Галину Зиновьевну, г. Барнаул.

Определением от 21.10.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований для солидарного привлечения Попова Д.И., Попова Д.Д., Бочарова В.Н., ООО "Бетонстройсервис" (ИНН 2225106465), ООО "Бетонстройсервис" (ИНН 2225200845), Поповой Т.А., Деминой М.А., Остапчука Д.П., Желонкиной Г.З. (в пределах наследственной массы Желонкина А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановил рассмотрение заявлений ООО "НМК" и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов Д.И., Попов Д.Д. и Попова Т.А. обратились с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить в части признания доказанными оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности и принять в этой части по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не дана оценка возражениям ответчиков.

В день судебного заседания от Поповых Д.И., Д.Д. и Т.А. поступили дополнения к апелляционным жалобам, с ходатайствами об отложении судебного заседания. Указав, что вменяемые сделки выходят за пределы трёхлетнего периода подозрительности. Судом не дана оценка добросовестности поведения Поповых. Убытки причинённые должнику должны быть возложены на бывших руководителей. Не доказано, что Поповы являлись контролирующими должника лицами. С учетом примененных последствий недействительности сделок, привлечение Поповых к субсидиарной ответственности влечет повторную ответственность.

Суд, рассмотрев ходатайства подателей апелляционных жалоб об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и апеллянтов, отсутствие необходимости личного участия представителя лиц, участвующих в деле и апеллянтов в судебном заседании при рассмотрении жалоб, и не указание апеллянтами для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо их личное участие или участие их представителя, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания доказанными оснований для привлечения Попова Д.И., Попова Д.Д. и Поповой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания ответчиков контролирующими должника лицами и оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 4 Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона - 30.07.2017), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности 30.11.2020 и 18.04.2022, при этом обстоятельства, которые вменяются ответчикам имели место как до, так и после 30.07.2017, следовательно к спорным правоотношениям подлежат применению как статья 10 Закона о банкротстве, так и статьи 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Законом N 266-ФЗ.

Согласно положениям статьи 10 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), как и статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

По смыслу пп. 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как указано в пункте 7 Постановления N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В обоснование заявлений кредитор и конкурсный управляющий ссылаются на то, что ответчиками совершены сделки по безвозмездному выводу активов должника в свою пользу и в пользу аффилированных лиц, входящих в единую группу, что повлекло невозможность расчета с кредиторами и банкротство должника, а также сделки по выводу продукции и товаров в пользу ООО "Бетонстройсервис" (ИНН 2225106465), совершенные в период с апреля 2018 года. Кроме того, начиная с 2016 года активы должника также систематически выводились на аффилированных лиц (Попова Д.И., Попова Д.Д., ООО "Бетонстройсервис" (ИНН 2225200845), Демину М.А., Попову Т.А., Остапчука Д.П.), фактически была создана такая систему организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника ООО "Бетонстройсервис" основной долговой нагрузки (центр формирования убытков). Указанное привело к формированию задолженности по налогам за период 2016-2017 годов, которая подтверждена Актом от 15.10.2019 N АП-16-002 Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю и Решением от 12.08.2020 N РА-16-002 по результатам выездной налоговой проверки (задолженность составила 39 843 965,00 руб.).

Аффилированность к должнику Попова Д.И., Попова Д.Д., Поповой Т.А., подтверждается обстоятельствами, изложенными в Акте от 15.10.2019 N АП-16-002 и Решении от 12.08.2020 N РА-16-002 по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, проведенной в отношении должника.

Проверка проводилась за 2016 - 2017 годы и была начата 11.03.2019, окончена 16.08.2019.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Бетонстройсервис" создана схема ведения бизнеса путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных организаций. Управленческие решения, контроль за деятельностью группы подконтрольных организаций принимал Попов Д.И., оказывая влияние на условия и результат экономической деятельности всех организаций - участников схемы. Фактически деятельность от имени ООО "Бетонстройсервис", а также от подконтрольных организаций осуществлял Попов Д.И.

Подконтрольные организации были зарегистрированы по юридическому адресу г. Барнаул пр. Южный 43 А (В). Находящиеся по адресам производственные и офисные помещения, а также транспортные средства, необходимые для производства и реализации продукции ООО "Бетонстройсервис", принадлежали Попову Д.И. и его сыну Попову Д.Д. и были использованы для создания видимости деятельности подконтрольных организаций. Вывод денежных средств осуществлялся в адрес Попова Д.И., его родственникам и лицам, состоящим с ним в длительных трудовых отношениях, как от проверяемого лица, так и от подконтрольных организаций.

При этом ООО "Бетонстройсервис", согласно действующему в проверяемом периоде документообороту, выступало как организация по производству бетона, продавцом ТМЦ, исполнителем муниципальных контрактов по поставке угля. ООО "Бетонстройсервис" были предприняты следующие последовательные действия: Попов Д.И. на протяжении десяти лет, начиная с 2008 года, создает организации по ведению бизнеса с участием одноименных (созвучных) организаций - "Бетонстройсервис" с одним и тем же видом деятельности -производство изделий из бетона, товарного бетона; Бочаров В.Н. 18.11.2010 регистрирует организацию ООО "Бетонстройсервис" ИНН 2222791318 (ранее, в 2008 году работал с Поповым Д.И. в ООО "Бетон Стройсервис" ИНН 2222071831 и в 2009 году работал в ООО "Бетонстройсервис" ИНН 2222779920). Согласно справкам 2-НДФЛ Попов Д.И. получает доход в ООО "Бетонстройсервис" ИНН 2222791318 с 2010 года по 2014 годы. В марте 2019 года в ООО "Бетонстройсервис" происходит смена руководителя и учредителя организации. Иными словами "бизнес переводится" на Желонкина А.В. (отец жены Попова Д.И). Ранее Желонкин А.В. работал в ООО "Бетонстройсервис" в должности токаря.

В регистрационных делах имеется доверенность 22 АА 2564169 от 07.03.2019 от Желонкина А.В. выданная Попову Д.Д.- сыну Попова Д.И.

В Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю 06.03.2019 представлено заявление от ООО "Бетонстройсервис" об изменении юридического адреса по новому месту нахождения г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 104 Д, пом. КЗ.

Решением N 4979А от 18.03.2019 г. Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю принято решение об отказе в государственной регистрации.

В ходе проверки установлено, что по адресу: 656045, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 104 Д расположен восьмиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями в подвале.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что исполнительный орган ООО "Бетонстройсервис" в лице Желонкина А.В., его представители, признаки осуществления какой-либо деятельности, а также имущество по данному адресу отсутствуют.

В Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю 09.04.2019, в связи с созданием, зарегистрирована организация ООО "Бетонстройсервис" ИНН 2225200845. Учредителем и руководителем указанной организации является Попов Д.Д. (сын Попова Д.И). Адрес место нахождения юридического лица: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 104 Д, пом. КЗ. ООО "Бетонстройсервис" и подконтрольные организации зарегистрированы по адресам г. Барнаул, пр.Южный 43 А и по адресу г. Барнаул, пр. Южный 43 В. С целью установления собственников недвижимости, находящейся по указанным адресам направлен запрос в Росреестр. Представлены выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2019, согласно которым собственником имущества, расположенного по адресу г. Барнаул, пр. Южный д. 43А, является Попов Д.Д., а собственником имущества, расположенного по адресу г.Барнаул, пр. Южный д. 43В, является Попов Д.И.

Также в ходе истребования дополнительных сведений, налоговый орган установил, что должником и подконтрольными лицами использовался один телефон и IP-адрес, Попов Д.И. являлся представителем должника при взаимодействии с третьими лицами (по государственным контрактам).

При анализе операций по расчетным счетам должника налоговый орган пришел к выводу о том, что вывод денежных средств осуществлялся в адрес Попова Д.И., его родственникам и лицам, состоящим с ним в длительных трудовых отношениях, как от проверяемого лица, так и от подконтрольных организаций. Сумма перечисленных денежных средств составила 70 072 тыс. руб., из них 93 % от общей суммы поступлений приходится на ООО "Бетонстройсервис" (должника), при этом, перечисление денежных средств в адрес проверяемого налогоплательщика отсутствует.

С целью подтверждения (опровержения) фактов юридической, экономической подконтрольности налоговым органом проведен анализ кредитных обязательств ООО "Бетонстройсервис". Из представленной кредитными учреждениями информации установлено следующее. В соответствии с кредитным договором от 12.07.2016 N LD161930031, заключенным между кредитором Сибирским филиалом "Банк Интеза" и заемщиком ООО "Бетонстройсервис" на сумму 18 780 000 руб., обеспечением по кредитным обязательствам являются объекты недвижимости: нежилые помещения, находящиеся по адресу г. Барнаул, пр-т Социалистический, д. 54 (собственником является Попова Т.А.), склад, здание пристроя котельной, здание проходной, здание бытовых помещений по адресу г.Барнаул, проезд Южный,43А (собственником является Попов Д.Д.). Аналогичные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении требований ИП Поповой Т.А. к должнику о включении задолженности в реестр требований кредиторов (определение по настоящему делу от 30.04.2021).

Как следует из материалов дела определением суда от 29.11.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Попова Дмитрия Ивановича в период с 19.11.2018 по 05.08.2019 на общую сумму 3 185 000 руб. как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Этим же судебным актом установлен статус Попова Д.И. как контролирующего должника лица и конечного (теневого) бенефициара деятельности должника.

Кроме того, определением суда по настоящему делу от 20.01.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС в размере 39 843 965 руб., в том числе: 27 571 801 руб. основного долга и 12 272 164 руб. пени, основанные на Решении N РА-16-002 (далее - Решение) от 12.08.2020 по результатам выездной налоговой проверки в отношении Должника за период за 2016 - 2017г.г., согласно которому установлено безвозмездное перечисление денежных средств в пользу Попова Д.И. в сумме 14 921 156,75 руб. за период 2016-2017г.г.

Согласно банковской выписке по счету должника в ПАО "МТС-Банк" за период 2015 - 2016 г.г. (представлена в дело) в пользу Попова Д.И. было выведено 20 527 156,75 руб.

Согласно пункту 4 Постановления N 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно решению суда от 25.02.2020 по делу N А45-42591/2019, задолженность ООО "Бетонстройсервис" в пользу ООО "НМК" сформировалась в связи с неоплатой должником поставок по договору поставки от 01.05.2018 по поставкам в период с августа 2018 года по апрель 2019 года, в общем размере 7 160 754 руб., в связи с чем, следует вывод что признаки объективного банкротства начали образовываться с августа 2018 года и далее кредиторская задолженность только возрастала.

Таким образом, начиная с 2015 года, т.е. в 3-летний период, предшествующий объективному банкротству, контролирующее должника лицо последовательными действиями выводило имущество должника в свою пользу, чем причинило вред имущественным правам кредиторов.

Общий размер вреда, причиненный Поповым Д.И, составил 23 712 156,75 руб.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении Попова Д.Д, являвшегося сыном Попова Д.И.

Определением суда от 30.11.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Попова Д.Д. в период с 11.07.2017 по 24.04.2018 на общую сумму 15 100 000 руб. как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Согласно банковской выписке по счету должника в ПАО "МТС-Банк" за 2016 год (представлена в дело) в пользу Попова Д.Д. было выведено 5 260 000 руб.

Общин размер вреда, причиненный Поповым Д.Д, составил 20 360 000 руб.

Попова Т.А. приходится супругой Попову Д.И. и матерью Попову Д.Д., что установлено определениями Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2021, 30.11.2021 по настоящему делу.

Решением N РА-16-002 от 12.08.2020 по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника за период за 2016 - 2017г.г. (на стр.37) установлен вывод о безвозмездном перечислении денежных средств должника в пользу Поповой Т.А. в сумме 5 721 900 руб. за период 2016-2017г.г., что подтверждается представленной в настоящий спор выпиской по счету должника в ПАО "МТС-Банк".

Доводы апелляционных жалоб о том, что Поповы не являются контролирующими должника лицами, поскольку у ответчиков отсутствовала возможность давать обязательные указания должнику и влиять на результаты его хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Получение каждым их них активов должника в значительном размере без равноценного встречного предоставления в пользу должника, что установлено судом в ходе признания сделок недействительными в настоящем деле (определения от 16.11.2021, от 29.11.2021), и установлено налоговым органом в решении по результатам выездной налоговой проверки, а также принимая во внимание отсутствие доказательств обратного в рамках настоящего обособленного спора, безусловно нельзя признать добросовестным, поскольку такие действия причиняют вред независимым кредиторам и создают для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один независимый участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы.

В данном случае преимущества выразились в отсутствии необходимости уплачивать обязательные платежи и погашать требования иных независимых кредиторов, подтвержденные в судебном порядке.

При этом, даже если исходить из того, что недобросовестно получающее от деятельности должника выгоду лицо не контролирует должника, то наиболее вероятной причиной подобного поведения является возможность Попова Д.И. как лица, контролировавшего всех задействованных в схеме ведения бизнеса лиц, определять действия каждого из них, неравномерно перераспределяя активы внутри группы.

Тем самым привлекаемые к субсидиарной ответственности лица даже в отсутствие формального статуса контролирующего лица могут быть признаны действующими совместно с Поповым Д.И. (ст. 1080 ГК РФ), поскольку фактически выступали в качестве соисполнителей (п. 22 постановления N 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

Аналогичный подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020). Согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Доказательств того, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 Постановления N 53), а также на то, что ущерб, который причинен в связи с рассматриваемыми действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству, заинтересованными лицами в настоящем споре не представлены.

Ссылки подателей жалоб о том, что суд основывал свои выводы только на решении налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве

При этом судом оценивалась вся совокупность представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В абзаце шестом названного пункта Постановления N 53 указано, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО "Бетонстройсервис", содержанию решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, сделки по безвозмездному выводу активов должника в пользу заинтересованных лиц носили систематический характер и имели значительный размер, что не опровергнуто материалами настоящего спора.

Как полагает суд, что длительное неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами (налоговым органом, ООО "НМК"), а также их исполнение перед другими кредиторами в единый период (в том числе, возможное частичное погашение обязательств в пользу аффилированных лиц), соответствует диспозиции неплатежеспособности в понимании абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом уже отмечалось выше, рассматриваемые действия контролирующих лиц по выводу активов должника нельзя признать добросовестными.

Контролирующие должника лица не могли не знать о наличии неисполненных Обществом обязательств перед кредиторами, включая налоговый орган, но, не пытаясь рассчитаться с кредиторами, выводили активы должника на собственные нужды, тем самым исключая какую-либо возможность произведения расчетов с кредиторами, законно рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет должника.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления N 53, следует, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Такие доказательства заинтересованными лицами в дело не представлены. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу заинтересованных лиц (аффилированных лиц) имеют место, если факты нарушения обязательств перед кредиторами установлены как до, так и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Таким образом, в результате действий общества по систематическому выведению активов в пользу аффилированных лиц, по нарушению налогового законодательства привело к последующему доначислению налогов и финансовых санкций в значительном размере и, как следствие, к возникновению кризисной ситуации и переходу ООО "Бетонстройсервис" в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов) и прекращению финансово-хозяйственной деятельности должника.

Доводы подателей жалоб о пропуске срока исковой давности, поскольку сделки по выводу активов должника, совершенны в период с 2016 года (более трех лет от даты возбуждения производства по делу о банкротстве), судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные.

Трехлетний период для анализа сделок, приведших к банкротству должника, связан с моментом объективного банкротства общества и периодом контроля привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, получения ими необоснованной выгоды за счет должника.

Доводы подателей жалоб о том, что с учетом примененных последствий недействительности сделок, привлечение апеллянтов к субсидиарной ответственности влечет повторную ответственность, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку факт признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применения последствий недействительности сделки не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку применение последствий в виде взыскания с Поповых денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу не предотвращает негативных последствий для должника от совершенной сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание, что вследствие вменяемых привлекаемым лицам действий кредиторы фактически утратили возможность удовлетворения своих требований за счет Общества, что не было опровергнуто ответчиками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности требований ООО "НМК" и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Попова Д.И., Попова Д.Д., Поповой Т.А..

При этом, с учетом положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суд обосновано приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Отклоняя доводы подателей жалоб о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым принял или отклонил доводы подателей жалоб, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5133/2020, в обжалуемой части, оставить без изменений, а апелляционные жалобы Попова Дмитрия Ивановича, Попова Данила Дмитриевича, Поповой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева