город Ростов-на-Дону |
|
09 февраля 2022 г. |
дело N А53-17363/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ерегян Ирины Викторовны
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-17363/2017 об отстранении арбитражного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо" (далее - должник, ООО "АВКо") в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" с заявлением об освобождении арбитражного управляющего Ерегян Ирины Викторовны (далее - арбитражный управляющий Ерегян И.В.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-17363/2017 арбитражный управляющий Ерегян И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 27.01.2022.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-17363/2017, арбитражный управляющий Ерегян И.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что согласно акту N 20865 от 29.11.2021 Ерегян И.В. исключена из числа членов ААУ "ЦФОП АПК" по собственному желанию, в связи с этим основания для отстранения Ерегян И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции отсутствовали. По мнению апеллянта, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос об освобождении Ерегян И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с добровольным выходом из СРО.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 03.02.2022 до 10 часов 25 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-17363/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя Москаленко Анатолия Николаевича. В отношении ООО "АВКо" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Приходько Ирина Викторовна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) ООО "АВКо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ерегян И.В.
Информация о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 03.02.2018
В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Ассоциация Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Эгида" с заявлением об освобождении арбитражного управляющего Ерегян И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Суд первой инстанции отстранил Ерегян И.В. от исполнения обязанностей.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.
Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.
Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.
Согласно пункту 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2021 по делу N А66-5605/2021 арбитражный управляющий Ерегян И.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) по делу N А66-5605/2021 решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2021 по делу N А66-5605/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Ерегян И.В. - без удовлетворения.
Обжалование Ерегян И.В. в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ее к административной ответственности, не является препятствием для разрешения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего должника. Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2021 по делу N А66-5605/2021 Ерегян И.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на шесть месяцев.
Ввиду этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения Ерегян И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на пункте 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, устанавливающем, что применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Положения данной нормы права устанавливают специальные порядок и сроки отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.
Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2021 по делу N А66-5605/2021 является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего Ерегян И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с этим доводы, приведенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Ерегян И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду применения в отношении нее наказания в виде дисквалификации.
Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения и удовлетворения заявления СРО об освобождении Ерегян И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-17363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий |
Н.В. Сулименко |
Судьи |
Я.А. Демина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-17363/2017
Должник: БЕНДИН ВЛАДИМИР ВАСИЛЬЕВИЧ, КОВАЛЕВ ВАЛЕРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ООО "АВКО"
Кредитор: Москаленко Анатолий Николаевич, НАО "ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО", ООО "АВКО", ООО "ПРОФЕССИОНАЛ-ЮФО", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"
Третье лицо: Бендин В.В., Бендин Владимир Васильевич, Ерегян И. В., Ерегян Ирина Викторовна, Ковалев Валерий Александрович, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 23 ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Некоммерческое партнерство "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЭГИДА", ООО "АЛЕКСЭЛЕКТРО", Приходько Ирина Викторовна, УФНС по РО
Хронология рассмотрения дела:
23.08.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10967/2024
15.07.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5210/2024
06.06.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3175/2024
17.04.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2481/2024
07.04.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2478/2024
19.03.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1083/2024
13.02.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21470/2023
27.12.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12500/2023
15.12.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18622/2023
30.11.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18918/2023
21.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9099/2023
24.07.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10074/2023
12.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2080/2023
13.01.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21777/2022
29.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21932/2022
16.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21592/2022
30.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9887/2022
09.02.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23162/2021
30.01.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11379/2021
26.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12310/2021
06.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16768/2021
05.08.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12401/2021
03.02.2021 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-17363/17
10.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10765/20
22.09.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12462/20
31.08.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12889/20
21.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5043/20
21.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4723/20
21.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4728/20
03.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2935/20
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-17363/17
06.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20024/18
02.02.2018 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-17363/17
13.10.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-17363/17
21.08.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-17363/17