Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 12АП-12019/21 по делу N А12-30016/2021

г. Саратов

10 февраля 2022 г.

Дело N А12-30016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу N А12-30016/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49; ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4; ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гнилицкой Ольге Александровне, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Графен" (614045, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 12А, оф. 250; ИНН 5902011120, ОГРН 1155958029171), общество с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" (400062, г. Волгоград, ул. им. Зевина, 3Д; ИНН 3446019540, ОГРН 1053460085414),

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

при участии в судебном заседании: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гнилицкая О.А., служебное удостоверение N 024615; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области), судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Гнилицкой Ольге Александровне с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Гнилицкой О.А. в рамках исполнительного производства N 27704/21/34044-ИП об окончании в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе: о демонтаже забора в охранной зоне ВЛ-110кВ N 3, Развилка-2 с отпайками на ПС "Развилка-1", ПС "Развилка-2", ПС "Петровская", ПС "Елыпанская" и ПС "Садовая", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0600057:29, по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Зевина, 3Д, и приведении территории в прежнее положение;

- признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Гнилицкой О.А. от 04.10.2021 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований в отношении ООО "Графен";

- об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Гнилицкую О.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возобновить исполнительное производство в отношении должника ООО "Графен" на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 034964611 от 27.04.2021, обязав должника ООО "Графен" демонтировать элементы ограждения (металлические стойки, ленточный фундамент, секции ограждения из профлиста, ограждение барьерного типа "Ягоза"), убрать транспортные средства в охранной зоне ВЛ-110кВ N 3, Развилка-2 с отпайками на ПС "Развилка-1", ПС "Развилка-2", ПС "Петровская", ПС "Ельцинская" и ПС "Садовая", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0600057:29, по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул. им. Зевина, 3Д, и привести территорию в охранной зоне в прежнее положение.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Графен" и ООО "АМК Волгоград".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 по делу N А12-30016/2021 в удовлетворении заявленных ПАО "Россети Юг" требований отказано.

ПАО "Россети Юг" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Графен" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в соответствии с которым административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, принимала участие судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Гнилицкая О.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Гнилицкая О.А. просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 по делу N А12-30016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство от 08.06.2021 N 27704/21/34044-ИП, возбужденное в отношении ООО "Графен" на основании исполнительного листа серии ФС N 034964611 от 27.04.2021, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-47536/2019 по иску ПАО "Россети Юг" к ООО "АМК Волгоград", ООО "Графен" о демонтаже в охранной зоне В Л-110 кВ N 3, Развилка-2 с отпайками на ПС "Развилка-1", ПС "Развилка-2", ПС "Петровская", ПС "Ельшанская" и ПС "Садовая", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0600057:29 по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Зевина, д. 3Д.

В соответствии с исполнительным листом серии ФС N 034964611 должник - ООО "Графен" обязан демонтировать в охранной зоне ВЛ-1 ЮкВ N 3, Развилка-2 с отпайками на ПС "Развилка-1", ПС "Развилка-2", ПС "Петровская", ПС "Ельшанская" и ПС "Садовая", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0600057:29, по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Зевина, 3Д, автостоянку и привести территорию в прежнее положение, а именно снять асфальтовое покрытие, убрать забор и транспортные средства из охранной зоны.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 по делу N А12-47536/2019 решение на основании, которого был выдан вышеуказанный исполнительный лист, изменено. В постановлении указано на необходимость "обязать общество с ограниченной ответственностью "Графен" (ОГРН 1155958029171, ИНН 5902011120) демонтировать в охранной зоне ВЛ-110кВ N 3, Развилка-2 с отпайками на ПС "Развилка-1", ПС "Развилка-2", ПС "Петровская", ПС "Ельшанская" и ПС "Садовая", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0600057:29, по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Зевина, 3Д, автостоянку и привести территорию в прежнее положение, а именно: демонтировать забор и убрать транспортные средства".

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 в ходе очередного совместного осмотра всеми сторонами и ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Гнилицкой О.А. территории в охранной зоне ВЛ-110 кВ N 3, Развилка-2 с отпайками на ПС "Развилка-1", ПС "Развилка-2", ПС "Петровская", ПС "Ельшанская" и ПС "Садовая", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0600057:29 по адресу: г. Волгоград, Советский р-н, ул. им. Зевина, д. 3Д, было установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, а именно: металлическое ограждение по периметру стоянки демонтировано, транспортные средства на момент осмотра на территории охранной зоны отсутствуют. При составлении акта о совершении исполнительных действий 01.10.2021 представитель ПАО "Россети Юг" в качестве замечаний указал, что на территории земельного участка остались фонарные столбы (являющиеся элементом ограждения ранее).

На основании вышеуказанного ведущий судебный пристав-исполнитель Гнилицкая О.А. пришла к выводу о том, что решение суда должником-организацией исполнено и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 04.10.2021 вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 27704/21/34044-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, считая, что решение суда по делу N А12-47536/2019 в полном объеме не исполнено, ПАО "Россети Юг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем совокупности условий для признания действий судебного пристава незаконными. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, указал на то, что решение суда подлежит исполнению в соответствии со статьей 16 АПК РФ в том объеме в том порядке, в каком это указано в резолютивной части решения суда и в исполнительном документе.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом об исполнительном производстве, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 1 Закона N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения статьи 12 указанного закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 08.12.2009 N 19-П, от 14.05.2012 N 11-П и др., Определение от 17.07.2007 N 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно пункту 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Закон об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении от 10.08.2021 по делу N А12-47536/2019 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Исходя из указанного постановления, само по себе асфальтовое покрытие, уложенное в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не создает угрозу безопасной работе объектов электросетевого хозяйства и не препятствует собственнику объекта электросетевого хозяйства в эксплуатации и обслуживании сетей, в связи с чем у судов отсутствовали основания для возложения на ООО "Графен" обязанности снять асфальтовое покрытие с земельного участка с кадастровым номером 34:34:0600057:29, уложенного в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ в том объеме в том порядке, в каком это указано в резолютивной части решения суда и в исполнительном документе.

В резолютивной части постановления от 10.08.2021 по делу N А12-47536/2019 Арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость "обязать общество с ограниченной ответственностью "Графен" демонтировать в охранной зоне ВЛ-110кВ N 3, Развилка-2 с отпайками на ПС "Развилка-1", ПС "Развилка-2", ПС "Петровская", ПС "Елыпанская" и ПС "Садовая", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0600057:29, по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Зевина, 3Д, автостоянку и привести территорию в прежнее положение, а именно: демонтировать забор и убрать транспортные средства".

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд кассационной инстанции недвусмысленно указал на способ приведения территории в прежнее положение, а именно: "демонтировать забор и убрать транспортные средства".

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в исполнительном листе серии ФС N 034964611 от 27.04.2021, выданном Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-47536/2019, не упоминаются какие-либо фонарные столбы и/или фундамент, а требование ПАО "Россети Юг" о демонтаже фонарных столбов и/или фундамента не основано на законе, выходит за пределы исполнительного документа. В решении суда нет слов "фонарный столб", таким образом, оснований для их демонтажа не имеется. Фонарные столбы и/или фундамент - это отдельные технические конструкции, которые не исследовались в рамках настоящего дела.

Более того, апелляционной коллегией установлено, что 16.11.2021, в соответствии с указанием Арбитражного суда Волгоградской области, лица, участвующие в деле, провели совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 34:34:0600057:29, по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Зевина, 3Д, в ходе которого установлено, что ограждение (забор) демонтировано, фонарные столбы и транспортные средства отсутствуют, на земельном участке имеется подпорная стена высотой около 2 м, которая не является ограждением, а является укреплением насыпи земли. В замечаниях указано на наличие недемонтированных элементов ленточного и точечного фундамента ограждения. Указанные факты зафиксированы в акте о совершении исполнительных действий от 16.11.2021, подписанном представителями лиц, участвующими в деле и не оспаривается сторонами.

Изучив вышеуказанный акт, а также представленные фотоматериалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда по делу N А12-47536/2019 исполнено в полном объеме, а именно: металлическое ограждение по периметру стоянки демонтировано, транспортные средства на момент осмотра на территории охранной зоны отсутствуют. Таким образом, ведущий судебный пристав-исполнитель правомерно пришел к выводу о необходимости окончания исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что подпорная стена является ленточным фундаментом, который подлежит сносу, в соответствии с требованиями судебных актов является преждевременным. В материалы дела не приставлены документы, свидетельствующие о том, что данная конструкция является неотъемлемым элементом ограждения (забора).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал факт нарушения оспариваемыми действиями и бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, факт надлежащего исполнения соответствующего исполнительного производства является доказанным.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Доказательств того, как именно нарушаются интересы заявителя в суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, с учетом принципов справедливости, соразмерности, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие причин для возобновления исполнительного производства, обжалуемые требования не нарушают права и законные интересы взыскателя, а основания для признания их недействительными отсутствуют, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу N А12-30016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина