Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-1115/22 по делу N А40-105758/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-105758/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕЗОПАСНЫЙ МИР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-105758/21

по иску ООО "БЕЗОПАСНЫЙ МИР"

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА"

при участии в деле третьих лиц - 1) АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ"

2) УПРАВЛЕНИЕ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

о признании недействительной оспоримой сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Михеева И.П. по доверенности от 07.02.2022, Гершгорин М.П. по доверенности от 07.02.2022

от ответчика: Юрьев М.А. по доверенности от 15.12.2021

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЗОПАСНЫЙ МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" с требованиями о признании недействительным Договор N 1448-223-2019 от "11" ноября 2019 г., заключенный между Истцом - ООО "БЕЗОПАСНЫЙ МИР" и Ответчиком - ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова", о признании недействительным п.10.4.19 Договора N 1448-223-2019 от "11" ноября 2019 г., о применении последствия недействительности договора N 1448-223-2019 от "11" ноября 2019 г., п.10.4.19 ДоговораN 1448-223-2019 от "11" ноября 2019 г. - взыскать с Ответчика в пользу Третьего лица - АО Банк "Северный морской путь" уплаченную сумму в размере 2 471 153.04 руб., о взыскании с Ответчика в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 г. по день уплаты суммы этих средств кредитору.

УПРАВЛЕНИЕ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета в порядке ст. 51 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным Договор N 1448-223-2019 от "11" ноября 2019 г., заключенный между Истцом - ООО "БЕЗОПАСНЫЙ МИР" и Ответчиком - ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "БЕЗОПАСНЫЙ МИР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что заказчик умышленно ввел подрядчика в заблуждение, суд первой инстанции неправомерно применил ст. 69 АПК РФ, поскольку выводы суда по делу N А40-203559/20 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, сведения о включении объекта недвижимости в реестр объектов культурного наследия отсутствовали, оспаривая решение заказчика об одностороннем отказе от договора истец действовал добросовестно, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме, проведенного 21.10.2019 г. на право заключения договора на: Выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: ремонт систем АПС зданий учебно-административного корпуса и учебно- научно-лабораторного корпуса филиала МГУ им. М.В. Ломоносова в городе Севастополь (1 этап), по адресу: РОССИЯ, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, д. 7. между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 1448-223- 2019 от "11" ноября 2019 г., о чем в единый реестр договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки (223-ФЗ) внесена соответствующая запись N 87729082090190008530000.

Пунктом 2.2.6 договора установлена обязанность Подрядчика в течение 40 рабочих дней с даты заключения Договора обратиться в уполномоченные органы по выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, получить и предоставить полученное разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и его заверенную копию Заказчику по адресу, указанному в Задании, в течение 2 рабочих дней с момента его получения от уполномоченных органов. Работы, выполненные до получения указанного разрешения. Заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

26 апреля 2021 года ООО "БЕЗОПАСНЫЙ МИР" из письма Департамента государственной охраны культурного наследия Минкультуры России N 7101-12-02 от 26.04.2021 г. стало известно, что по указанному Заказчиком (МГУ им. М.В. Ломоносова) адресу: г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, д.7 объекты культурного наследия не зарегистрированы.

Более того, 28.04.2021 г. Истцом получена выписка ЕГРН N 99/2021/390422633 по объекту Учебный корпус по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, 7, а 02.05.2021 г. Истцом получена выписка ЕГРН N 99/2021/391134714 по объекту Лабораторный корпус расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, 7, свидетельствующие об отсутствии сведений о включении объекта недвижимости в реестр объектов культурного наследия.

Исходящим письмом 947/15.11.19/300-03 от 15.11.2019 г., 951/22.11.19/300-03 от 22.11.2019 заказчик дал разъяснения и сообщил, что работы предусмотренные заключенным Договором N 1448-223-20189 от 11.11.2019 года выполняются в порядке ст.42 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" и проводятся в целях поддержания в эксплуатационном состоянии объектов культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны и п.16.2.4. Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия народов РФ.

26 ноября 2019 г. Истец обратился с заявлением (Исх. N 166 от 26.11.2019 г.) о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, или выявленного объекта культурного наследия в уполномоченный орган по выдаче разрешения.

В уведомлении от 18.12.2019 N 3239/01-28-01-18/02/19 Управление охраны объектов культурного наследия г. Севастополя отказало в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как указывает Истец, он узнал о статусе объекта только 26 апреля 2021 года.

При совершении сделки Истец исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о статусе объекта на котором предполагалось выполнение работ. Так для участие в аукционе в электронной форме, проведенного 21.10.2019 г. на право заключения спорного договора обязательным требованием было обладание участником торгов Лицензия Минкультуры на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Такая лицензия была предоставлена Истцом. Соответственно при заключении Договора N 1448-223-2019 от "11" ноября 2019 г. Истец полагал, что выполнение работ будет осуществляться на объекте культурного наследия.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имело место намеренное введение в заблуждение о предмете спорного Договора, имевших существенное значение при совершении сделки, обратился с настоящим исковым заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, между МГУ (заказчиком) и ООО "БЕЗОПАСНЫЙ МИР" (подрядчиком) 11.11.2019 заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1448-223-2019 (Договор), по условиям которого ООО "БЕЗОПАСНЫЙ МИР" обязалось выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия (ремонт систем автоматического пожаротушения зданий учебно-административного корпуса и учебно-лабораторного корпуса Филиала МГУ в г. Севастополе).

В дальнейшем в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по Договору МГУ решением от 08.06.2020 N 791-20/016-03 в одностороннем порядке отказался от Договора, как это предусмотрено п. 11.4 Договора.

Посчитав односторонний отказ МГУ от Договора незаконным и нарушающим свои права, Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к МГУ о признании указанного одностороннего отказа недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2020 по делу N А84-2981/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-203559/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021, в иске отказано.

Суды установили, что Общество не исполнило своих обязательств по Договору, что выразилось в неполучении разрешения Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя (далее - Управление) на проведение работ. При этом решение Управления об отказе в выдаче разрешения Общество не обжаловало, каких-либо иных действий в целях получения разрешения не предпринимало.

Статьёй 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, Общество не вправе в рамках настоящего дела оспаривать выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А40-203559/2020.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 70 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поведение Общества, пытавшегося оспорить в судебном порядке решение МГУ об одностороннем отказе от Договора, свидетельствует о том, что Общество само полагалось на действительность Договора и давало как МГУ, так и иным лицам основания полагаться на его действительность. Следовательно, Общество действует заведомо недобросовестно, а его заявление о недействительности Договора не имеет правового значения по прямому указанию п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ устанавливает принцип недопустимости злоупотребления правом. Законом не допускаются осуществление любыми лицами гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обращение в суд с иском о признании Договора недействительной сделкой, учитывая, что в рамках дела N А40-203559/2020 Общество пыталось сохранить действие Договора, оспаривая решение МГУ об одностороннем отказе от него, свидетельствует о явной недобросовестности Общества.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах явная недобросовестность Общества является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, что в обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что здания, в которых должны были быть выполнены предусмотренные Договором работы, в действительности не были объектами культурного наследия, о чём МГУ якобы знал.

Между тем судами в рамках дела N А40-203559/2020 установлено, что при закреплении названных зданий на праве оперативного управления за МГУ у них имелся статус объектов культурного наследия, что следует из распоряжения Департамента имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) от 05.07.2018 N 9244-РДИ, а также из актов от 22.01.2019 N 3/Р, 4/Р, составленных Управлением.

Кроме того, суды установили, что Департамент не передал МГУ проектную документацию на здания и что обязанности по предоставлению такой документации Обществу у МГУ по Договору не имелось.

Обстоятельства, что сведения об объекте культурного наследия, содержащиеся в реестре, в части почтового адреса, являются неполными, а также обязанность ООО "Безопасный мир" по заключенному договору исправить адрес на уточненный, исправить наименование объекта культурного наследия, исправить адрес заказчика, повторно согласовать с Заказчиком документацию, в установленном порядке и повторно обратиться за получением разрешения на проведение работ, и что ООО "Безопасный мир" эти обязательства не исполнил, были установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда по другому делу N А40-203559/2020 -67-1543 от 09.12.2020 г. с теми же участниками, и данные обстоятельства, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не должны доказываться вновь, по настоящему делу.

Исходя из ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ Общество не вправе оспаривать данные обстоятельства.

Если Общество полагает, что вследствие действий (бездействия) Департамента и (или) Управления, в том числе и связанных с отсутствием сведений о соответствующих зданиях в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) у него возникли убытки, то оно не лишено обратиться в суд с иском к Департаменту и (или) Управлению, как это предусмотрено ст. 1069 ГК РФ.

Также следует учитывать, что Общество было вправе обратиться в суд с заявлением (в порядке гл. 24 АПК РФ) к Управлению об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на проведение работ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и учитывая конкретные обстоятельства дела, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца являются необоснованными ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании заявителем указанной нормы права, которая связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил не только из наличия вступившего в законную силу судебного акта, но и из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела.

По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-105758/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина