Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-7790/22 по делу N А40-105758/2021

город Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-105758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кривцова А.В. по дов. N 105-2021 от 30.11.2021

от ответчика: Юрьев М.А. по дов. N 300-21/010-50 от 15.12.2021

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "БЕЗОПАСНЫЙ МИР" на решение от 01.12.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10.02.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ООО "БЕЗОПАСНЫЙ МИР"

к МГУ имени М.В. Ломоносова

третьи лица: АО "СМП Банк", Севнаследие

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЗОПАСНЫЙ МИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МГУ имени М.В. Ломоносова (далее - ответчик) о признании недействительным договора N 1448-223-2019 от 11.11.2019 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СМП Банк", Севнаследие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "БЕЗОПАСНЫЙ МИР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО "БЕЗОПАСНЫЙ МИР" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МГУ имени М.В. Ломоносова (заказчик, ответчик) и ООО "БЕЗОПАСНЫЙ МИР" (подрядчик, истец) был заключен договор от 11.11.2019 N 1448-223-2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия: ремонт систем автоматического пожаротушения зданий учебно-административного корпуса и учебно-лабораторного корпуса Филиала МГУ имени М.В. Ломоносова в г. Севастополе.

26.04.2021 истцу из письма Департамента государственной охраны культурного наследия Минкультуры России от 26.04.2021 N 7101-12-02 стало известно, что по спорному адресу объекты культурного наследия не зарегистрированы.

Более того, 28.04.2021 и 02.05.2021 истцом получены выписки из ЕГРН по спорным объектам, свидетельствующие об отсутствии сведений о включении объектов недвижимости в реестр объектов культурного наследия.

Вместе с тем исходящими письмами N 947/15.11.19/300-03 от 15.11.2019, N 951/22.11.19/300-03 от 22.11.2019 заказчик дал разъяснения подрядчику и сообщил, что работы, предусмотренные спорным договором, выполняются в порядке статьи 42 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и проводятся в целях поддержания в эксплуатационном состоянии объектов культурного наследия без изменения их особенностей, составляющих предмет охраны.

26.11.2019 истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия в уполномоченный орган по выдаче разрешения. В уведомлении от 18.12.2019 N 3239/01-28-01-18/02/19 Управление охраны объектов культурного наследия г. Севастополя отказало истцу в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как указывает истец, он узнал о статусе объекта только 26.04.2021.

При совершении оспариваемой сделки истец исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о статусе объекта, на котором предполагалось выполнение работ. Истец полагал, что выполнение работ будет осуществляться на объекте культурного наследия.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имело место намеренное введение в заблуждение о предмете спорного договора, имевших существенное значение при совершении сделки, обратился с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 309, 310, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Закона N 73-ФЗ, позициями, изложенными в пунктах 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по спорному договору ответчик решением от 08.06.2020 N 791-20/016-03 в одностороннем порядке отказался от данного договора.

Посчитав односторонний отказ ответчика от исполнения спорного договора незаконным и нарушающим его права, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании указанного одностороннего отказа недействительной сделкой.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-203559/2020 в иске ООО "БЕЗОПАСНЫЙ МИР" к МГУ имени М.В. Ломоносова отказано. Судами установлено, что подрядчик не исполнил своих обязательств по спорному договору, что выразилось в неполучении разрешения Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя на проведение работ, при этом решение Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя об отказе в выдаче разрешения подрядчик не обжаловал, каких-либо иных действий в целях получения разрешения не предпринимал.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что истец не вправе в рамках настоящего дела оспаривать выводы судов, установленные при рассмотрении дела N А40-203559/2020. Вместе с тем поведение истца, пытавшегося оспорить в судебном порядке решение ответчика об одностороннем отказе от спорного договора, свидетельствует о том, что подрядчик полагался на действительность спорного договора. В связи с этим истец действует заведомо недобросовестно, а его заявление о недействительности спорного договора не имеет правового значения.

Кроме этого, обращение в суд с настоящим иском о признании спорного договора недействительной сделкой, учитывая, что в рамках дела N А40-203559/2020 истец пытался сохранить действие данного договора, оспаривая решение ответчика об одностороннем отказе от него, свидетельствует о явной недобросовестности истца. Недобросовестность истца является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорные объекты, в которых должны были быть выполнены предусмотренные договором работы, в действительности не были объектами культурного наследия, о чем ответчик знал.

Между тем судами при рассмотрении дела N А40-203559/2020 установлено, что при закреплении спорных зданий на праве оперативного управления за МГУ имени М.В. Ломоносова у них имелся статус объектов культурного наследия, что следует из распоряжения Департамента по земельным и имущественным отношениям города Севастополя от 05.07.2018 N 9244-РДИ, а также из актов от 22.01.2019 N 3/Р, 4/Р, составленных Управлением охраны объектов культурного наследия г. Севастополя. При этом Департамент по земельным и имущественным отношениям города Севастополя не передал МГУ имени М.В. Ломоносова проектную документацию на спорные здания и обязанности по предоставлению такой документации последним истцу по спорному договору не имелось.

Обстоятельства того, что сведения о спорных объектах культурного наследия, содержащиеся в реестре, в части почтового адреса, являлись неполными, а также неисполнение истцом своих обязанностей по спорному договору были установлены вступившими в законную судебными актами по делу N А40-203559/2020 с теми же участниками, и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска.

Доводы истца об ошибочном применении судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании последним указанной нормы, которая связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Принимая решение, суд первой инстанции исходил не только из наличия вступившего в законную силу судебного акта по иному делу, но и из оценки совокупности представленных в дело доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Иной довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. При этом, суд первой инстанции рассмотрел вышеуказанное ходатайство истца и не установил правовых оснований для его удовлетворения с учетом мнения участвующих в деле лиц и фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-105758/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников