Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 20АП-8399/21 по делу N А23-4088/2017

г. Тула

9 февраля 2022 г.

Дело N А23-4088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от финансового управляющего - Кулешова Сергея Анатольевича (паспорт, решение от 30.08.2019, от УФНС России по Калужской области - Матющенковой Н.М. (паспорт, доверенность от 19.01.2022 N 53-25/005), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2021 по делу NА23-4088/2017 (судья Носова М.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Кулешова Сергея Анатольевича,

о разрешении разногласий с конкурсным кредитором,

при участии заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (248001, г. Калуга, ул. Кирова, д.9а),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидоренкова Дмитрия Геннадьевича (09.02.1965 года рождения, уроженец Республика Алания, Северная Осетия, г. Владикавказ, ИНН 402506963868, адрес регистрации: 249034, Калужская область, г. Обнинск, проспект Ленина, д.224, кв.66),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Сидоренкова Дмитрия Геннадьевича.

Сидоренков Дмитрий Геннадьевич 24.01.2019 определением Арбитражного суда Калужской области был признан несостоятельным(банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден Кулешов Сергей Анатольевич.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете Коммерсантъ 26.01.2019, сообщение N 77210173831.

Финансовый управляющий Кулешов С.А. 06.07.2021 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с АО "Россельхозбанк" о порядке расчетов по текущим платежам и обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина Сидоренкова Д.Г. в процедуре банкротства.

Просил определить порядок расчетов по текущим платежам от суммы реализации залогового имущества 6 914 180 руб. 24 коп.:

- возмещение расходов и вознаграждение организатору торгов - 106 522 руб. 38 коп.,

- возмещение расходов за сохранность имущества - 41 990 руб.,

- возмещение транспортных расходов (осмотр и принятие залогового имущества) - 4 944 руб. 30 коп.,

- возмещение расходов за оценку заложенного имущества - 40 000 руб.,

- услуги банка (возврат задатка) - 11 817 руб. 20 коп.,

- 10% вырученных от реализации предмета залога на проведение процедуры - 691 418 руб. 02 коп.,

- погашение второй очереди реестра требований кредиторов - 22 989 руб. 75 коп.,

- оплата налога по текущим платежам с 05.08.2017 года - 2 542 836 руб. 18 коп.,

итого расходов: 3 462 517 руб. 84 коп.

Направить на погашение требований кредитора (АО "Россельхозбанк" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - 3 451 662 руб. 40 коп.

Определением от 09.07.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 01.09.2021. Этим же определением к участию в дело в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (248001, г. Калуга, ул. Кирова, д.9а).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2021 разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" и финансовым управляющим Кулешовым Сергеем Анатольевичем должника Сидоренкова Дмитрия Геннадьевича по порядку расчетов по текущим платежам и обязательствам перед залоговым кредитором от реализации залогового имущества в размере 6 914 180 руб. 24 коп., в следующем порядке:

- 3 679 752 руб. 42 коп. - погашение требований залогового кредитора АО "Россельхозбанк";

- 3 234 427 руб. 82 коп. - погашение текущих платежей, из них

- 106 522 руб. 38 коп. - расходы и вознаграждение организатора торгов;

- 41 990,00 руб. - возмещение расходов за сохранность имущества;

- 4 944 руб. 30 коп. - возмещение транспортных расходов (осмотр и принятие залогового имущества);

- 40 000,00 руб. - расходы по оценке залогового имущества;

- 11 817,20 руб. - услуги банка (возврат задатка);

- 483 992 руб. 62 коп. - проценты по вознаграждению финансового управляющего 7% от выручки реализованного имущества;

- 207 425,41 руб. - погашение судебных расходов;

- 22 989 руб. 75 коп. - погашение второй очереди реестра требований кредиторов;

- 2 314 746 руб. 17 коп. - оплата налогов по текущим платежам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом области норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что, оспариваемые судебные акты основаны на неполном и ненадлежащем исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи с чем, выводы суда области противоречат установленным обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа и от финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно абзаца первого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Вторым абзацем пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, решением Сухиничского районного суда Калужской области от 16.01.2018 N 2-2-1/2018 по кредитным договорам от 29.11.2013 N 132700/0284, от 12.12.2014 N 142700/0265, от 12.03.2014 N 142700/0031, от 12.03.2014 N 142700/0032 с ООО "Инвестиционная компания" и Сидоренкова Дмитрия Геннадьевича солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание кредитом, неустойка.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 (резолютивная часть от 21.06.2019) в реестр требований кредиторов должника Сидоренкова Дмитрия Геннадьевича включено требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в составе третьей очереди в размере 117 023 686 руб. 55 коп., где

- по кредитному договору от 12.03.2014 N 142700/0031 в размере 28 687 868 руб. 99 коп.;

- по кредитному договору от 29.11.2013 N 132700/0284 в размере 50 267 804 руб. 46 коп.;

- по кредитному договору от 12.03.2014 N 142700/0032 в размере 6 416 616 руб. 86 коп.;

- по договору об открытии кредитной линии от 12.12.2014 N 142700/0265 в размере 31 351 596 руб. 24 коп., как обеспеченное залогом.

В ходе проведения торгов залоговое имущество было реализовано, заключен договор купли-продажи, сумма реализации имущества составила 6 914 180 руб.24 коп., денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.5 ст.213.7 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41) по делу N А53- 32531/2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона с особенностями, установленными названным пунктом.

Таким образом, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда о том, что при изложенных обстоятельствах, наличие документального подтверждения расходов, издержек, связанных с залоговым имуществом, также сложившейся судебной практики, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2021 по делу N А23-4088/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева