Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 11АП-88/22 по делу N А55-9028/2019

г. Самара

10 февраля 2022 г.

Дело N А55-9028/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Бондаренко С.А. Никифоровой Татьяны Андреевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2021 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего Бондаренко Светланы Анатольевны Никифоровой Татьяны Андреевны о принятии обеспечительных мер, вх. 317620 от 15.11.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Сергея Юрьевича, дата рождения 26.04.1961 г.р., ИНН 632123325946, СНИЛС 025-606-517-34, адрес регистрации: ул.Фрунзе, 14В-39, г.Тольятти, Самарская область, 445037,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Сергея Юрьевича

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 18.12.2020) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг" признано обоснованным, Бондаренко Сергея Юрьевича, дата рождения 26.04.1961 г.р., место рождения: с. Углегорск, ИНН 632123325946, СНИЛС 025-606-517-34, адрес регистрации: ул.Фрунзе, 14В-39, г.Тольятти, Самарская область, 445037 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гребенюк Олег Викторович, член СРО ААУ "Евросиб".

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, в котором просит:

1. Предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины сроком на 1 год;

2. Признать недействительной сделку по отчуждению Бондаренко Светланой Анатольевной недвижимого имущества (кадастровый номер 73:24:021101:2815) в пользу Ханмурзина Дамира Талгатовича (дата государственной регистрации перехода права собственности (22.04.2020 года). Применить последствия недействительности указанной сделки, в виде восстановления права собственности Бондаренко Светланы Анатольевны на следующее недвижимое имущество, отчужденное по указанной сделке: объект незавершенного строительства, (почтовый адрес Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-кт Созидателей, севернее территории ВДВ (зона ПК-1) с кадастровым номером 73:24:021101:2815.

3. Признать недействительной сделку по отчуждению Бондаренко Светланой Анатольевной недвижимого имущества (кадастровый номер 73:24:021101:3138) в пользу Ханмурзина Дамира Талгатовича (дата государственной регистрации перехода права собственности (21.04.2020 года). Применить последствия недействительности указанной сделки, в виде восстановления права собственности Бондаренко Светланы Анатольевны на следующее недвижимое имущество, отчужденное по указанной сделке: объект незавершенного строительства, (почтовый адрес Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Созидателей, севернее территории ВДВ) с кадастровым номером 73:24:021101:3138.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 судом признано недействительным соглашение об отступном от 12.03.2020 г. по отчуждению Бондаренко Светланой Анатольевной недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-кт Созидателей, севернее территории ВДВ (зона ПК-1) с кадастровым номером 73:24:021101:2815 и недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Созидателей, севернее территории ВДВ с кадастровым номером 73:24:021101:3138 в пользу Ханмурзина Дамира Талгатовича.

Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления права собственности Бондаренко Светланы Анатольевны на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-кт Созидателей, севернее территории ВДВ (зона ПК-1) с кадастровым номером 73:24:021101:2815 и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Созидателей, севернее территории ВДВ с кадастровым номером 73:24:021101:3138.

Распределены судебные расходы.

Финансовый управляющий Никифорова Т.А. 15.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста:

на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-кт Созидателей, севернее территории ВДВ (зона ПК-1) с кадастровым номером 73:24:021101:2815;

на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Созидателей, севернее территории ВДВ с кадастровым номером 73:24:021101:3138.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Бондаренко Светланы Анатольевны Никифоровой Татьяны Андреевны о принятии обеспечительных мер, вх. 317620 от 15.11.2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Никифорова Т.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительною ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Финансовый управляющий Бондаренко Светланы Анатольевны Никифорова Татьяна Андреевна полагает, что ответчик может произвести действия по ухудшению вышеуказанного имущества: осуществить разбор объектов незавершенного строительства и т.д., при этом, заявленная обеспечительная мера связана с предметом требования и направлена на сохранение возможности исполнения судебного акта

Конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также свидетельствующие о совершении ответчиком в настоящее время, либо о его намерении совершить неправомерные действия, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, в заявлении о принятии обеспечительных мер не описаны, в нарушение положений абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, доводы финансового управляющего носят предположительный характер, в то время как меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела А55-9028/2019 усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 судом уже приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимости:

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-кт Созидателей, севернее территории ВДВ (зона ПК-1) с кадастровым номером 73:24:021101:2815;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Созидателей, севернее территории ВДВ с кадастровым номером 73:24:021101:3138.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 судом признано недействительным соглашение об отступном от 12.03.2020 по отчуждению Бондаренко Светланой Анатольевной недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-кт Созидателей, севернее территории ВДВ (зона ПК-1) с кадастровым номером 73:24:021101:2815 и недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Созидателей, севернее территории ВДВ с кадастровым номером 73:24:021101:3138 в пользу Ханмурзина Дамира Талгатовича.

Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления права собственности Бондаренко Светланы Анатольевны на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-кт Созидателей, севернее территории ВДВ (зона ПК-1) с кадастровым номером 73:24:021101:2815 и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Созидателей, севернее территории ВДВ с кадастровым номером 73:24:021101:3138.

Взыскана с Ханмурзина Дамира Талгатовича в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000 руб.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021, материалы обособленного спора направлены в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением от 30.04.2021 сохраняют свое действие до фактического исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021.

Вместе с тем, финансовым управляющим Бондаренко Светланы Анатольевны Никифоровой Т.А. заявлена обеспечительная мера в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-кт Созидателей, севернее территории ВДВ (зона ПК-1) с кадастровым номером 73:24:021101:2815 и недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Созидателей, севернее территории ВДВ с кадастровым номером 73:24:021101:3138.

В обоснование принятия данной обеспечительной меры заявителем дополнительных оснований не указывается. При этом данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как уже указывалось выше, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, имущество, на которое просит наложить арест финансовый управляющий, является недвижимым имуществом, соответственно, отчуждение имущества в адрес третьих лиц возможно только при условии государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Арест имущества является избыточным, несоразмерным и явно нарушающим баланс интересов сторон спора.

Кроме того, заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в виду того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 судом уже приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.

Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на указанное имущество правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимость, а также свидетельствующие о совершении ответчиком в настоящее время, либо о его намерении совершить неправомерные действия, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, в заявлении о принятии обеспечительных мер не описаны, в нарушение положений абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2021 года по делу А55-9028/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2021 года по делу А55-9028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова