Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-88814/21 по делу N А40-129830/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-129830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Фокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-129830/21, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

по иску акционерного общества "Военторг" (ОГРН: 1097746264186) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН: 1145321007193) о взыскании денежных средств в размере 1 425 646 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маркова П.О. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Мингазов Д.Ф. по доверенности от 03.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Военторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Перспектива" о взыскании убытков в размере 1 425 646 руб. 95 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.11.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что истец не предпринял мер к уменьшению размера своих убытков, поскольку не оспаривал расчет штрафа, произведенный Министерством обороны Российской Федерации в рамках рассмотрения дела N А40-55379/20; указывает, что ответчик не может нести ответственность за недостатки продовольствия, возникшего на стадии его производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 г. между Минобороны России и АО "Военторг" был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017-2019 г.г. N 301216/ВП.

В соответствии с пунктом 3.1.2. контракта АО "Военторг" было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО "Военторг" был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, договор N ОП-18-15 от 30.12.2019 с ООО "Перспектива".

Так, в соответствии с пунктом 2.3 договора АО "Военторг" (заказчик) является исполнителем, а ООО "Перспектива" (исполнитель) - соисполнителем по вышеуказанному контракту.

Согласно условиям договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1), ООО "Перспектива", как исполнитель, оказывало услуги по организации питания получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, услуги по организации питания конкретных получателей услуг в рамках контракта оказывало не АО "Военторг", а ООО "Перспектива".

Исковые требования мотивированы тем, что ненадлежащее оказание услуг по организации питания в войсковой части 77360-Г ООО "Перспектива" повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском АО "Военторг" о взыскании штрафа по Контракту в размере 1 425 656 руб. 95 коп. (дело N А40-55379/20).

ООО "Перспектива" было привлечено к участию в деле N А40-55379/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-55379/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-55379/20 решение суда отменено, исковые требования Минобороны России удовлетворены в полном объеме.

Истец указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору понесло убытки в вышеуказанном размере, которые на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.5 договора просит возместить.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о наличии причинной связи между понесенными убытками АО "Военторг" и действиями ООО "Перспектива", как непосредственного исполнителя, оказывающего услуги получателю услуг, повлекшими фактически понесенные расходы АО "Военторг" на оплату штрафа Минобороны России.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пунктам 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о том, что нарушения возникли не по его вине, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как указано выше, именно ООО "Перспектива" выполнялись ненадлежащим образом обязательства по договору: услуги по организации питания неоднократно оказывались получателю услуг ненадлежащего качества.

При этом ООО "Перспектива" в рамках рассмотрения дела N А40-55379/20 каких-либо возражений как лицо, участвующее в деле не заявляло, тогда как в рамках настоящего дела пытается оспорить обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-55379/20, что недопустимо в силу закона.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 по делу N А40-129830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук