Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 20АП-178/22 по делу N А09-10968/2020

г. Тула

10 февраля 2022 г.

Дело N А09-10968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Телеком" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 по делу N А09-10968/2020 (судья Ивашина Я.В), принятое по иску индивидуального предпринимателя Столярова Владимира Васильевича (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" (Республика Дагестан, Акушинский район, с. Акуша), обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Телеком" (г. Москва), муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (г. Брянска) о взыскании 527 000 руб. долга (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 25.11.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 395 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на противоречия в представленных истцом актах, подписанных между заказчиком и генеральным подрядчиком, и табелях учета рабочего времени относительно даты выполнения работ. Указывает, что подписание табелей учета рабочего времени в апреле 2021 года не может подтверждать факт выполнения истцом работ в декабре 2019 года. Кроме того, табели учета рабочего времени не позволяют установить ни объем работ, ни их виды, ни стоимость.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между МКУ "Управление капитального строительства" г. Брянска (муниципальный заказчик" и ООО "Магистраль - Телеком" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0127300013119000794_273678 от 02.12.2019 с дополнительными соглашениями на выполнение работ по строительству объекта "Спортивно-оздоровительный комплекс в Фокинском р-не г.Брянска", согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы с приобретением и монтажом оборудования, связанного с выполнением строительно-монтажных работ по объекту "Спортивно-оздоровительный комплекс в Фокинском р-не г.Брянска" согласно проектносметной документации, техническим регламентам и нормативам, условиям контракта, в объеме, в сроки и по стоимости, предусмотренной настоящим контрактом, а заказчик обязался принять завершенный строительством объект и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту (п.1.1. контракта).

Согласно п. 1.7. контракта работа производится подрядчиком по адресу: Российская Федерация, Брянская обл., г. Брянск, ул. 2-я Аллея.

В соответствии с п. 5.4.54 контракта подрядчик может привлекать к выполнению отдельных работ субподрядчиков, осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством РФ.

ООО "Магистраль Телеком" является генеральным подрядчиком по муниципальному контракту N 0127300013119000794_273678.

Согласно сведений сайта государственных закупок этап работ: 20.12.2019 - 19.01.2021 полностью выполнен, то есть выполненные истцом субподрядные работы приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т.1 л.д.50-84).

Истец сослался на то, что ООО "Стандартстрой" предложило ему выполнить работы на объекте строительства - спортивно-оздоровительный комплекс в Фокинском районе города Брянска по адресу: г.Брянск, ул.2- я Аллея, д.2а.

ИП Столяров В.В. сформировал строительную бригаду, завез на объект необходимый инструмент и был допущен уполномоченными сотрудниками ООО "Магистраль Телеком" на объект строительства для выполнения работ по устройству железобетонного фундамента.

Кроме того, в подтверждение своей позиции истец, пояснил, что на договорные обязательства указывает подписание табелей на выполнение работ в январе-феврале 2020, уполномоченным сотрудником ООО "Магистраль Телеком" Нешковой О.Ф. и является доказательством принятия выполненных им работ. Табеля подписаны без замечаний по количеству, качеству или иных претензий, следовательно, стороны согласовали объем выполняемых работ.

Истец считает, что воспользовавшись результатом выполненных работ, ответчик ООО "Магистраль Телеком" подтвердил потребительскую ценность выполненных ИП Столяровым В.В. работ на спорном объекте.

20.08.2020, 12.07.2021 истец направил в адрес ООО "Стандартстрой" и ООО "Магистраль Телеком" претензии с требованием оплатить стоимость выполненных работ, и подписать акты выполненных работ (т.1 л.д. 9, т. 3 л.д. 54).

Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец полагает, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств за выполненные работы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что отсутствие письменного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определения Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В подтверждение выполнения работ на спорном объекте истцом представлен табель учета рабочего времени за январь, февраль 2020 г., составленные генеральным подрядчиком и подписанный начальником участка Нешковой О.Ф., односторонний акт о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 104-105,т. 3 л.д. 53).

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что Нешкова О.Ф. с 25.11.2019 по настоящее время работает в ООО "Магистраль Телеком" в должности начальника участка.

О фальсификации табелей учета рабочего времени, подписанных работником ответчика, последним в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Факт наличия трудовых отношений с лицами, поименованными в подписанном табеле, ответчиком отрицается.

Судом области также установлено, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию истцом на спорном объекте, сданы ответчиком заказчику по актам (т.1, л. д. 50-84).

ООО "Магистраль Телеком", приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегло за его счет денежные средства в размере их стоимости.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ собственными силами или с привлечением иных лиц.

Стоимость работ определена судом области на основании заключения специалиста ООО "Перспектива" от 26.05.2021, согласно которому ИП Столяровым В.В. надлежащим образом с соблюдением требований о качестве на объекте строительства - Спортивно-оздоровительный комплекс в Фокинском районе города Брянска: г. Брянск, ул. 2 Аллея, д.2а выполнены следующие виды работ: разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2-м., устройство гидроизоляции стен, фундаментов: горизонтальной оклеечной в 1 слой, работы по устройству железобетонных фундаментов Фм-1_Фм-13, изготовление арматурных каркасов под несущие колонны здания, армирование каркасов, устройство бетонной подготовки и устройству бетонной стены. Стоимость выполненных работ составила 395 000 руб. (т.2 л.д.42-48).

Ответчиком сведений об иной стоимости фактически выполненных работ не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив, имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, суд области пришел к правомерному выводу, что ответчиком использован результат работ, выполненных истцом, следовательно, имеются основания для взыскания стоимости таких работ.

Ссылка апелляционной жалобы на расхождения в периоде выполнения работ, отраженном в актах между ответчиком и заказчиком и табеле рабочего времени, на подписание табеля позднее, чем выполнены работы, не принимается, поскольку сведений о том, что истцом работы для ответчика выполнялись в рамках иных отношений, на ином объекте и в иной период материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Ответчик, отрицая факт выполнения истцом для него работ, фактически не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его возражения (выполнение работ собственными силам), по сути, сведя свою правовую позицию лишь к отрицанию представленных истцом доказательств, что противоречит ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 по делу N А09-10968/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина