Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 08АП-14850/21 по делу N А70-16530/2021

город Омск

10 февраля 2022 г.

Дело N А70-16530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14850/2021) общества с ограниченной ответственностью "Варваринская лесоперерабатывающая компания" на решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16530/2021 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Варваринская лесоперерабатывающая компания" о взыскании 1 287 514 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - АО "ТАЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варваринская лесоперерабатывающая компания" (далее - ООО "ВЛК", ответчик) о взыскании 1 287 514 руб., из которых: 1 165 000 руб. основного долга и 122 514 руб. пени за просрочку платежей по договору аренды от 01.11.2017.

Решением от 27.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16530/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом не исследованы обстоятельства возврата арендуемого оборудования истцу, которое ответчик фактически вернул истцу в январе 2021 года; истцом не представлены сведения о выставлении в адрес ответчика счетов-фактур и актов оказанных услуг за период с января по март 2021 года, а расчет задолженности основан на соглашении о расторжении договора и не позволяет рассчитать сумму долга, при этом у ответчика экземпляр соглашения отсутствует; соглашение о расторжении договора подписано временно исполняющим обязанности генерального директора, полномочия которого не подтверждены; полагает, что срок выплаты задолженности, исходя из условий соглашения о расторжении, не наступил.

АО "ТАЛК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

С отзывом на апелляционную жалобу представлены дополнительные документы, приобщенные судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы направлены в опровержение доводов ответчика, не заявленных в суде первой инстанции по причине непредставления отзыва.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ТАЛК" и ООО "ВЛК" заключен договор аренды от 01.11.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование оборудование линии гранулирования ГТЛ 500 (имущество), а арендатор обязуется осуществлять уплату всех платежей, установленных договором, в согласованном порядке.

Обязательство арендодателя по передаче имущества арендатору выполнено, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи по договору аренды от 01.11.2017.

Согласно пункту 5.1. договора арендная плата подлежит уплате в размере и сроки, установленные графиком платежей (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков и порядка внесения любого из платежей, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы любого просроченного платежа за каждый день просрочки.

Соглашениями от 27.06.2018, 26.12.2018, 01.12.2019, 07.04.2020, 18.12.2020 в график платежей по договору аренды вносились изменения, продлялся срок действия договора до 30.04.2021.

31.03.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды, согласно пунктук 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 31.03.2021.

Согласно пунктам 2-5 соглашения о расторжении арендатор признает и обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения погасить задолженность и пени в размере:

- задолженность по уплате аренды за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в размере 1 165 000 руб., в т.ч. НДС,

- задолженность по уплате суммы пеней, рассчитанной и согласованной сторонами по ставке 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день не исполнения обязательств (то есть ставка пени снижена применительно к ранее установленной договором) за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.02.2018 по 18.12.2020 в размере 112 929 руб., без НДС, в соответствии с пунктом 2 соглашения от 18.12.2020 к договору аренды от 01.11.2017.

- задолженность по уплате суммы пеней, рассчитанной и согласованной сторонами по ставке 0,03% (от суммы просроченного платежа за каждый день не исполнения обязательства) за просрочку оплаты рассчитанных арендных платежей по соглашению от 18.12.2020 за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 6 885 рублей, без НДС, за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды от 01.11.2017 в размере 2 700 рублей за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

То есть арендатором подтверждена как уже имевшаяся задолженность, ранее признанная в соглашении от 18.12.2020, так и новая задолженность за последующий период.

Поскольку ответчик условия соглашения о расторжении договора не исполнил, оплату не произвел, АО "ТАЛК" обратилось в суд с иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, неосновательного обогащения, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы в течение длительного времени исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, фиксировавшие размер задолженности на дату их заключения и устанавливавшие новый порядок внесения платежей. Однако, данные соглашения также надлежащим образом ответчиком исполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основание иска, исполнена.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

В апелляционной жалобе ООО "ВЛК" указывает, что возвратил арендованное имущество ранее даты заключения соглашения о расторжении договора, а именно в январе 2021 года, с января 2021 года счета-фактуры не выставлялись, что свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате арендных платежей.

Между тем, доказательств возврата имущества до 31.03.2021 ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.5 договора обязанность возвратить имущество по акту приема-передачи лежит на арендаторе.

Соглашение о расторжении договора, датированное 31.03.2021, подписано ООО "ВЛК" без замечаний. Более того, в материалах дела имеется акт приема-передачи (возврата), подписанный также обеими сторонами и датированный 01.04.2021.

АО "ТАЛК" представлено исходящее от ООО "ВЛК" письмо от 29.03.2021 с предложением расторгнуть договор и с указанием на признание задолженности.

Доказательств возврата имущества ранее указанного срока материалы дела не содержат.

Обязанность оплаты, установленная договором и дополнительными соглашениями к нему, предусматривающими размер и сроки внесения платежей, не зависит от фактического выставления ответчику счетов-фактур. Неполучение счетов не освобождает ООО "ВЛК" от обязанности оплаты. Кроме того, истцом представлены выставленные счета-фактуры за указанный ответчиком период и доказательства их передачи через систему электронного документооборота - оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Ответчик указывает, что полномочия лица, подписавшего соглашение от имени АО "ТАЛК", судом первой инстанции не проверены.

Истцом представлен протокол совета директоров АО "ТАЛК" от 20.01.2021 N 293, в соответствии с которым решено прекратить полномочия генерального директора Скворцова М.М. с 28.01.2021 и назначить временно исполняющим обязанности руководителя общества Благовисного М.П., который и подписал соглашение от 31.03.2021. Соответствующие изменения о полномочиях руководителя общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08.02.2021. Таким образом, на дату подписания соглашения Благовисный М.П. обладал необходимыми полномочиями действовать от лица АО "ТАЛК".

В апелляционной жалобе ООО "ВЛК" полагает, что расчет задолженности и пени произведен неверно, также неверно определен период ее возникновения. Однако, детальных обоснованных возражений ООО "ВЛК" не заявило, иной период не указало, контррасчет задолженности не представило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие, размер и период возникновения задолженности признавались ответчиком последовательно, путем заключения дополнительных соглашений к договору на протяжении периода с 27.06.2018, также наличие задолженности признавалось в переписке сторон.

Установившее окончательный размер задолженности соглашение от 31.03.2021 подписано ответчиком без замечаний.

О фальсификации соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, действительность подписи ответчика не оспорена им, соглашение скреплено также печатью ответчика, о выбытии которой из владения общества последнее не заявляло.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности жалобы исходит из того, что размер задолженности установлен соглашением истца и ответчика и оснований для непринятия такого расчета у суда не имеется.

Также подлежит отклонению довод ответчика о ненаступлении срока исполнения обязательства, поскольку пунктом 5 соглашения от 31.03.2021 о расторжении договора установлено, что оплата задолженности должна быть произведена в течение 5 рабочих дней после подписания соглашения.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко