Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-87461/21 по делу N А40-119942/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-119942/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	помощником судьи С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-119942/21

по заявлению АО "НПО Техномаш" им. С.А. Афанасьева"

к 1) МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, 2) ГУФССП России по Москве

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Черняховский Б.И. по дов. от 10.01.2022;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПО "Техномаш" (далее ФГУП "НПО "Техномаш") обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении ФГУП "НПО "Техномаш" от уплаты исполнительского сбора, установленного Постановлением о взыскании исполнительского сбора N 77039/20/152385 от 09.11.2020 или уменьшении размера исполнительского сбора до 11 018 483 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.09.2021 ФГУП "НПО "Техномаш" освобождено от взыскания исполнительского сбора, установленного Постановлением МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора N 77039/20/152385 от 09.11.2020.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.01.2022 поступило заявление о процессуальной замене ФГУП "НПО "Техномаш" на АО "НПО Техномаш" им. С.А. Афанасьева", в связи с прекращением деятельности ФГУП "НПО "Техномаш" путем реорганизации в АО "НПО "Техномаш" им. С.А. Афанасьева" от 30.12.2021, что подтверждается уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 30.12.2021 N 632583325 ФГУП "НПО "Техномаш", свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 30.12.2021, листами записи о прекращении ФГУП "НПО "Техномаш" путем реорганизации и создании АО "НПО "Техномаш" им. С.А. Афанасьева" путем реорганизации.

Таким образом, АО "НПО Техномаш" им. С.А. Афанасьева" является правопреемником ФГУП "НПО "Техномаш".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции производит замену в порядке процессуального правопреемства заявителя по ФГУП "НПО "Техномаш" на АО "НПО Техномаш" им. С.А. Афанасьева".

В судебном заседании заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиком, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Барановым Кириллом Львовичем 12 октября 2020 года вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N (ФС) 026787817 от 15 июля 2020, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании с должника ФГУП "Научно-производственное объединение "Техномаш" (далее - ФГУП "НПО "Техномаш, должник) в пользу ФКП "Пермский пороховой завод" (далее - взыскатель) 206 764 119,60 руб. неосновательного обогащения, 2 251 746, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 660 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что исполнительный документ в 5-дневный срок с момента получения исполнен не был, 09 ноября 2020 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Баранов Кирилл Львович вынес постановление о взыскании исполнительского сбора N 77039/20/152385 в размере 14 691 310,61 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия уважительных причин неисполнения должником исполнительного производства, ведением должником переговоров с взыскателем о добровольном погашении суммы долга, заключением сторонами мирового соглашения по делу, отзывом взыскателем исполнительного документа.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Распоряжением Правительства РФ от 03 апреля 2021 г. N 865-р были определены сроки и условия погашения задолженности перед Федеральным бюджетом ФГУП "НПО "Техномаш" по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по государственным контрактам, заключенным ФГУП "НПО "Техномаш" с ФКП "Пермский пороховой завод" в рамках переданных Минпромторгом полномочий по соглашению от 04 июня 2014 года по перечню согласно приложению. Задолженность по вступившим в законную силу судебным актам по арбитражным делам, подлежит погашению с 01 января 2030 года по 01 января 2050 года ежегодно равными долями с возможностью досрочного погашения. Задолженность ФГУП "НПО "Техномаш" перед ФКП "Пермский пороховой завод", подлежавшая взысканию по исполнительному листу N (ФС) 026787817 от 15 июля 2020 г. возникла на основании государственного контракта N 67-268 ФЦП. В связи с выходом вышеуказанного Распоряжения Правительства РФ взыскатель направил заявление о возвращении исполнительного листа.

Задолженность по вступившим в законную силу судебным актам по арбитражным делам, подлежит погашению с 01 января 2030 года по 01 января 2050 года ежегодно равными долями с возможностью досрочного погашения.

Задолженность ФГУП "НПО "Техномаш" перед ФКП "Пермский пороховой завод", подлежавшая взысканию по исполнительному листу N (ФС) 026787817 от 15 июля 2020 г. возникла на основании государственного контракта N 67-268 ФЦП.

В связи с выходом вышеуказанного Распоряжения Правительства РФ взыскатель направил заявление о возвращении исполнительного листа. 06 мая 2021 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Мошнов Максим Евгеньевич вынес Постановление об окончании исполнительного производства.

Однако исполнительное производство в отношении взыскания исполнительского сбора окончено не было.

В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Баранов Кирилл Львович 12 октября 2020 года вынес 6 (шесть) Постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 1 347 403 058 рублей 64 коп., таким образом, фактически парализовал деятельность предприятия. Кроме того 29 октября 2020 года им было вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всего недвижимого имущества. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Барановым К.Л. была создана ситуация невозможности добровольного исполнения исполнительного документа.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что неисполнение заявителем требований Исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения, было обусловлено исключительно осуществлением с момента выдачи Исполнительного документа взаимодействия между Должником и Взыскателем в рамках урегулирования спора сторонами исполнительного производства путем согласования всех существенных условий будущего соглашения и последующего его заключения, что является правом стороны исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве, а также, учитывая подписание сторонами исполнительного производства мирового соглашения по делу, а также отзыв взыскателя исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях Должника отсутствует признак противоправности в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

Также судом первой инстанции учтен статус АО "НПО Техномаш" им. С.А. Афанасьева" как некоммерческой организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение к должнику в рассматриваемой ситуации меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае заявитель не уклонялся от исполнения публично- правовой обязанности по исполнению исполнительных документов, не осуществлял действия по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава- исполнителя, а наоборот проводил мероприятия, направленные на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке в сроки установленные законом и

В этой ситуации поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, АО "НПО Техномаш" им. С.А. Афанасьева" обоснованно освобождено от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив заявителя по делу с ФГУП "НПО "Техномаш" на АО "НПО Техномаш" им. С.А. Афанасьева".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-119942/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов