Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 08АП-15117/21 по делу N А81-6881/2021

город Омск

10 февраля 2022 г.

Дело N А81-6881/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15117/2021) закрытого акционерного общества "Недра" на решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6881/2021 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Недра" (ИНН: 8905016019, ОГРН: 1028900703875) к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН: 8901028380, ОГРН: 1138901001590) о взыскании 330 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Недра" (далее - ЗАО "Недра", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ООО "Консоль", ответчик) о взыскании долга в размере 285 000 рублей по договору от 10.04.2020 N 07-2020 и пени в размере 45 600 рублей.

Определением от 11.08.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6881/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Консоль" в пользу ЗАО "Недра" взыскан долг в размере 285 000 рублей, пени в размере 43 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 9 551 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Недра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ЗАО "Недра" произвело расчёт неустойки без учёта ограничения её максимального размера, установленного пунктом 7.3 договора подряда от 10.04.2020 N 07-2020 на том основании, что заключённое заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств неумышленного нарушения договорное ограничение ответственности не подлежит применению, как ничтожное.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 10.04.2020 между сторонами заключен договор N 07/2020, по условиям которого ЗАО "Недра" (подрядчик) обязалось для ООО "Консоль" (заказчика) выполнить комплексные инженерные изыскания, совместно с заказчиком пройти государственную экспертизу по объекту: "Реконструкция летнего стадиона по адресу: г. Муравленко, ул. Муравленко, д. 20а, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы". Заказчик обязался оплатить результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Цена договора определена в размере 435 000 рублей без учёта НДС.

Как следует из искового заявления, работы были выполнены и сопроводительным письмом от 30.05.2020 её результат направлен заказчику.

Заказчик подписал акт выполненных работ 17.11.2020.

Оплата произведена в размере 150 000 рублей по платёжному поручению от 13.04.2020 N 00038, задолженность за выполненные составила по расчету истца 285 000 рублей.

Письмами от 17.11.2020 N 37/2020, от 10.02.2021 N 55/2021 ответчик гарантировал оплату в полном объеме в срок до 31.12.2020, до 31.03.2021, однако задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, применив статьи 314, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, признал требование истца о взыскании задолженности и о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты обоснованным. Исходя из предусмотренного договором ограничения (не более 10% от цены договора), неустойка за просрочку оплата взыскана судом первой инстанции в сумме 43 500 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ установлен в ходе судебного разбирательства, и выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части основного долга в сумме 285 000 руб. не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по договору заказчик при соответствующем письменном обращении подрядчика обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы не оплаченных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истец просит взыскать на основании пункта 7.3 договора пени в размере 45 600 рублей, начисленные за период просрочки оплаты с 18.11.2020 по 26.04.2021, а также по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции признал обоснованным размер неустойки в сумме 43 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на норму пункта 4 статьи 401 ГК РФ указывает на ничтожность условия пункта 7.3 договора об ограничении ответственности заказчика.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключённое заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Иными словами, в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении сторонами могут согласовываться обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства.

В пункте 6 Постановления от Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определять пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему подрядчиком штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы из содержания пункта 7.3 договора не следует, что согласованное сторонами при заключении договора условие об ограничении размера неустойки 10% от цены договора нарушает законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Из содержания пункта 7.3 договора не следует, что ограничиваются иные виды ответственности, либо предусматривается полное освобождение заказчика от ответственности за умышленное нарушение своих обязательств.

Также пункт 7.3 договора не оговаривает ограничение ответственности именно за умышленное нарушение.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности приведенного условия договора в силу положений пункта 4 статьи 401 ГК РФ не может быть признан обоснованным.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суду не представлены доказательства того, что при заключении договора истец не имел возможности повлиять на условия договора в части определения размера ответственности заказчика.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 43 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6881/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева