Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 11АП-21268/21 по делу N А72-13557/2021

10 февраля 2022 г.

Дело N А72-13557/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 года по делу N А72-13557/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Котельников А.Г.).

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301544740, ИНН 7328501184), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Вереск" (ОГРН 1187325005416, ИНН 7328097596), г. Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 000 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Ресторан Вереск" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 000 руб. в результате неправомерного (ошибочного) получения субсидии на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 июля 2020 г. N 976 "Об утверждении правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - постановление Правительства N 976).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2021 принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301544740, ИНН 7328501184) обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Вереск" (ОГРН 1187325005416, ИНН 7328097596) о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 000 руб. отказано в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021 в связи с поступлением заявления истца о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Субсидия в размере 314 000 рублей была перечислена ООО "Ресторан Вереск" без соответствующих на то оснований, т.к. на дату подачи заявления о предоставлении субсидии имелась недоимка по налогам и страховым взносам, что является нарушением условий включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, предусмотренных пунктами 3 и 4 Правил (Постановление N 976). Следовательно, субсидия перечислена обществу без соответствующих на то оснований и подлежит возврату в бюджет. По мнению заявителя выводы суда первой инстанции не согласуются с положениями п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020). Ошибочно предоставленная ООО "Вереск" субсидия не является единственным источником его дохода. Общество знало о неуплаченных им налогах, что по мнению заявителя указывает недобросовестность налогоплательщика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 июля 2020 г. N 976 "Об утверждении правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" утверждены Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции (далее - Постановление N976, Правила N976).

Пунктом 3 указанных Правил установлены условия для включения получателя субсидии, относящегося к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в реестр получателей субсидий в целях предоставления субсидии:

а) направление получателем субсидии в налоговый орган по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) (далее - налоговый орган) заявления о предоставлении субсидии по форме согласно приложению N 2 (далее - заявление) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, через личный кабинет налогоплательщика - юридического лица (личный кабинет налогоплательщика - индивидуального предпринимателя) (далее - кабинет налогоплательщика) или в виде почтового отправления;

б) включение получателя субсидии в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10 июня 2020 г. в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации";

в) отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10 июня 2020 г., к отраслям российской экономики, требующим поддержки для проведения мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, согласно приложению N 3, или включение объектов туристской индустрии, включающих гостиницы, номерной фонд которых не превышает 100 номеров, горнолыжные трассы, пляжи, принадлежащие получателю субсидии на праве собственности или на ином законном основании, в единый перечень классифицированных гостиниц, горнолыжных трасс, пляжей по состоянию на 10 июня 2020 г. в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации";

г) получатель субсидии (организация) не находится в процессе ликвидации, в отношении ее не введена процедура банкротства, не принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, получатель субсидии (индивидуальный предприниматель) на дату получения субсидии не прекратил деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, не снят с учета в налоговых органах;

д) у получателя субсидии по состоянию на 1 июня 2020 г. отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3000 рублей (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 434.

Согласно пунктам 6, 8, 9 Правил, налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, в части соответствия условиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящих Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе, в том числе соответствия информации о счете организации (индивидуального предпринимателя), указанном в заявлении, сведениям, представленным в налоговые органы банками согласно статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба в случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении субсидии в течение 3 рабочих дней со дня направления заявления производит расчет размера субсидии в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, формирует реестр получателей субсидий в электронном виде, подписанный уполномоченным лицом Федеральной налоговой службы с применением усиленной электронной квалифицированной подписи, и направляет его в Федеральное казначейство.

Перечисление субсидии получателю субсидии осуществляется Федеральным казначейством не позднее 3 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Федеральным казначейством реестра получателей субсидий, в том числе путем передачи реестра получателей субсидий в кредитную организацию для последующего перечисления средств получателям субсидий.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Ресторан Вереск" в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска 16.07.2020 подано заявление о предоставлении в соответствии с постановлением Правительства N 976 субсидии в размере 314 000 рублей.

Согласно доводам истца, на момент проведения проверки соответствия ООО "Ресторан Вереск" критериям, установленным пунктом 3 Правил, налоговый орган установил, что согласно данным информационного ресурса Федеральной налоговой службы, ООО "Ресторан Вереск" включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10 июня 2020 г. в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; ОКВЭД получателя субсидии - 56.10 "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания" - относился к отраслям российской экономики, требующим поддержки для проведения мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 г.; ООО "Ресторан Вереск" не находилось в процессе ликвидации, процедура банкротства в отношении организации не введена, не принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления, налоговым органом был сделан вывод о соответствии налогоплательщика критериям, указанным в п. 3 Правил N 976, произведен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии, после чего 22.07.2021 года субсидия в размере 314 000 рублей поступила на счет ООО "Ресторан Вереск" указанный в заявлении.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что впоследствии по результатам анализа карточки расчетов с бюджетом ООО "Ресторан Вереск" на 01.06.2021 года и на дату представления заявления на получение субсидии 16.07.2021, налоговым органом установлено, что у ООО "Ресторан Вереск" числилась задолженность по налогу на добавленную стоимость, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, страховым взносам на обязательное социальное страхование, пени по соответствующему платежу. Общая сумма задолженности налогоплательщика на 16.07.2021 составила 1 739 505,31 рублей, что является нарушением пп "д" п. 3 Правил N 976.

ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска 04.08.2021 направило в адрес ООО "Ресторан Вереск" уведомление о выявлении факта неправомерного (ошибочного) получения субсидии (исх. N 17-15/10785) с предложением добровольно осуществить возврат неправомерно (ошибочно) полученных сумм субсидий.

Поскольку ООО "Ресторан Вереск" указанную денежную сумму добровольно не возвратило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с иском, ответчик указывает, что при подаче заявления о предоставлении субсидии им какие-либо сведения искажены не были, в его действиях отсутствует недобросовестность при обращении с заявлением о получении субсидии, оснований взыскания с него неосновательного обогащения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Свои исковые требования истец основывает на положениях главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вопреки доводам апеллянта, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), напротив, подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции, поскольку разъясняя применение нормы пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, Верховный Суд РФ указал, что добросовестность получателя субсидии презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности лица, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм, то есть на истца.

Таким образом, по данному делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имелась ли недобросовестность ООО "Ресторан Вереск" в получении субсидии.

Как указывает сам истец, ответчик не соответствующих действительности сведений в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска не представлял, а также не скрывал от истца каких-либо сведений. Кроме того, о наличии у ООО "Ресторан Вереск" задолженности по налогам на 16.07.2021 в размере 1 739 505,31 руб. истцу на дату подачи заявления о предоставлении субсидии было известно.

Однако, налоговый орган по результатам проверки информации, имевшейся у него в отношении ответчика, не установил оснований для отказа в предоставлении ему субсидии, в связи, с чем включил ООО "Ресторан Вереск" в реестр для перечисления субсидий, на основании которого она была перечислена на его счет Федеральным казначейством.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В Правилах N 976 (пункт 12) установлено единственное основание для возврата получателем субсидии денежных средств в федеральный бюджет - искажение получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в абзаце третьем пункта 5 настоящих Правил.

При этом материалы дела не содержат доказательств искаженных сведений в заявлении общества. Ответчик не соответствующих действительности сведений в ИФНС не представлял, а также не скрывал от истца каких-либо сведений.

Иных оснований для возврата субсидии Правила N 976 не содержат.

При этом вышеприведенные положения Бюджетного кодекса РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976 об условиях возврата полученной субсидии являются специальными по отношениям к нормам Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Материалами дела подтверждается, что основания для предоставления субсидии проверены и установлены самим налоговым органом, исходя из имеющихся у него сведений; расчет размера субсидии произведен в соответствии с Правилами N 976.

При рассмотрении настоящего дела признаков какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при получении субсидии не установлено, равно как и предоставления недостоверных сведений, вследствие чего, оснований для возврата субсидии в качестве неосновательного обогащения у общества не имеется.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П, согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите государственной и частной форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55) подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановление от 20 июля 2011 года N 20-П). Это связано в том числе с принципом поддержания доверия к закону и действиям государства, который также вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 20 апреля 2010 года N 9-П, от 25 июня 2015 года N 17-П, от 19 апреля 2018 года N 16-П, от 20 июля 2018 года N 34-П, от 28 февраля 2019 года N 13-П и др.). Осуществление государством дискреции в установлении и прекращении налоговых обязанностей возможно с тем условием, что это не вводит дискриминационных различий среди налогоплательщиков и отвечает критериям формальной определенности закона, принципам поддержания доверия к действиям властей, законного и справедливого налогообложения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2019 года N 1831-О и N 1832-О).

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 1-П). При этом в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в их интересах, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Указанные упущения могут иметь значение причины наступления вреда для казны также и на том основании, что обязанность обеспечивать уплату налогов возложена именно на налоговые органы, как это отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П. Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы и обязанность налоговых органов обеспечить их взимание между собою связаны, но друг друга не заменяют. Соответственно, и правовые последствия неисполнения обоих видов долженствования не могут быть одинаковыми для непосредственно обязанных по ним субъектов, в том числе в отношении возмещения вреда, причиненного их ненадлежащим исполнением. Следовательно, и причинение вреда, выраженного в исчерпании (утрате) бюджетом своих фискальных прав, поскольку и если это прямо связано с ненадлежащим исполнением соответствующими органами их обязанностей по взысканию недоимки, не должно быть вменено иным субъектам, включая налогоплательщиков, имея в виду прямую причину в наступлении такого вреда.

Изложенное означает, что при упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений.

В данном случае при получении заявления налоговый орган мог и должен быть проверить наличие или отсутствие недоимки по обязательным платежам, чего сделано не было.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976, статьями 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленную ответчику субсидию нельзя считать неправомерно полученной, а требование о возврате субсидии в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 года по делу N А72-13557/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева