Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-86344/21 по делу N А40-131134/2020

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-131134/20

Резолютивная часть постановления оглашена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-131134/20,

по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы (ОГРН 1117746024076)

к индивидуальному предпринимателю Хальметову А.А. (ОГРНИП 310580325200016) третье лицо: МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу

о привлечении к административной ответственности;

при участии: от заявителя - Сурин И.М. по доверенности от 01.10.2021; от заинтересованного лица - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

определением суда от 16.11.2021 с Департамента торговли и услуг г. Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Хальметова А.А. взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., в остальной части (15.000 руб.) в удовлетворении заявления отказано.

Департамент не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указывая на то, что судебные издержки документально не подтверждены.

Представитель и представитель третьего лица - МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные судебные расходы являются не экономными (то есть неоправданными по характеру и стоимости), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного органа судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении данного дела в размере 25.000 руб. на оплату услуг представителя, как документально подтвержденные.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на то, что судебные издержки документально не подтверждены, отчет адвоката (том 3 л.д. 78) представлен по иному делу.

Вместе с тем, с учетом наличия несколько дел с участием Департамента торговли и услуг г. Москвы и индивидуального предпринимателя Хальметова А.А. о взыскании судебных издержек, с учетом материалов дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что понесенные предпринимателем расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов по настоящему делу, фактически им понесены, что не означает невозможность возместить заявителю понесенные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-131134/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова