Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-87812/21 по делу N А40-76223/2020

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-76223/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Судебный коллектор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-76223/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судебный коллектор" (ОГРН: 1197746379379, ИНН: 7719492957) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредит 911" (ОГРН: 1117746524169, ИНН: 7727753970), третьи лица: Росфинмониторинг, Инспекция федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (ИНН: 7719107193), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Кредит 911", Общество с ограниченной ответственностью "Гарнет-Финанс" (ИНН: 7704464202), Центральный банк Российской Федерации о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "КРЕДИТ 911" к ООО "СУДЕБНЫЙ КОЛЛЕКТОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 909 566,70 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 400 224,42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Римашевский Д.В. по доверенности от 19.07.2021;

от ответчика - Веретенников С.В. по доверенности от 10.01.2022;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судебный коллектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кредит 911" (далее - ответчик), при участии третьих лиц: Росфинмониторинг, Инспекция федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кредит 911", Общество с ограниченной ответственностью "Гарнет-Финанс", Центральный банк Российской Федерации об обязании предоставлять сведения обо всех денежных суммах, поступивших от заемщиков в счет погашения задолженностей по договорам займа, права по которым переданы ООО "Судебный коллектор" по договорам цессии от 28.06.2019 N 28/06/19; от 11.07.2019 N 11/07/19ц; от 28.10.2019 N 29/10/19-Ц; от 15.11.2019 N 15/11/19-Ц, начиная с 28.06.2019 ежемесячно, не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным, о взыскании 13 442 796,00 руб. за период 19.12.2019 по 31.12.2020, об обязании перечислять денежные суммы, поступившие ООО "Кредит 911" от заемщиков в счет погашения задолженностей по договорам займа, права по которым переданы ООО "Судебный коллектор" по договорам цессии от 28.06.2019 N 28/06/19; от 11.07.2019 N 11/07/19ц; от 28.10.2019 N 29/10/19-Ц; от 15.11.2019 N 15/11/19-Ц, в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента их поступления ООО "Кредит 911" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "КРЕДИТ 911" к ООО "СУДЕБНЫЙ КОЛЛЕКТОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 909 566,70 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 400 224,42 руб.

Решением от 17.11.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил первоначальные исковые требования и полностью отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в первоначальном иске, просит принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы истец указал что

- ответчик при рассмотрении дела вел себя не последовательно и менял свою позицию,

- ответчик цедент уклонился от предоставления сведений о поступивших платежах,

- считает что суд отказом истребовать доказательства лишил цессионария возможности со ссылкой на первичные документы доказать размер причитающихся истцу сумм,

- ответчик требования истца о предоставлении выписок по операциям на счетах исполнил частично,

- считает что суд возложил на истца последствия недобросовестного поведения ответчика выражающегося в уклонении от предоставления затребованных судом доказательств

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через систему электронных обращений в суд 26.01.2022 от ответчика поступило ходатайство об исключении доказательств содержащихся в апелляционной жалобе в связи с их не предоставлением в суд первой инстанции. Протокольным определением от 03.02.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика поскольку расценил как письменную позицию стороны которая необходима для принятия правильного судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. по делу N А40-47134/20 в отношении ООО "Кредит 911" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. отменено, отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Кредит 911", производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. оставлено в силе.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО МФК "КРЕДИТ 911" принято к производству 16 марта 2020 года.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период 19.12.2019 по 31.12.2020.

Приказом Банка России от 12.12.2019 N ОД-2835 сведения об ООО МФК "КРЕДИТ 911" исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании 13 442 796,00 руб. за период 19.12.2019 по 31.12.2020, часть из которых является текущими платежами, часть таковыми не является.

При этом иск подан 1 мая 2020 года, то есть до введения наблюдения.

Исковые требования, как являющиеся текущими платежами, так и не являющиеся таковыми, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Как указывает истец по первоначальному иску, между ООО "Микрофинансовая компания "Кредит 911" (далее - цедент) и ООО "Судебный коллектор" (далее - цессионарий) заключены договоры об уступке прав требований (цессии): N 28/06/19 от 28.06.2019; N 11/07/19ц от 11.07.2019; N 28/10/19-Ц от 28.10.2019; N 15/11/19-Ц от 15.11.2019.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) утверждает, что право первоначального кредитора ООО "МФК "Кредит 911" перешло к новому кредитору ООО "Судебный коллектор", в том же объеме и на тех же условиях, которыми обладал первоначальный кредитор.

В обоснование заявленных исковых требований истец по первоначальному иску указал, что оплата истцом по договорам цессии произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, однако информация от ответчика о поступивших в погашение требований денежных суммах не направлялась. В период с 12.09.2019 по 18.12.2019 с расчётного счёта ответчика производилось несколько перечислений денежных средств на расчётный счёт истца, что подтверждается выписками операций по лицевому счёту истца от 28.04.2020. Истец по первоначальному иску утверждает, что в ходе взаимодействий сотрудников ООО "Судебный коллектор" с должниками, неоднократно появлялась информация об оплате последними задолженности, имевшей место после 18.12.2019, на реквизиты ООО "МФК "Кредит 911". Также истец по первоначальному иску указывает, что ответчик по первоначальному иску не исполняет вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43847/2020 от 14.07.2020, которым суд обязал ответчика передать ООО "Судебный коллектор" документы, подтверждающие задолженность по договорам цессии. Ответчик по мнению истца ведет себя недобросовестно и представляет заведомо недостоверные сведения о платежах, поступивших ответчику от заемщиков после заключения договоров цессии.

Истец утверждает, что ответчику в счет погашения задолженности в период с 19.12.2019 по 19.04.2021 поступило 1 506 258,01 руб., в том числе: 107 080,00 руб. по квитанциям, предоставленным заемщиками истцу; 567 518,36 руб. по данным из постановлений ФССП, подтверждающих взыскание денежных средств по переданной истцу задолженности в пользу ООО МФК "Кредит 911"; 831 659,65 руб. по данным из определений судов, подтверждающих факты перечисления денежных средств на р/с ООО МФК "Кредит 911" в счет погашения задолженностей, переданных истцу по договорам цессии;

Истец по первоначальному иску также указал, что был вынужден обратиться в экспертную организацию с просьбой определить расчетным путем размер сумм поступлений в счет погашения задолженности. Экспертное исследование проводила компания "Консультационная группа Департамент оценки".

Истец по первоначальному иску отмечает, что согласно экспертному заключению от 03.02.2021 года N 08/026/2701 размер поступлений в ООО "Кредит 911" в счет погашения задолженностей, переданных ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Судебный коллектор" по договорам цессии N 28/06/19 от 28.06.2019, N 11-07-19ц от 11.07.2019, N 28/10/19-Ц от 28.10.2019, N 15/11/19-Ц от 15.11.2019, за период с 19.12.2019 по 31.12.2020 составляет 13 442 796,00 руб. Также истец по первоначальному иску указал, что ООО "Судебный коллектор" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании передать документы, предусмотренные п. 3.1.1. договоров.

Возражая против исковых требований и в обоснование требования по встречному иску ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указывает, что первоначальные исковые требования является не обоснованными, задолженность перед истцом отсутствует, в ходе подготовки к сверке между ООО "Кредит 911" и ООО "Судебный коллектор" было ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) было установлено, что ООО "Кредит 911" излишне перечислило ООО "Судебный коллектор" денежные средства.

08.02.2021 ООО "Кредит 911" предоставило ООО "Судебный коллектор" реестр платежей. По расчетам истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ООО "Кредит 911" излишне перечислило ООО "Судебный коллектор" денежные средства в размере 6 909 566,70 руб.

Истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) указано, что полученные от контрагентов и перечисленные денежные средства составили 8 617 622,64 руб.: по договору от 28.06.2019 в размере 334 943,20 руб.; по договору от 11.07.2019 в размере 5 434 088,01 руб.; по договору от 28.10.2019 в размере 2 338 443,20 руб.; по договору от 13.11.2019 в размере 510 148,23 руб.;

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) также указывает, что ООО "Судебный коллектор", зная об излишне перечисленных денежных средствах, умышленно определило в первоначальном иске срок спорных правоотношений с 18.12.2019.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) отметил, что 12.12.2019 ООО "Микрофинансовая организация "Кредит 911" было исключено из реестра микрофинансовых организаций. Публикация сведений об исключении ООО "Микрофинансовая организация "Кредит 911" из указанного реестра была произведена в вестнике Банка России от 18.12.2019 N 82.

До этой даты сведения об исключении общества из реестра было не известно. Именно 18.12.2019 года были произведены значительные платежи по всем четырем договорам цессии.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) указывает, что спорные денежные средства были перечислены ответчику по встречному иску ошибочно, в связи с чем ООО "Кредит911" не имеет какой-либо задолженности перед ООО "Судебный коллектор".

Согласно расчету истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) на ошибочно перечисленные ООО "Кредит 911" денежные средства начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2019 по 12.02.2021 в размере 400 224,42 руб.

Основываясь на вышеизложенном ООО "Кредит 911" просит о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 909 566,70 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 400 224,42 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования суд исходил из следующего. Определением от 12.05.2020 судом предложено истцу представить надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, ответчику представить надлежащие доказательства в обоснование заявленных возражений.

Определением от 12.02.2021 суд предложил, в частности, истцу, ответчику представить обоснование и доказательства реальности хозяйственных операций, отсутствие признаков мнимости и притворности совершенных сделок, отсутствие признаков создания искусственной задолженности ответчика, в том числе, отсутствие признаков мнимости и притворности всех упоминаемых истцом и ответчиком сделках. Определением от 30.06.2021, 17.09.2021 предложил, в частности, сторонам рассмотреть вопрос о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы, предложил заявить соответствующие ходатайства, представить перечень экспертных организаций, представить вопросы на экспертизу. Сторонам предложено внести денежные средства в депозит суда в соответствии с ответами экспертных организаций.

Судом удовлетворены ходатайства истца по первоначальному иску об истребовании доказательств, судом истребованы выписки из банков по счетам ответчика по первоначальному иску, частично выписки по банковским счетам представлены ответчиком по первоначальному иску во исполнения предложения суда о представлении выписок по счетам ответчика по первоначальному иску. Вместе с тем стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявили, денежные средства в депозит суда не внесли

Таким образом, из заявленного истцом по первоначальному иску требования о взыскании основного долга в размере 13 442 796,00 руб. за период с 19.12.2019 по 31.12.2020 судом установлено и материалами дела подтверждено наличие основного долга ответчика по первоначальному иску в размере 1 506 258,01 руб., из которых основной долг в размере 1 438 201,26 руб., возникший до 15.03.2020, основной долг в размере 68 056,75 руб., возникший после 16.03.2020.

Таким образом, основной долг в размере 1 438 201,26 руб. является текущим платежом (ст. 5 Закона о банкротстве), основной долг в размере 68 056,75 руб. текущим платежом не является. Сумма основного долга, превышающая 1 506 258,01 руб. истцом по первоначальному иску не доказана надлежащими доказательствами, сумма основного долга ответчика по первоначальному иску доказательствами, представленными в материалы дела, не обоснована.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчиком было указано в отзыве, что на расчётный счёт ответчика поступали денежные средства от других должников, которые не были включены в договора цессий от 28.06.2019 года N 28/06/19, от 11.07.2019 года N 11/07/19ц, от 28.10.2019 года N 29/10/19-Ц, от 15.11.2019 года N15/11/19-Ц.

Во всех платежных поручениях от должников, которые были оплачены после 28.04.2020 года, не было указаний либо отсутствовало назначение платежа, либо назначение платежа было указано по договорам, которые не вошли в договора цессии 06.2019 года N 28/06/19, от 11.07.2019 года N 11/07/19ц, от 28.10.2019 года N 29/10/19-Ц, от 15.11.2019 года N15/11/19-Ц.

28.08.2020 судом первой инстанции рекомендовано сторонам провести сверку расчетов.

20.11.2020 Судом также было предписано сторонам провести сверку. В ходе подготовки к сверке между ответчиком и истцом было установлено, что ответчик излишне перечислил истцу денежные средства. 08.02.2021 года ответчик предоставил истцу реестр платежей, согласующийся в приложенными расчетами к встречному иску

Представитель ответчика пояснил что 09.02.2021 года истец по формальным основаниям отказался проводить сверку, поскольку сверяться по платежам до 18.12.2019 года истец отказался. Излишне перечисленные денежные средства составили 6 909 566 рублей 70 копеек. Полученные от контрагентов и перечисленные денежные средства составили 8 617 622,64 рублей: по договору от 28.06.2019 года - 334 943, 2 рублей; по договору от 11.07.2019 года - 5 434 088, 01 рублей; по договору от 28.10.2019 года - 2 338 443,2 рублей; по договору от 13.11.2019 года - 510 148, 23 рублей.

Ответчиком был представлен в суд встречный иск в удовлетворении которого отказано, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, ответчик вел себя последовательно в соответствии со сложившимися обстоятельствами, касающимися постепенного выяснения сведений о поступивших ответчику платежах, доказательств обратного суду не представлено.

Для сверки предоставлялись платежные поручения, которыми перечислялись в рамках договорных отношений с Должниками, те платежи, которые поименованы истцом в п. 2.7 апелляционной жалобы и они поступили от ГУФССП России, а не от должников, и еще к тому же с неподтвержденным назначением платежа именно по конкретному договору, что до конца не идентифицировано и не доказано истцом и просто по предположению истца, является перечислением от должника (а перечислено от ССП в 2021 г.) по заключенному договору займа с должником от 2017-2018 г.

При этом, относительно доводов истца о том, что "Доказательств переплаты цедент не предоставил" ответчик сообщил суду, что доказательствами переплаты служили доводы, изложенные во встречном иске, поданным ответчиком, в совокупности с отказом истца по первоначальному иску от сверки платежей за период с 28.10.2019 г. по 18.12.2019.

Довод истца о том, что ответчик-цедент уклонялся от предоставления сведений о поступивших платежах, не соответствует действительности.

05.02.2021 г. ООО "Кредит 911" направило в ООО "Судебный коллектор" по электронной почте письмо с предложением провести 09.02.2021 г. сверку расчетов по платежным документам в соответствии с условиями договора N 28/10/19-Ц об уступке прав требований (цессии) от 28.10.2019 г., договора N 15/11/19-Ц об уступке прав требований (цессии) от 15.11.2019 г., договора N 11/07/19-Ц об уступке прав требований (цессии) от 11.07.2019 г., договора N 28/06/19-Ц об уступке прав требований (цессии) от 28.06.2019 г. с предложением предоставить для сверки помещение ООО "Судебный коллектор", при невозможности - провести сверку по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.101, стр.1, оф.211.

05.02.2021 г. ООО "Судебный коллектор" в ответ на указанное письмо направило в ООО "Кредит 911" письмо с предложением провести 09.02.2021 г. сверку расчетов по платежам по договорам цессии по адресу г. Москва, ул. Семеновский переулок, дом 15.

08.02.2021 года ООО "Кредит 911" предоставило ООО "Судебный коллектор" реестр платежей для проведения сверки по платежам, поступившим в счет погашения задолженности, переданной по договорам цессии.

09.02.2021 года ООО "Судебный коллектор" отказалось проводить сверку.

07.04.2021 г. ООО "Судебный коллектор" представило в ООО "Кредит 911" письмо N 18 с предложением о проведении сверки расчетов по платежным документам по договорам цессии

15.04.2021 г. ООО "Кредит 911" направило в ООО "Судебный коллектор" по электронной почте письмо с предоставлением документов для проведения сверки расчетов по Договорам цессии, а также с сообщением о том, что заверенные копии платежных документов будут предоставлены обществом 16.04.2021 г. в 10-00 ч. представителем ООО Кредит 911 на встрече по сверке расчетов по договорам цессии.

16.04.2021 между ООО "Кредит 911" и ООО "Судебный коллектор" подписан акт приема-передачи платежных документов и подписан реестр платежей, поступивших по договорам цессии, а также генеральным директором ООО "Судебный коллектор" на указанном акте приема-передачи платежных документов собственноручно указано, что он получил платежные поручения в общем количестве 1278 шт.

25.04.2021 ООО "Кредит 911" направило в ООО "Судебный коллектор" по электронной почте письмо с предоставлением документов для проведения сверки расчетов по Договорам цессии, с приложением платежных поручений, Акта приема-передачи от 25.04.2021 г. и реестром платежей.

Ответ на указанное письмо не был получен от ООО "Судебный коллектор".

26.04.2021 ООО "Кредит 911" направило в ООО "Судебный коллектор" по электронной почте письмо с предоставлением документов для проведения сверки расчетов по Договорам цессии, с приложением платежных поручений, Акта приема-передачи от 25.04.2021 г. и реестром платежей.

Ответ на указанное письмо не был получен от ООО "Судебный коллектор".

То есть из материалов дела усматривается, что со стороны ООО "Судебный коллектор" ни разу не был представлен в ООО "Кредит 911" документ, оформленный как акт сверки расчетов по платежам по договорам цессии, содержащий данные, которые можно было принять или опровергнуть, составив мотивированный отказ от подписания акта сверки расчетов.

В этой связи довод истца о том, что ответчик длительное время уклоняется от проведения сверки, отклонен судом.

При этом апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Довод Истца о том, что Суд 20.11.2020 г. отказом истребовать доказательства лишил Цессионария возможности со ссылкой на первичные документы доказать размер причитающихся истцу сумм не соответствует действительности.

27.04.2021 Арбитражным судом города Москвы истребованы у ответчика справка из ИФНС об имеющихся счетах, выписки из банков, заверенных банками за период с 28.06.2019 по дату представления выписки.

30.06.2021 Ответчиком представлены в материалы дела выписки по операциям на счетах в КИВИ Банк (АО), в ПАО "Сбербанк", АО "Банк Русский стандарт", АО "АльфаБанк", Банк-Т (ОАО) и "Мастер-банк" (ОАО), а также Справку ИФНС России N 19 по г. Москве об открытых счетах в кредитных организациях в отношении ООО "Кредит 911".

29.07.2021 Арбитражным судом города Москвы истребованы у кредитных организаций, в которых были открыты счета ООО "Кредит 911", выписки по операциям на счетах

17.08.2021 кредитными организациями представлены в Арбитражный суд города Москвы выписки по операциям на счетах, открытых ООО "Кредит 911".

22.10.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу.

То есть в течение 2 (двух) месяцев с момента получения выписок по операциям на счетах ООО "Кредит 911", открытых в кредитных организациях, до вынесения решения по делу (17.08.2021 - 22.10.2021), истец не воспользовался ими в целях составления "арифметического подсчета, операция - сложение, дающего 100% точности результата" для определения суммы поступивших Ответчику платежей, которые, по мнению Истца, были предназначены для него. Таким образом, Истец, утверждая о том, что Суд лишил его права на получение необходимых Истцу доказательств, действует недобросовестно (ст. 10 ГК РФ).

Истец, заявляя о не представлении ответчиком выписок по операциям на счетах, открытых ООО "Кредит 911", одновременно не указывает обстоятельства не исполнения истцом обязанностей по сверке расчетов, которые были предписаны ему судом в определении от 27.04.2021 и не отражает сведения о том, что им не был составлен документ - акт сверки расчетов при проведении 28.06.2021 г. встречи с представителем ответчика, который предоставил истцу выписки по операциям на счетах, открытых ООО "Кредит 911".

Фактически истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, возложил бремя доказывания на иных лиц, в том числе обязывает ответчика доказывать отсутствие обстоятельств, с которыми истец связывает свои исковые требования (отрицательный факт), что не допустимо (п. 38 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

16.04.2021 г. между Ответчиком и Истцом был подписан Акт приема-передачи платежных документов и подписан реестр платежей, поступивших по Договорам цессии, а также Генеральным директором ООО "Судебный коллектор" на указанном Акте приема-передачи платежных документов собственноручно указано, что он получил платежные поручения в общем количестве 1278 шт. После 16.04.2021 г., Истец, постоянно указывая на недобросовестность Ответчика, ни разу не составил Акт сверки расчетов и не направило такой документ Ответчику для согласования или опровержения изложенных в нем сведений о платежах.

Довод Истца о том, что Ответчик длительное время уклонялся от проведения сверки, также не соответствует действительности. Кроме того, согласно п. 3.2.2 Договора об уступке прав требований (цессии) от 28.10.2019 г. N 28/10/19-Ц Цессионарий обязан не заключать договоры, в какой-либо форме передающие третьим лицам права требования, уступленные Цедентом в пользу Цессионария, без предварительного согласия с Цедентом путем заключения соглашения в письменной форме.

Права по должникам, по которым должна быть проведена сверка расчетов согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. по делу N А40-76223/20-22-561, были уступлены ООО "Гарнет-финанс" (ИНН:7704464202).

04.12.2020 года между ООО "Судебный коллектор" и ООО "ГАРНЕТ-ФИНАНС" (ИНН 7704464202) был заключен договор уступки права требования N 1-ск/гф.

Предметом этого договора явились заложенности заемщиков, уступленные по договорам от 28.06.2019, N 11-07-19ц от 11.07.2019, N 28/10/2019 от 28.10.2019, N 15/11/19-ц от 15.11.2019. 15.12.2020 года по этому договору ООО "ГАРНЕТ-финанс" произведена оплата ООО "Судебный коллектор" в размере 1 934 066 (один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 60 копеек.

07.12.2020 года между ООО "Судебный коллектор" и ООО "ГАРНЕТ-финанс" (ИНН 7704464202) был заключен договор уступки права требования N 2-ск/гф. Предметом этого договора явились заложенности заемщиков, уступленные по договорам от 28.06.2019, N11-07-19ц от 11.07.2019, N28/10/2019 от 28.10.2019, N15/11/19-ц от 15.11.2019.

22.12.2020 года по этому договору ООО "ГАРНЕТ-финанс" произведена ООО "Судебный коллектор" оплата в размере 4 542 341 (четыре миллиона пятьсот сорок две тысячи триста сорок один) рубль 75 копеек. Уступив права требования третьим лицам, ООО "Судебный коллектор" утратил права, вытекающие из договоров цессии.

Кроме того, согласно п. 3.2.2. Договоров цессии, заключенных между Ответчиком и Истцом, Цессионарий обязан не заключать договоры, в какой-либо форме передающие третьим лицам права требования, уступленные Цедентом в пользу Цессионария, без предварительного согласия с Цедентом путем заключения соглашения в письменной форме. Ответчик не предоставлял истцу соответствующего согласия на уступку прав по заключенным между ними Договорам цессии. В этой связи истец, передав ООО "ГАРНЕТ-финанс" права требования по договорам займа, которые ранее были уступлены ему Цедентом, потерял право требовать взыскания c ответчика по таким договорам займа.

Истцом было предоставлено Экспертное заключение N 08/026/2701 от 03.02.2021 г., выполненное ООО АКЦ "Департамент профессиональной оценки" (217 листов).

Ответчиком было предоставлено Заключение специалиста (рецензия) N 160421- 52К от 26 апреля 2021 г. на Экспертное заключение N08/026/2701 от 03.02.2021 г., выполненное ООО АКЦ "Департамент профессиональной оценки".

Поскольку в дело представлено два заключения судом первой инстанции обосновано признано ненадлежащим доказательством в обоснование размера долга экспертное заключение, представленное истцом, поскольку выводы носят вероятностный характер.

О поведении судебной экспертизы стороны в суде первой инстанции не просили, а значит, не могут заявлять подобные ходатайства в суде второй и третьей инстанций (новые требования ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, судом правомерно и обосновано установлено, что из заявленного истцом по первоначальному иску требования о взыскании основного долга в размере 13 442 796,00 руб. за период с 19.12.2019 по 31.12.2020 судом установлено и материалами дела подтверждено наличие основного долга ответчика по первоначальному иску в размере 1 506 258,01 руб., из которых основной долг в размере 1 438 201,26 руб., возникший до 15.03.2020, основной долг в размере 68 056,75 руб., возникший после 16.03.2020.

Довод истца о том, что ответчик требования суда о предоставлении выписок по операциям на счетах исполнил частично, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно Справке из ИФНС России N 19 по г. Москве об открытых счетах в кредитных организациях в отношении ООО "Кредит 911", у ООО "Кредит 911" было 10 (Десять) счетов.

Относительно количества предоставленных в Суд выписок по операциям на счетах ООО "Кредит 911" сообщаем следующее:

- Выписка по операциям на счете в ПАО "Сбербанк", Московский филиал была предоставлена;

- Выписка по операциям на счете в ПАО "Сбербанк", Северо-Западный банк была предоставлена;

- Выписка по операциям на счете в АО "Банк Русский стандарт" по счету N 40821.810.7.0000.0002.279 была предоставлена.

- Выписка по операциям на счете в АО "Банк Русский стандарт" по счету N 40701.810.6.0000.0002.279 не была предоставлена, потому что счет 40701 открывается для учета операций со средствами бюджетных и автономных учреждений субъекта Российской Федерации (муниципальных бюджетных и автономных учреждений, а также возврата указанных средств из бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета).

- Выписка по операциям на счете в АО "Альфа-Банк" была предоставлена,

- Выписка по операциям на счете в НКО "МОНЕТА" ООО не была предоставлена, потому что по информации, полученной от НКО "МОНЕТА" ООО выписка состоит из 600 (шестьсот) листов и направить ее по почте России не представляется возможным, а по направление по электронным каналам связи нарушает законодательство, регулирующее отношения, связанные с предоставлением сведений, содержащих банковскую тайну и персональные данные,

- Выписка по операциям на счете в КИВИ Банк (АО) была предоставлена,

- Выписка из банка АО "Тинькофф Банк" не была предоставлена, потому что по информации, полученной от АО "Тинькофф Банк" он является цифровым банком и не представляет выписки на бумажном носителе, а направляет электронный вариант в личный кабинет клиента. У ООО "Кредит 911" нет доступа в личный кабинет АО "Тинькофф Банк". В этой связи ООО "Кредит 911" был направлен 09.07.2021 г. по почте России запрос N 15163 от 01.07.2021 с просьбой предоставить выписки по операциям на счете, открытом ООО "Кредит 911",

- Выписка из Банк-Т (ОАО) не была предоставлена в связи с отзывом 26.11.2014 г. у банка лицензии на осуществления банковских операций,

- Выписка из "Мастер-банк" (ОАО) не была предоставлена в связи с отзывом 20.11.2013 г. у банка лицензии на осуществления банковских операций.

Таким образом, ответчик предоставил 8 (восемь) выписок из 10 (десяти) счетов, что совсем не соответствует утверждениям истца. При этом, судом были запрошены недостающие выписки по операциям на счетах ООО "Кредит 911".

Истец в течение 2 (двух) месяцев с момента получения выписок по операциям на счетах ООО "Кредит 911", открытых в кредитных организациях, до вынесения решения по делу (17.08.2021 - 22.10.2021), не воспользовался ими в целях составления "арифметического подсчета, операция - сложение, дающего 100% точности результата" для определения суммы поступивших ответчику платежей, которые, по мнению Истца, были предназначены для него.

Таким образом, довод истца о том, что к моменту принятия решения по делу ответчик так и не представил банковские выписки, позволяющие провести арифметический подсчет суммы задолженности со 100% достоверностью, не соответствует действительности.

Довод истца о том, что суд возложил на истца последствия недобросовестного поведения ответчика, выражающегося в уклонении от представления затребованных судом доказательств, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

30.06.2021 ответчиком были предоставлены в суд выписки по операциям на счетах ООО "Кредит 911".

02.07.2021 судом были истребованы у кредитных организаций выписки по операциям на счетах ООО "Кредит 911".

17.08.2021 Кредитными организациями были представлены в Суд выписки по операциям на счетах ООО "Кредит 911".

22.10.2021 судом вынесен обжалуемый судебный акт.

Приведенная Истцом в подтверждение своих доводов судебная практика, установленная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, относится к делам, в которых установлена взаимосвязанность и аффилированность сторон, через подконтрольных лиц.

Представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что сделки по уступке прав требований Истцу являются взаимосвязанными, привели к отчуждению по заниженной цене кредитного портфеля Общества и аффилированного ему лица Костяева В.Н. в пользу подконтрольного Костяеву В.Н. Домнина С.П., являющегося Генеральным директором Истца, что повлекло за собой уменьшение реальной стоимости активов Ответчика и, как следствие, уменьшение стоимости активов и наступление банкротства. Данные сделки могут оспариваться в конкурсном производстве, что и будет инициировано Обществом. Таким образом, Истец в сложившейся ситуации действовал недобросовестно и неразумно. Таким образом, упомянутые сделки по переуступке прав требований от 28.06.19, 11.07.19, 28.10.19 и 15.11.19 совершены последовательно за короткий промежуток времени (июнь - ноябрь 2019 года), они имеют один объект (активы Ответчика), в результате их отчуждения право собственности на данные активы перешло от Общества и работавшего в нем аффилированного лица Костяева В.Н. к Истцу, который косвенно контролируется тем же Костяевым В.Н. через единоличный исполнительный орган - Генеральный директор Домнин С.П. В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Между тем в рассматриваемом случае взаимосвязанные сделки привели к тому, что право собственности перешло от Общества к подконтрольному Домнину С.П. и Костяеву В.Н., контролирующему ранее Общество.

Довод Истца о том, что у него не оставалось никакого иного выбора, как установить размер задолженности расчетным путем посредством представления экспертного заключения от 03.02.2021 N 08/026/2701 в связи с отказом суда 20.11.2020 об истребовании доказательств, не может быть признан обоснованным.

28.08.2020 судом было вынесено определение о назначении судебного разбирательства по существу заявленных требований и было предписано истцу обосновать заявленные требования и представить доказательства.

17.11.2020 истцом представлено в суд объяснение.

20.11.2020 Судом отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств. При этом, истцом не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, не представлены письма экспертных организаций, в которых содержались бы требования о необходимости получения выписок по операциям на счетах в целях составления экспертного заключения. Однако, истцом было представлено в Суд экспертное заключение, составленное ООО АКЦ "Департамент профессиональной оценки" от 03.02.2021 N 08/026/2701.

Указанное заключение было представлено истцом в суд качестве обоснования увеличения суммы исковых требований с 5 534 100 руб. до размера 13 442 796 руб. Следует отметить, что изначально истцом не был приложен к иску расчет исковых требований с обоснованием возникновения задолженности в размере 5 534 100 руб., а впоследствии уточнение к иску с увеличением исковых требований вовсе было обосновано на основании заключения, составленного посредством метафизического способа познания, носящего вероятностный характер образования задолженности в размере 13 442 796 руб.

Истцом не был обоснован размер задолженности надлежащим способом, не было предоставлено ходатайство с надлежащим обоснованием истребования доказательств, а также был избран ненадлежащий способ защиты своих прав на получение документов для проведения арифметического подсчета, операция сложения, дающего 100% точности результата для определения сумм поступивших Ответчику платежей, которые, по мнению истца, должны были быть ему перечислены на основании договоров цессии.

30.06.2021 судом был поставлен на рассмотрение вопрос о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы, предлагалось заявить соответствующие ходатайства; представить перечень экспертных организаций, представить вопросы на экспертизу.

30.06.2021 ответчиком были предоставлены в суд выписки по операциям на счетах ООО "Кредит 911".

02.07.2021 судом были истребованы у кредитных организаций выписки по операциям на счетах ООО "Кредит 911".

17.08.2021 Кредитными организациями были представлены в суд выписки по операциям на счетах ООО "Кредит 911".

Истец не посчитал необходимым ходатайствовать о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы при наличии в материалах дела выписок по операциям на счетах ООО "Кредит 911", а ведь только экспертиза может подтвердить достоверность поступивших платежей от должников (а в данном случае они приходили не от должников).

Доводы Истца, о том, что установить размер задолженности было возможно только посредством представления экспертного заключения ООО АКЦ "Департамент профессиональной оценки" от 03.02.2021 N 08/026/2701 из -за отказа судом 20.11.2020 в истребовании доказательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод истца о том, что экспертное заключение ООО АКЦ "Департамент профессиональной оценки" от 03.02.2021 N 08/026/2701 может являться доказательством, допускаемым в качестве такого статьей 89 АПК РФ, является ошибочным.

Истец не посчитал необходимым ходатайствовать о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы при наличии в материалах дела выписок по операциям на счетах ООО "Кредит 911".

В этой связи суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ принял правомерное и обоснование решение о том, что экспертное заключение ООО АКЦ "Департамент профессиональной оценки" от 03.02.2021 N 08/026/2701 не может являться допустимым согласно ст. 89 АПК РФ

Истец не обосновывает свою позицию относительного того, почему экспертное заключение основанное на реальных цифрах, изложенных в документе, предоставленном кредитной организацией, содержащем сведения об операциях на счетах, может иметь такой же вероятностный характер как и заключение, составленное посредством предположительных цифр. В этой связи судом обосновано отклонено экспертное заключение ООО АКЦ "Департамент профессиональной оценки" от 03.02.2021 N 08/026/2701 в качества исчерпывающего доказательства для обоснования суммы иска.

Суд не должен исполнять обязанности сторон по доказыванию и опровержению доказательств, представленных в материалы дела. Бремя доказывания лежит на сторонах спора.

Определением от 30.06.2021, 17.09.2021 Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы, заявить соответствующие ходатайства, представить перечень экспертных организаций, представить вопросы на экспертизу, внести денежные средства в депозит суда в соответствии с ответами экспертных организаций.

Судом удовлетворены ходатайства Истца об истребовании доказательств, судом истребованы выписки из банков по счетам Ответчика, частично выписки по банковским счетам представлены Ответчиком.

Вместе с тем, Истцом ходатайство о назначении экспертизы на основании выписок по банковским счетам Ответчика не заявлено, денежные средства в депозит суда внесены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Сведения о расчетах и таблица, которая представлена Истцом в п. 2.7.1 апелляционной жалобы не была составлена им в период рассмотрения дела судом первой инстанции, хотя выписка об операциях по счету имелась в материалах дела с 17.08.2021, т.е. за 2 (два) месяца до окончания дела (22.10.2021).

Сведения о расчетах составлены истцом на основании предположения о количестве причитающихся ему платежей, а именно - 12,5% от суммы денежных средств, поступивших на счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк" из АО "ТИНЬКОФФ БАНК" и из КИВИ БАНК (АО).

Истцом не доказано что при расчетах он использует конкретный, а не вероятностный способ определения размера задолженности, что не может являться надлежащим обоснованием расчета размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-76223/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Б.С. Веклич