Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-15957/21 по делу N А60-12006/2021

г. Пермь

10 февраля 2022 г.

Дело N А60-12006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Османова Ленура Назимовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года

по делу N А60-12006/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рент" (ИНН 6670498590, ОГРН 1206600073888)

к индивидуальному предпринимателю Османову Ленуру Назимовичу (ИНН 741206066844, ОГРНИП 320745600056506)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рент" (далее - истец, общество, ООО "Рент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Османову Ленуру Назимовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Османов Л.Н.) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости N 31/2020 от 01.11.2020 в размере 324 150 руб., неустойки за просрочку платежей в сумме 17 798 руб. 71 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору аренды за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 в размере 324 150 руб., неустойку за период с 05.11.2020 по 15.03.2021 в сумме 25 236 руб. 32 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг по договору аренды недвижимости N 31/2020 от 01.11.2020 за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 в размере 259 150 руб. 00 коп., неустойка за период с 05.03.2020 по 15.03.2021 в сумме 25 236 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 688 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Османов Л.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о произведенном им одностороннем зачете требований за счет передачи обществу имущества, находящегося в арендуемом помещении, общей стоимостью 504 259 руб. Отмечает, что ответчиком были представлены в материалы дела универсальные передаточные документы, которые подтверждают не только право собственности предпринимателя Османова Л.Н. на переданное имущество, но и обосновывают стоимость имущества, указанную в уведомлении о зачете; данное имущество находится в помещении. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ответчиком не доказано право собственности на указанное имущество, а также факт его нахождения в арендуемом помещении. Также заявитель указывает, что период расчета неустойки определен неверно. Ссылаясь на то, что договор был расторгнут 11.01.2021, заявитель полагает, что договорная неустойка за период с 11.01.2021 не может быть начислена.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.02.2022.

От ООО "Рент" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 03.02.2022, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" (арендодатель) и ИП Османовым Ленуром Назимовичем (арендатор) заключен договор аренды недвижимости N 31/2020 от 01 ноября 2020 года, в соответствии с которым истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование нежилые помещения для использования в качестве торговых, складских и производственных помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица Цинковая, дом 2а, нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 16, 17 общей площадью 227,8 кв.м. Договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. Факт передачи помещений подтвержден актом приема-передачи.

29 декабря 2020 года завершена реорганизация ОАО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" в форме преобразования в ООО "Рент". Все права и обязанности ОАО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" по договору аренды N 31/2020 от 01 ноября 2020 года перешли к ООО "Рент".

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, постоянная часть арендной платы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей вносится арендатором авансом, в срок не позднее 5-го числа каждого оплачиваемого месяца аренды.

Переменная часть арендной платы признается равной фактически понесенным арендодателем затратам по обеспечению объекта электроэнергией, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и вывозу утилизации твердых, пищевых отходов, мусора (в результате эксплуатации арендатором объекта и находящегося в нем оборудования) в соответствии с выставляемыми соответствующими службами счетами в размере действующих тарифов, пропорционально занимаемой арендатором площади, с учетом показателей индивидуальных приборов учета, установленных арендодателем для учета потребления услуг арендатором, а при отсутствии индивидуальных приборов учета - пропорционально занимаемой арендатором площади.

Оплата по выставленным счетам производится арендатором не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения счета.

Оплату за содержание и обслуживание системы пожарно-охранной сигнализации, оплату услуг телефонной связи и доступа в интернет арендатор производит самостоятельно.

В пункте 4.7 договора указано, что арендатор обязан не позднее 30 ноябоя 2020 года уплатить гарантийный депозит (обеспечительный платеж) в размере постоянной части арендной платы в месяц.

Гарантийный депозит является серой обеспечения исполнения арендатором обязательств по оплате. Арендодатель не пользуется суммой депозита в течение срока действия договора, проценты на сумму депозита начислению и оплате в пользу арендатора не подлежат (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 4.9 договора арендодатель имеет право удержать из суммы депозита сумму задолженности по арендной плате.

В пункте 6.2 договора сторона признают, что нарушение арендатором условий об оплате арендных и иных платежей по договору в полном размере, в предусмотренные договором сроки, является существенным нарушением договора. За неисполнение арендатором денежного обязательства в установленном размере и в установленный срок арендодатель вправе потребовать у арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд признал доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды N 31/2020 от 01.11.2020.

Проанализировав условия указанного договора аренды, исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные в дело доказательства (в том числе акты оказанных услуг, расчеты переменной части арендной платы, ведомости отпуска тепловой энергии, акты приема-передачи электроэнергии, счета на оплату) и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком арендуемыми помещениями в спорный период, учитывая, что факт не исполнения ответчиком обязанности по оплате пользования данными помещениями подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по арендной плате.

Довод заявителя относительно зачета требований судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Оценка данного обстоятельства дана судом первой инстанций, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства и поведение сторон, установил, что ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие права собственности ответчика на указанное имущество, документы, подтверждающие нахождение указанного имущества в арендуемых помещениях, а также доказательства, подтверждающие стоимость имущества, указанную в уведомлении о зачете встречных однородных требований.

Вопреки доводам жалобы, представленные в дело доказательства позволили суду заключить, что ответчиком не доказан зачет требований. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, проанализировав условия указанного договора аренды, установив, что договором предусмотрено внесение обеспечительного платежа, указанный платеж в сумме 65 000 руб. внесен ответчиком, факт внесения гарантийного платежа в рамках договора аренды от 01.11.2020 истцом не оспорен, учитывая, что обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд посчитал, что данная сумма подлежит зачету в счет погашения долга по арендной плате, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 259 150 руб., подлежащей взысканию в пользу истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности по договору, суд правомерно взыскал с ответчика долг в размере 259 150 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды недвижимости N 31/2020 от 01.11.2020, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 25 236 руб. 32 коп. за просрочку платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждаются материалами дела; доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи на основании указанных норм права, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, в отсутствии доказательств погашения задолженности, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут их удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года по делу N А60-12006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова