Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 15АП-24387/21 по делу N А32-24448/2021

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 г.

дело N А32-24448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Инвест Ресурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года по делу N А32-24448/2021 по иску открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов" к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Инвест Ресурс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Комбинат хлебопродуктов", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Инвест Ресурс" (далее - ООО "ФПГ "Инвест Ресурс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 259 100 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору N 02-2018/100 от 01.08.2018, в связи с чем истцом заявлено требование к ответчику о взыскании предварительной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 259 100 руб. задолженности, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 44 296 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику предварительной платы за товар в размере 13 000 000 руб., а также факт неисполнения ответчиком обязательств по его поставке на сумму 4 259 100 руб., в связи с чем на стороне ответчика имеется обязанность возвратить истцу сумму предварительной платы за непоставленный товар.

ОО "ФПГ "Инвест Ресурс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены подлинники документов, обосновывающих исковые требования, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в размере 4 259 100 руб., т.к. ответчик продолжал осуществлять поставку товара, в настоящее время задолженность ответчика составляет 2 000 000 руб. Гарантийное письмо ответчика N 90 от 12.12.2018 не является доказательством того, что ответчиком поставка товара не осуществлялась. Судом первой инстанции необоснованно не учтены положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. представитель не имел возможности участвовать в судебном заседании по уважительной причине и представить свои возражения относительно исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2020 по делу N А06-9928/2019 ОАО "Комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ОАО "Комбинат хлебопродуктов" утверждена Шупа Т.О.

01.08.2018 между ОАО "Комбинат хлебопродуктов" (покупатель) и ООО "ФПГ "Инвест Ресурс" (продавец) был заключен договор N 02-2018/100.

Согласно договору продавец обязуется на условиях договора поставить и передать, а покупатель обязуется оплатить и принять сельскохозяйственную продукцию.

Ассортимент, наименование товара, качество, количество, цена, срок и порядок оплаты, единица измерения определяется согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора продавец обязан отгрузить покупателю товар в срок, в количестве и с надлежащим качеством, указанном в спецификации, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 от 01.08.2018 продавец передает товар - пшеницу продовольственную ГОСТ 9353-2016; сорт "Рядовая" 4480 тонн по цене 10 500 руб. НДС 0%. Общая сумма договора составляет 47 040 000 руб. Доставка товара осуществляется на условиях БАР в соответствии с Инкотермс 2010 до пункта "Самур экспортный" с дальнейшим переводом до станции "Ялама" (граница Азербайджана). Станция назначения - Баладжары Азербайджанской ж/д. Сроки отгрузки товара - в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

19.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором уточняются условия пунктов договора. Согласно дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию: пшеница продовольственная 4 класса, сорт "Рядовая" российского происхождения, в количестве 2476 тонн по цене 10 500 руб. за одну тонну.

Отгрузка товара производится поставщиком по поручению покупателя (в рамках исполнения им контракта N 02-2018/099 от 01.08.2018) грузополучателю Фирма Хырман, республика Азербайджан, г. Баку, А2 1117, пос. Баладжары, код станции 546808. Общая стоимость договора составляет 25 998 000 рублей. Покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 50% от общей стоимости товара, установленной в пункте 3.1 договора, путем предоплаты; оставшиеся 50% от общей стоимости товара в течении 30 календарных дней от даты поставки всей партии товара в соответствии с пунктом 1.1 договора.

09.08.2018 платежным поручением N 884 покупатель произвел оплату за пшеницу по договору поставки согласно выставленному счету N 15 от 06.08.2018 на сумму 3 000 000 руб., 10.08.2018 - платежным поручением N 906 на сумму 10 000 000 руб.

11.10.2018 ответчик направил истцу сельскохозяйственную продукцию (пшеница 4 класса) на общую сумму 8 040 900 руб. для фирмы "Хырман" по договору поставки N 02-2018/100 от 01.08.2018.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо исх. N 90 от 12.12.2018 о том, что ООО "ФПГ "Инвест Ресурс" обязуется отгрузить пшеницу 4 класса объемом 634 тонн 295 кг в адрес ОАО "Комбинат хлебопродуктов" для фирмы "Хырман" по договору поставки N 02-2018-100 до 31.01.2019 включительно.

Истец указал на то, что ответчик в сроки, указанные в данном гарантийном письме, не осуществил последующую поставку сельскохозяйственной продукции. С учетом возврата истцу ответчиком денежных средств в размере 700 000 руб., в на стороне ответчика имеется задолженность в размере 4 259 100 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления);

во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, предъявив 01.06.2020 ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара на сумму 13 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается, также из материалов дела следует, что ответчиком был поставлен товар на сумму 8 040 900 руб. и возвращены денежные средства, внесенные истцом, на сумму 700 000 руб.

Также судом установлено, что ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо исх. N 90 от 12.12.2018 о том, что ООО "ФПГ "Инвест Ресурс" обязуется отгрузить пшеницу 4 класса объемом 634 тонн 295 кг до 31.01.2019 включительно. Однако в сроки, указанные в данном гарантийном письме, ответчик не осуществил последующую поставку сельскохозяйственной продукции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не было представлено доказательств поставки товара, либо возврата оплаченного истцом аванса за товар на сумму 4 259 100 руб.

Таким образом, обязательства по поставке обусловленного договором товара надлежащим образом ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 4 259 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных разъяснений, суд не обязан требовать от стороны представления доказательств, которые подтверждают обоснованность доводов. В данном случае именно на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств поставки товара истцу на сумму отыскиваемой задолженности, однако ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств представлено не было.

Довод ответчика о том, что его представитель не имел возможности участвовать в судебном заседании по уважительной причине и представить свои возражения относительно исковых требований, отклоняется апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 25.06.2021 предварительное судебное заседание было назначено на 21.09.2021.

Определением от 21.09.2021 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 16.11.2021, приняв во внимание возражения ответчика от 20.09.2021 относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с занятостью представителя.

Между тем в судебное заседание от 16.11.2021 ответчик так же не обеспечил явку представителя, не направив каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства. Также ответчиком не был направлен отзыв на исковое заявление, при этом ответчик имел соответствующую возможность посредством системы "Картотека арбитражных дел", однако соответствующее процессуальное право не реализовал.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года по делу N А32-24448/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко