Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-85530/21 по делу N А40-127447/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-127447/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.М. Новиковой,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-ПРОЕКТ.К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2021 года по делу N А40-127447/21, по иску ООО "ГЛОБАЛ ЭМ" (ИНН 7838478207, ОГРН 1127847389119) к ООО "А-ПРОЕКТ.К" (ИНН 7743862535, ОГРН 1127746683316) о взыскании задолженности по договору подряда N 20260 от 09.11.2020 в размере 5 185 266 руб., неустойки за период с 23.03.2021 по 09.06.2021 в размере 65 334 руб. 36 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, по встречному иску о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 20260 от 09.11.2020 г. в размере 14 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслова Ю. В. По доверенности от 04.07.2021,

от ответчика: Шумкова Е.В. по доверенности от 22.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал ЭМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект.К" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 20260 от 09.11.2020 в размере 5 185 266 руб., неустойки за период с 23.03.2021 по 09.06.2021 в размере 65 334 руб. 36 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года, в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "А-Проект.К" к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал ЭМ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N 20260 от 09.11.2020 в размере 14 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "А-Проект.К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал ЭМ" взыскана задолженность по договору подряда N 20260 от 09.11.2020 в размере 5 185 266 руб., неустойка за период с 23.03.2021 по 09.06.2021 в размере 65 334 руб. 36 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в день от суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 49 253 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "А-ПРОЕКТ.К" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы. По указанным основаниям отказано в назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречный иск.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "Глобал ЭМ" (подрядчик, проектировщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "А-Проект.К" (заказчик) заключен договор подряда N 20260 (далее - Договор) на выполнение проектных работ для строительства Объекта "Промышленная зона "Руднево" (ПЗ "Руднево"): Имущественный комплекс N 1 (здания N 1-9, N 17, инфраструктура и инженерные сети на участках N 2-3); Имущественный комплекс N. 2 (здания N 10-14, N 18, инфраструктура и инженерные сети на участках N 4-5); Имущественный комплекс N 3 (здания N 15-16, N 19, инфраструктура и инженерные сеш на участке N 6)" (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 09.11.2020 года к договору подряда N 20260 от 09.11.2020 года и дополнительного соглашения N1 от 09.02.2021 года к договору подряда N 20260 от 09.11.2020 года.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по подготовке и разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства Объекта. Результатом работ является рабочая документация, разработанная в строгом соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы в объеме необходимом и достаточном для осуществления строительно-монтажных работ и сдачи Объекта в эксплуатацию, оформленная в бумажном и электронном виде.

Согласно пункту 2.1. договора, выполнение работ подрядчиком по настоящему договору производится поэтапно, в сроки, установленные графиком производства работ.

Так, графиком производства работ установлено, что подрядчик обязуется передать результат работ в полном объеме не позднее 28 декабря 2020 года.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 35 000 000 рублей.

В пункте 3.2. договора стороны установили, что оплата выполненных работ по разработке рабочей документации осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами за каждый этап, предусмотренный графиком производства работ, в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2021 к договору подряда N 20260 от 09.11.2020, стороны согласовали, что заказчик вправе принять выполненные подрядчиком работы частично, в том числе в процентном соотношении от общего объема работ отдельно по альбомам рабочей документации, согласно зафиксированному сторонами в приложении 1 к дополнительного соглашению проценту выполнения работ по альбомам.

Приемка разработанной подрядчиком документации осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик рассматривает документацию и подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ, при условии подписания соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ генеральным заказчиком, либо, при наличии замечаний направляет Подрядчику мотивированный отказ с указанием необходимых доработок (пункт 4.1. договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что разработанная проектная документация передана заказчику по накладной N 1 от 27.12.2020, что подтверждается письмами Г-267 от 28.12.2020 и Г-268 от 28.12.2020, проверена заказчиком и принята заказчиком в части (в процентном соотношении от общего объема работ), не имеющей замечаний, согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению N 1 от 09.02.2021 к договору подряда и акту сдачи приемки выполненных работ N 1 от 10.02.2021 по договору подряда N 20260 от 09.11.2020 на общую сумму 19 185 266 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2021, при частичной приемке работ, погашение авансового платежа, согласно пункту 3.4. договора, производится единовременно.

Поскольку заказчиком был осуществлен предусмотренный пунктом 3.4. договора подряда, предварительный платеж в размере 40 % от стоимости работ, что составляет 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей, в том числе НДС 20%.

Таким образом, с учетом зачета авансового платежа в размере 14 000 000 рублей за выполненные работы на общую сумму 19 185 266 рублей, у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком в сумме 5 185 266 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 5 185 266 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Как указывалось ранее, между сторонами подписан акт сдачи приемки выполненных работ N 1 от 10.02.2021 по договору подряда N 20260 от 09.11.2020 на общую сумму 19 185 266 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Толкование данной нормы свидетельствует о том, что подписание акта означает: для исполнителя подтверждение факта выполнения и предъявления к сдаче работ, для заказчика - подтверждение факта приемки выполненных работ.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что рабочая документация, указанная в акте N 1 от 10.02.2021, не подлежала оплате со стороны ответчика, поскольку содержала недостатки, которые не были устранены подрядчиком в установленный договором срок, т. е. до 08.03.2021, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, разработанная рабочая документация в полном объеме была передана ответчику на бумажном носителе по накладной N 1 от 27.12.2020 на передачу проектной документации стадии "рабочая документация" по I этапу работ по договору подряда, а также сопроводительным письмом N Г-268 от 28.12.2020 заказчику был передан CD диск с комплектом проектной документации стадии "рабочая документация", акт N 1 от 28.12.2020, счет на оплату и счет фактура, что подтверждается квитанцией службы доставки от 28.12.2020.

Вместе с тем, заказчик отказался принять разработанную документацию в полном объеме и произвести установленную оплату, однако между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 09.02.2021, согласно которому заказчик вправе принять выполненные подрядчиком работы частично, в том числе в процентном соотношении от общего объема работ, согласно зафиксированному сторонами проценту выполнения работ по альбомам (п. 1 дополнительного соглашения).

Таким образом, при подписании указанного дополнительного соглашения, заказчик установил процент выполненных без замечаний работ и их стоимость в размере 19 185 266 рублей, а также стороны согласовали график исправления замечаний по остальной части документации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 10.02.2021 заказчик принял результат работ, выполненный подрядчиком на сумму 19 185 266 руб. без замечаний, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.02.2021.

При этом, поскольку в материалах дела имеются доказательства передачи заказчику CD диска с комплектом проектной документации стадии "рабочая документация", довод ответчика о том, что подрядчиком не была передана рабочая документация в редактируемом формате, признается апелляционным судом несостоятельным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

При этом, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, при установленном факте выполнения работ в рамках заключенного сторонами договора, предусматривающих их оплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму произведенной заказчиком оплаты за выполненные работ.

При этом, с учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 23.03.2021 по 09.06.2021 в размере 65 334,36 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, заявленная заказчиком к взысканию сумма неустойки, по мнению апелляционной коллегии, соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.

При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется просрочка в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства для представления дополнительных доказательств, обосновано исходил из того, что у ответчика было достаточно времени (учитывая, в том числе период между предварительным заседанием и судебным разбирательством).

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу А40-127447/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова