Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-10116/22 по делу N А40-127447/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-127447/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслова Ю.В., дов. от 01.07.2022 г.;

от ответчика: Бабичева А.В., дов. N 533 от 22.04.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "А-ПРОЕКТ.К"

на решение от 20 октября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГЛОБАЛ ЭМ"

к ООО "А-ПРОЕКТ.К"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал ЭМ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект.К" о взыскании задолженности по договору подряда N 20260 от 09.11.2020 в размере 5.185.266 руб., неустойки, начисленной за период с 23.03.2021 по 09.06.2021, в размере 65.334 руб. 36 коп. с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "А-Проект.К" к ООО "Глобал ЭМ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N20260 от 09.11.2020 в размере 14.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года первоначальный иск был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т.8, л.д. 163-168).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.9, л.д. 45-48).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "А-ПРОЕКТ.К" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.11.2020 между ООО "Глобал ЭМ" (подрядчик, проектировщик) и ООО "АПроект.К" (заказчик) был заключен договор подряда N 20260 на выполнение проектных работ для строительства объекта "Промышленная зона "Руднево" (ПЗ "Руднево"): в редакции протокола разногласий от 09.11.2020 года к договору подряда N 20260 от 09.11.2020 года и дополнительного соглашения N1 от 09.02.2021 года к договору подряда N 20260 от 09.11.2020 года. В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по подготовке и разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта. Результатом работ является рабочая документация, разработанная в строгом соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы в объеме необходимом и достаточном для осуществления строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, оформленная в бумажном и электронном виде. Согласно пункту 2.1. договора, выполнение работ подрядчиком по настоящему договору производится поэтапно, в сроки, установленные графиком производства работ. Так, графиком производства работ было установлено, что подрядчик обязался передать результат работ в полном объеме не позднее 28 декабря 2020 года. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 35.000.000 руб. В пункте 3.2. договора стороны установили, что оплата выполненных работ по разработке рабочей документации осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами за каждый этап, предусмотренный графиком производства работ, в течение 25 рабочих дней, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом пунктом 1 дополнительного соглашения N1 от 09.02.2021 к договору подряда N 20260 от 09.11.2020 стороны согласовали, что заказчик вправе принять выполненные подрядчиком работы частично, в том числе в процентном соотношении от общего объема работ отдельно по альбомам рабочей документации, согласно зафиксированному сторонами в приложении 1 к дополнительного соглашению проценту выполнения работ по альбомам. Приемка разработанной подрядчиком документации осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик рассматривает документацию и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, при условии подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ генеральным заказчиком, либо, при наличии замечаний направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием необходимых доработок (пункт 4.1. договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что разработанная проектная документация была передана заказчику по накладной N 1 от 27.12.2020, что подтверждается письмами Г-267 от 28.12.2020 и Г-268 от 28.12.2020, проверена заказчиком и принята заказчиком в части (в процентном соотношении от общего объема работ), не имеющей замечаний, согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению N 1 от 09.02.2021 к договору подряда и акту сдачи приемки выполненных работ N 1 от 10.02.2021 по договору подряда N 20260 от 09.11.2020 на сумму 19.185.266 руб. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N1 от 09.02.2021, при частичной приемке работ погашение авансового платежа, согласно пункту 3.4. договора, производится единовременно. Поскольку заказчиком был осуществлен предусмотренный пунктом 3.4. договора подряда предварительный платеж в размере 40 % от стоимости работ, что составляет 14.000.000 руб., в том числе НДС 20%, то у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком в сумме 5.185.266 руб. Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем истцом также была начислена неустойка на основании п. 6.7 договора.

Ответчик, в свою очередь, указал, что истцом обязательства по договору были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем просил взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда N 20260 от 09.11.2020 в размере 14.000.000 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречными исками. При этом, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что заказчик принял результат работ, выполненный подрядчиком на сумму 19.185.266 руб. без замечаний, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.02.2021, при этом заказчик согласился со стоимостью и объемом работ, а также подтвердил отсутствие недостатков в принятой части рабочей документации, что установлено сторонами в п. 2 дополнительного соглашения от 09.02.2021 N 1 к договору подряда N 20260 от 09.11.2020, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

Таким образом, подписанным дополнительным соглашением N 1 и актом выполненных работ N 1 от 10.02.2021 на сумму 19.185.266 руб. заказчик установил соответствие полученной рабочей документации договору, техническому заданию, проектной документации, исходным данным, нормам и правилам. В приложении 1 к указанному дополнительному соглашению был указан процент выполнения работ по альбомам, по которым у заказчика отсутствуют какие-либо замечания и которые заказчик принял по акту. Кроме того, в приложении 2 к дополнительному соглашению стороны согласовали график устранения выявленных заказчиком замечаний по части документации, к которой у заказчика имеются замечания, при этом мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ N 1 от 10.02.2021 на сумму 19.185.266 руб. в порядке, установленном п. 4.2. договора подряда, от заказчика в адрес подрядчика не поступало. Замечаний к качеству полученной рабочей документации по акту выполненных работ N 1 от 10.02.2021 на сумму 19.185.266 руб. от заказчика подрядчику также не поступало.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску условий договора, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что заявленные первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы согласно акту выполненных работ N 1 от 10.02.2021 г., подписанному в порядке ст. 753 ГК РФ, в размере 5.185.266 руб. и пени являются правомерными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом следует указать и о том, что суд верно не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Более того, суд верно отметил, что ответчик в данном случае принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ является необоснованным.

Кроме того, при установленном факте выполнения работ в рамках заключенного сторонами договора, предусматривающих их оплату, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму произведенной заказчиком оплаты за выполненные работ.

Помимо указанного суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для правильного рассмотрения спора по существу.

Кроме того, суд верно отметил, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства.

Следует указать и о том, что вопреки доводам ответчика результат работ в полном объеме был передан ответчику в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения требований по встречному иску, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу N А40-127447/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова