Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-14945/24 по делу N А40-179861/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-179861/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-179861/23 по иску ООО НЧОП "НАШ ГОРОД" к ПАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО НЧОП "НАШ ГОРОД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 460 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенных между сторонами договоров от 09.06.2022 N УАГЦ-33235, от 09.06.2022 N УАГЦ-33239 на сумму 2 460 000 руб. 00 коп.

Факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами N 12 от 31.01.2023, N 36 от 28.02.2023, N 59 от 31.03.2023, N 85 от 30.04.2023, N 112 от 31.05.2023, N 127 от 20.06.2023, N 13 от 31.01.2023, N 37 от 28.02.2023, N 60 от 31.03.2023, N 86 от 30.04.2023, N 113 от 31.05.2023, N 126 от 08.06.2023.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат. Подписанные акты ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего судебного дела не предпринимал мер для примирения Истца и Ответчика, не содействовал сторонам процесса в урегулировании спора.

Отклоняя данный доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно ч. 1 ст. 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

По смыслу части 2 той же статьи, арбитражный суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства в случае согласия сторон с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры, удовлетворения ходатайства обеих сторон о проведении примирительной процедуры или ходатайства одной стороны при согласии другой стороны.

Таким образом, проведение примирительной процедуры возможно только при наличии волеизъявления всех сторон спора на ее проведение и не допустимо в отсутствие согласия одной из сторон.

Из материалов дела следует, что в определении суда о принятии искового заявления к производству от 15.08.2023 судом разъяснено сторонам о возможности обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение или применять другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, суд указал, что заявления о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей представляются в суд не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. При этом из материалов дела не следует, что стороны обращались в суд с соответствующим заявлением.

Нормы процессуального права не нарушены, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 4 ст. 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Таким образом, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на примирительные процедуры в арбитражном процессе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-179861/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев