Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-26267/21 по делу N А41-35096/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-35096/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области: Котова Е.А., по доверенности от 22.12.2021 N 187;

от ИП Кравченко Д.Л.: Гандзиошен А.В., по доверенности от 30.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Кравченко Дмитрия Леонидовича и Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года по делу N А41-35096/21 по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ИП Кравченко Д.Л. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Кравченко Д.Л. с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка N 46-д от 03.04.2018 года по арендной плате за период со 2 квартала 2019 года по 08.07.2019 года в размере 376 796,06 руб., неустойки за период с 14.05.2019 года по 08.07.2019 года в размере 23 003,99 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года по делу N А41-35096/21 требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ИП Кравченко Д.Л. в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области по договору аренды земельного участка от 03.04.2018 N 46-д задолженность в размере 374211,48 руб. за период с 2 квартала 2019 по 07.07.2019, неустойку в сумме 23003,99 руб. за период с 14.05.2019 по 08.07.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ИП Кравченко Д.Л. заключен договор аренды земельного участка от 03.04.2018 N 46-д с кадастровым номером 50:04:0080501:869.

Согласно п. 3.4 договора аренды размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Сумма ежеквартальной арендной платы.

В соответствии с п. 3.5. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме, в размере, установленном в приложении N 2, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.3 Договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу N А41-12453/19 (вступило в законную силу 08.07.2019) удовлетворены требования ИП Кравченко Д.Л. о расторжении договора аренды земельного участка от 03.04.2018 N 46-д.

Как указывает истец, за период с 2 квартала 2019 года по 08.07.2019 года у ИП Кравченко Д.Л. образовалась задолженность по договору аренды 03.04.2018 N 46-д в размере 376 796,06 руб.

Претензией от 02.03.2021 N 847/14 Администрация Дмитровского городского округа Московской области уведомило ИП Кравченко Д.Л. об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 03.04.2018 N 46-д.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка не погашена ИП Кравченко Д.Л. в добровольном порядке, Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ИП Кравченко Д.Л. за период с 2 квартала 2019 года по 08.07.2019 составляет в размере 376 796,06 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный земельный участок, предоставленный истцом в аренду ответчику, невозможно использовать ввиду невозможности организации доступа к нему. О недостатках спорного земельного участка ИП Кравченко Д.Л. стало известно лишь после получения ответа ФКУ "Центрмагистраль" от 27 сентября 2018 года о невозможности организации подъезда к спорному земельному участку, то есть после заключения договора аренды.

Невозможность использования спорного земельного участка и, соответственно, его освоения, послужила основанием расторжения договора, что установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12453/2019. Отсутствие следов освоения спорного земельного участка также подтверждается заключением кадастрового инженера Чижова В.А.

Также 21 декабря 2018 года ИП Кравченко Д.Л. подал истцу претензию, в которой он сообщил о недостатках спорного участка и отказе от дальнейшей уплаты арендной платы.

Между тем, ответчик не учитывает следующее.

Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 06.04.2020 по делу N А41-94702/19 установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу N А41-12453/19 (вступило в законную силу 08.07.2019) удовлетворены требования ИП Кравченко Д.Л. о расторжении договора аренды земельного участка от 03.04.2018 N 46-д.

При этом, суд исходил из того, что спорный земельный участок с 03.04.2018 находился во владении ИП Кравченко Д.Л. и арендатором предпринимались меры по освоению земельного участка.

Поскольку исковые требования по делу N А41-94702/19 заявлены за период с 4 квартала 2018 года по 01 квартал 2019 года, то есть за период до расторжения договора аренды, доказательств возвращения земельного участка Администрации до расторжения договора аренды не представлено, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности за спорный период.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержении.

Поскольку Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 06.04.2020 по делу N А41-94702/19 установлено, что спорный земельный участок с 03.04.2018 находился во владении ИП Кравченко Д.Л. и арендатором предпринимались меры по освоению земельного участка, а доказательств возвращения земельного участка Администрации до расторжения договора аренды не представлено, суд приходит к выводу, что Администрацией Дмитровского городского округа обосновано заявлено требования о взыскании арендной платы до расторжения договора.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу N А41-12453/19 (вступило в законную силу 08.07.2019) удовлетворены требования ИП Кравченко Д.Л. о расторжении договора аренды земельного участка от 03.04.2018 N 46-д.

Таким образом, арендная плата по договору от 03.04.2018 N 46-д должна взыскиваться до 07.07.2019.

Судом произведен перерасчет арендной платы, согласно которому за период с 2 квартала 2019 года по 07.07.2019 арендная плата составляет в сумме 374211,48 руб.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 374211,48 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 14.05.2019 года по 08.07.2019 года в размере 23 003,99 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 14.05.2019 по 08.07.2019 составляет 23 370,83 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года по делу N А41-35096/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Кравченко Д.Л. (ИНН 504204133095) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова