Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 10АП-25475/22 по делу N А41-35096/2021

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А41-35096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-35096/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кравченко Дмитрия Леонидовича - Гандзиошен А.В. по доверенности от 30.05.2019;

Администрации Дмитровского городского округа Московской области - Котова Е.А. по доверенности от 30.12.2022.

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравченко Дмитрию Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Кравченко, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 46-д от 03.04.2018 по арендной плате за период со 2 квартала 2019 года по 08.07.2019 в размере 376 796,06 руб., неустойки за период с 14.05.2019 по 08.07.2019 в размере 23 003,99 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение оставлено без изменения.

19 мая 2022 года Арбитражный суд Московского округа отменил названные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на невозможности использования спорного земельного участка.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ИП Кравченко заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0080501:869 от 03.04.2018 N 46-д.

Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме, в размере, установленном в приложении N 2, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу N А41-12453/19 (вступило в законную силу 08.07.2019) удовлетворено исковое требование ИП Кравченко о расторжении договора аренды земельного участка от 03.04.2018 N 46-д.

Как указывает истец, за период с 2 квартала 2019 года по 08.07.2019 у ИП Кравченко образовалась задолженность по договору аренды 03.04.2018 N 46-д в размере 376 796,06 руб.

Претензией от 02.03.2021 N 847/14 администрация уведомила предпринимателя об образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность по договору аренды ответчиком не погашена в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Правовая позиция предпринимателя по настоящему спору заключается в том, что спорный земельный участок, предоставленный ему в аренду, невозможно было использовать ввиду отсутствия доступа.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу N А41-12453/2019 (вступило в законную силу 08.07.2019) удовлетворены исковые требования ИП Кравченко только в части расторжении договора аренды земельного участка от 03.04.2018 N 46-д. При этом суд отказал во взыскании в пользу предпринимателя неосновательного обогащения в виде ранее внесенной арендной платы, поскольку земельный участок находился во владении ИП Кравченко и арендатором предпринимались меры по его освоению.

Судебные акты по указанному делу являются преюдициальными при рассмотрении настоящего судебного спора.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 по настоящему делу указано, что суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о необоснованности довода ИП Кравченко о том, что спорный земельный участок, предоставленный ему в аренду, невозможно было использовать.

Ввиду изложенного суд первой инстанции в обжалуемом по настоящему делу решении, вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя, пришел к верному выводу, что администрацией обоснованно заявлено требование о взыскании арендной платы до расторжения договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался указаниями, приведенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 по настоящему делу.

Так, согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 указанной статьи если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При повторном рассмотрении дела ответчик не представил доказательства возврата арендодателю земельного участка после расторжения договора аренды.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-35096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев