Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-8057/22 по делу N А41-35096/2021

город Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А41-35096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Дмитровского городского округа Московской области (Администрация Дмитровского г.о.) - Попова Я.В. по дов. от 22.12.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Кравченко Дмитрия Леонидовича (ИП Кравченко Д.Л.) - Гандзиошен А.В. по дов. 10.12.2021,

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Дмитровского г.о., ИП Кравченко Д.Л.

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года

по иску Администрации Дмитровского г.о.

к ИП Кравченко Д.Л.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского г.о. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Кравченко Д.Л. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 46-д от 03.04.2018 (далее - договор аренды земельного участка) за период со 2-го квартала 2019 г. по 08.07.2019 в размере 376 796 руб. 06 коп., неустойки за период с 14.05.2019 по 08.07.2019 в размере 23 003 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 по делу N А41-35096/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Кравченко Д.Л. в пользу Администрации Дмитровского г.о. задолженность по договору аренды земельного участка в размере 374 211 руб. 48 коп. за период со 2-го квартала 2019 г. по 07.07.2019, неустойку в сумме 23 003 руб. 99 коп. за период с 14.05.2019 по 08.07.2019; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-35096/2021 поступило две кассационных жалобы от Администрации Дмитровского г.о. (в которой истец просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части размера взысканной суммы задолженности по договору аренды; принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым взыскать с ИП Кравченко Д.Л. в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка за период со 2-го квартала 2019 г. по 08.07.2019 в размере 376 796 руб. 06 коп.) и от ИП Кравченко Д.Л. (в которой ответчик просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Администрации Дмитровского г.о. поступил отзыв на кассационную жалобу ИП Кравченко Д.Л.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Администрации Дмитровского г.о. от ИП Кравченко Д.Л., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель Администрации Дмитровского г.о. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы ИП Кравченко Д.Л. возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ИП Кравченко Д.Л.

Представитель ИП Кравченко Д.Л. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы Администрации Дмитровского г.о. возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу ИП Кравченко Д.Л., заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее.

По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Кравченко Д.Л. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0080501:869 площадью 4 947 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, с местоположением: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Большерогачевское, с. Рогачево, ул. Московская, д. 19, сроком на 5 лет с 03.04.2018; договор прошел государственную регистрацию.

Следует указать, что Администрация Дмитровского муниципального района Московской области переименована решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 22.11.2018 N 628/67 на основании Закона Московской области от 06.02.2015 N 8/2015-ОЗ "О порядке согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядке направления согласованных предложений органами местного самоуправления муниципальных образований исполнительным органам государственной власти Московской области и перечне документов, необходимых для принятия правового акта Московской области о разграничении муниципального имущества", распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 16.08.2016 N 13ВР-1329 "О разграничении муниципального имущества между сельским поселением Куликовское Дмитровского муниципального района и Дмитровским муниципальным районом" с момента подписания муниципальными образованиями акта приема-передачи от 01.09.2016.

Права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка осуществляет Администрация Дмитровского г.о. на основании закона Московской области от 03.05.2018 N 55/2018-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Дмитровского муниципального района Московской области", в соответствии с которым городские и сельские поселения Дмитровского муниципального района утрачивают статус муниципальных образований путем объединения их в муниципальное образование Дмитровский городской округ со дня вступления в силу указанного закона.

Необходимо обратить внимание на то, что в рамках другого дела N А41-12453/2019 ИП Кравченко Д.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского г.о. о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 332 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по другому делу N А41-12453/2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019, исковые требования были удовлетворены в части расторжения договора аренды земельного участка; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части (в части расторжения спорного договора) и отказывая в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции по другому делу N А41-12453/2019, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из следующего. Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); ИП Кравченко Д.Л. (арендатор) указал, что арендная плата, перечисленная соответствующими платежными поручениями, является неосновательным обогащением на стороне Администрации Дмитровского г.о. ввиду невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 50:04:0080501:869 по целевому назначению (в соответствии с условиями заключенного договора аренды земельного участка). В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование является платным; форма платы за пользование землей являются арендная плата и земельный налог. Поскольку спорный земельный участок с 03.04.2018 (с момента заключения договора аренды земельного участка) находился во владении ИП Кравченко Д.Л. (судами было установлено, что при заключении спорного договора и передаче земельного участка арендатором не было заявлено о недостатках переданного в аренду имущества; ИП Кравченко Д.Л. подписал акт приема-передачи земельного участка от 03.04.2018 с указанием на то, что переданный земельный участок на момент его приема-передачи находится в состоянии, удовлетворяющем арендатора, что арендатор претензий к арендодателю не имеет; что доказательств, того что арендатор уведомил арендодателя о приостановлении исполнения договора аренды земельного участка ввиду недостатков переданного имущества, также представлено не было) и арендатором предпринимались меры по освоению земельного участка, внесенная арендная плата за пользование земельным участком по действующему договору в силу принципа платности землепользования не образует на стороне арендодателя неосновательного обогащения и не подлежит возврату; аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС18-22091.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по другому делу N А41-94702/2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020, исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ИП Кравченко Д.Л. в пользу Администрации Дмитровского г.о. задолженность по арендной плате за период с 4-го квартала 2018 г. по 1-й квартал 2019 г. (то есть за период, предшествующий тому, взыскание арендной платы за который заявлено в рамках настоящего дела N А41-35096/2021) в размере 689 303 руб. 34 коп., неустойку за период с 15.12.2018 по 13.05.2019 в размере 35 857 руб. 18 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции по другому делу N А41-94702/2019, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из следующего: факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств внесения арендных платежей не представлено, спорный земельный участок с 03.04.2018 находился во владении арендатора - ИП Кравченко Д.Л. и им предпринимались меры по освоению данного земельного участка; поскольку рассматриваемые исковые требования заявлены за период с 4-го квартала 2018 г. по 1-й квартал 2019 г., то есть за период до расторжения договора аренды, доказательств возвращения земельного участка Администрация Дмитровского г.о. до расторжения договора аренды не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу N А41-35096/2021, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений (по другим делам N N А41-12453/2019, А41-94702/2019).

В силу этого, судами при рассмотрении настоящего дела N А41-35096/2021 были отклонены доводы арендатора - ИП Кравченко Д.Л. (ответчик) о невозможности использования спорного земельного участка.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установил факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в установленный договором срок, указал, что доказательств обратного (оплаты долга в полном объеме) арендатор не представил.

ИП Кравченко Д.Л., обращаясь с кассационной жалобой указал, что спорный земельный участок, предоставленный ему в аренду, невозможно было использовать ввиду отсутствия доступа. Указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций; суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, положенными в обоснование отклонения указанного довода.

Администрация Дмитровского г.о., обращаясь с кассационной жалобой указала на то, что судами первой и апелляционной инстанций не был выяснен вопрос о возврате спорного земельного участка арендатором арендодателю после расторжения данного договора; при этом истец указывает на положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы Администрации Дмитровского г.о. обоснованными и не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что арендная плата по спорному договору должна взыскиваться до 07.07.2019 (поскольку 08.07.2019 вступило в законную силу решение по другому делу N А41-12453/2019, в соответствии с которым спорный договор аренды был расторгнут судом) без исследования и надлежащей правовой оценки по вопросу о возврате спорного земельного участка после расторжения договора аренды арендатором арендодателю.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции (о том, что арендная плата по спорному договору должна взыскиваться до 07.07.2019), не принял во внимание положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную судебную практику применения данной нормы права (прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю); судами в рамках данного дела с учетом периода взыскания (в рамках настоящего дела заявлено о взыскании арендной платы по 08.07.2019 - в расчет задолженности включен один день после расторжения договора) не исследовался вопрос о возврате имущества арендатором арендодателю после расторжения договора; если такое возвращение состоялось, то необходимо установить дату возврата предмета аренды от арендатора арендодателю). Указанное влияет на установление суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе Администрации Дмитровского г.о., заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А41-35096/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина