Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 02АП-272/22 по делу N А29-9160/2021

г. Киров

10 февраля 2022 г.

Дело N А29-9160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу N А29-9160/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания" (ИНН: 1101008897, ОГРН: 1151101000478), товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Октябрь" (ИНН: 1101006850, ОГРН: 1111101001131), общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимым имуществом Проф" (ИНН: 1101159303, ОГРН: 1171101006702)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 36 160 рублей 77 копеек долга за потреблённую тепловую энергию в июле 2020 - апреле 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности в отношении подвального помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д. 43 (а именно в части суммы 19 690 рублей 01 копейки), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель жалобы указывает, что подвальное помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д. 43 (далее - спорное помещение, подвальное помещение) исключено из реестра муниципальной собственности постановлением администрации МОГО "Сыктывкар" от 26.04.2019 N 4/1204. Право собственности в ЕГРН прекращено. Спорное помещение обеспечивает жизнедеятельность собственников жилых помещений в доме. У Комитета отсутствуют денежные средства на исполнение решений судов, а возмещение расходов за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальных услуг может быть произведено только в рамках муниципального контракта, который с истцом не заключался.

Общество, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Сыктывкар, в июле 2020 года - апреле 2021 года в отсутствие подписанного договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. Советская, д. 52 площадью 172,9 кв.м; ул. Советская, д. 58 площадью 19,9 кв.м; ул. Оплеснина, д. 43 площадью 500,9 кв.м.

Общество в адрес Комитета выставило счета-фактуры.

По расчёту Общества задолженность в спорном периоде составила 36 160 рублей 77 копеек.

Претензией от 15.06.2021 в адрес Комитета Общество требовало оплатить задолженность.

Неисполнение Комитетом обязанности по оплате потреблённого ресурса послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединённую сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключённого письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления в нежилые помещения, их объём и стоимость подтверждаются материалами дела (односторонними актами поданной-принятой тепловой энергии; актами передачи потребителем показаний приборов учёта по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д. 43).

Комитет возражает против начисления платы за потреблённую тепловую энергию в отношении подвального помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д. 43, ссылаясь на исключение из реестра муниципальной собственности спорного помещения и отнесение его к общедомовому имуществу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, опираясь на изложенную правовую позицию в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 18-КГ12-83, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 по делу N А29-8727/2020, отклонил заявленный Комитетом довод.

В выписке из единого государственного реестра недвижимости данные о правообладателях спорного помещения отсутствуют

Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме N 43 по улице Оплеснина принимали решение о включении подвального помещения в состав общего имущества, не представлено. Вместе с тем согласно указанным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации увеличение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников путём проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Вопреки позиции ответчика, Администрация МО ГО "Сыктывкар", являясь муниципальным органом, не вправе отказаться в одностороннем порядке от права собственности.

Таким образом, в отсутствие решения собственников многоквартирного дома о принятии спорного помещения в состав общего имущества именно Комитет остаётся лицом, обязанным оплачивать потреблённые коммунальные ресурсы в таком помещении, в том числе в спорный период.

Расчёт объёма тепловой энергии в отношении спорного помещения произведён истцом с учётом норм действующего законодательства и по существу заявителем не оспорен.

Доводы Комитета о том, что возмещение расходов на оплату потреблённого ресурса возможно только в рамках муниципального контракта, а исполнение решения суда - только за счёт средств казны муниципального образования городского округа "Сыктывкар", несостоятельны.

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), регламентирующие правовое положение казённых учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются также на органы местного самоуправления (муниципальные органы) с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Заключение муниципального контракта или иной гражданско-правовой сделки казённым учреждением не влечёт взыскания образовавшейся задолженности за счёт казны публично-правового образования, поскольку казённые учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

К числу денежных обязательств казённых учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статей 242.3-242.6 БК РФ, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", возмещение затрат на содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счёт его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Надлежащих доказательств того, что спорное помещение закреплено за конкретным пользователем имущества либо имеет иного собственника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объёме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в подвальное помещение по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д. 43.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу N А29-9160/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар