Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 21АП-3006/21 по делу N А83-1214/2019

10 февраля 2022 г.

Дело N А83-1214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Градовой О.Г.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания: до перерыва в судебном заседании - Волковой О.Л., после перерыва - Голышкиной Ю.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Белоущенко Д.П.,

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - Белоущенко Д.П., Григорьева И.А.,

представителя индивидуального предпринимателя Данилина В.В. - Герасименко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2021 года по делу N А83-1214/2019,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Данилина Валерия Васильевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

индивидуальный предприниматель Ерух Виталий Вячеславович,

индивидуальный предприниматель Журавлев Евгений Александрович,

Поленичка Лилия Петровна,

общество с ограниченной ответственностью "Калимера",

общество с ограниченной ответственностью "Максимум",

общество с ограниченной ответственностью "Мобайл Глобал",

общество с ограниченной ответственностью "Лига",

общество с ограниченной ответственностью "ТФН",

общество с ограниченной ответственностью "Памир",

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2019 по почте индивидуальный предприниматель Данилин Валерий Васильевич (ОГРНИП: 314910234500735 - л.д. 14-16, 30-36 т. 1, далее - ИП Данилин В.В., налогоплательщик или заявитель) подал в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление (с уточнениями) о признании незаконными и об отмене принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (ОГРН: 1147746392090, далее - ИФНС Симферополя или налоговый орган) решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- решения N 22014 от 30.08.2018 в части доначислений за 2016 год единого налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) в сумме 509.330 руб.,

- решения N 23064 от 09.10.2018 в части доначислений за 2017 год единого налога по УСН в сумме 568.115 руб. (л.д. 10-12, 28 т. 1, 129-139 т. 4, 75, 120-121 т. 10, 103-104 т. 11, 1, 19-42 т.12, 34 т. 16).

Требования обоснованы тем, что налогоплательщик по операциям в 2016 и 2017 годах, подтвержденным договорами с ООО "Калимера", ООО "Лига", ООО "Максимум", ООО "Памир", ИП Ерух В.В. и иными контрагентами купил товары, работы и услуги, необходимые для содержания гостиниц, суммы расходов по этим операциям учел при определении базы налогообложения.

02.07.2021 решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично - признаны недействительными и отменены оспоренные решения ИФНС Симферополя в части: решение N 22014 от 30.08.2018 - в части 509.330 руб., решение N 23064 от 09.10.2018 - в части 579.315 руб.; с ИФНС Симферополя в пользу ИП Данилина В.В. взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 600 руб.; из федерального бюджета ИП Данилину В.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5.400 руб. (л.д. 67-105 т. 16).

08.10.2021 дополнительным решением суда первой инстанции решение ИФНС Симферополя N 23064 от 09.10.2018 признано недействительным и отменено в части начисления 568.115 руб., так как только в этой части оспорено решение налогового органа (л.д. 14-20 т. 18).

Судебный акт по сути требований мотивирован тем, что налогоплательщик на основании договоров и первичных документов бухгалтерского учета (включая накладные, акты выполненных работ и квитанции об оплате в кассу контрагентов) определил налоговую базу и исчислил налог по УСН; при рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель принял меры к досудебному оспариванию решения ИФНС Симферополя N 23064 от 09.10.2018.

Не согласившись с основным и дополнительным решениями суда первой инстанции, ИФНС Симферополя и Управление Федеральной налоговой службы по Республики Крым (ОГРН: 1147746357153, далее - УФНС Крыма или вышестоящий налоговый орган) подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить эти судебные акты, отказать в удовлетворении требований о признании незаконным в части решения ИФНИС N 22014 от 30.08.2018, оставить без рассмотрения требования о признании незаконным в части решения ИФНС N 23064 от 09.10.2018, так как судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 8-22 т. 17, 59-66 т. 19).

Из отзыва на апелляционную жалобу на основное решение следует, что заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы, так как заявитель на основании реальных операций и документов первичного бухгалтерского учета включил в расходы понесенные на приобретение товаров, работ и услуг затраты (л.д. 2-8 т. 19).

Ввиду не исполнения предусмотренной частью 4 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанности по направлению участникам отзыва на апелляционную жалобу Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) не принял во внимание поданный ООО "Памир" отзыв на апелляционную жалобу на основное решение суда первой инстанции (л.д. 125-127 т. 17).

Отзывов на апелляционные жалобы от иных участников не поступило.

В судебном заседании (с перерывом с 27 января 2022 года по 03 февраля 2022 года) представители ИФНС Симферополя и УФНС Крыма поддержали доводы апелляционных жалоб; представитель заявителя не согласилась с этими доводами и просила оставить без изменений судебные акты.

Иные участники и их представители в судебное заседание повторно не явились.

О принятии апелляционных жалоб к производству неявившиеся участники извещены определениями от 30.08.2021 и 17.12.2021, копии которых (за исключением ИП Еруха В.В., ИП Журавлева Е.А., Поленичка Л.П., ООО "Калимера", ООО "Лига" и ООО "Памир") получены участниками, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 2-7 т.17, 53-56 т. 19).

Заказная корреспонденция, направленная в адреса ИП Еруха В.В., ИП Журавлева Е.А., Поленичка Л.П., ООО "Калимера", ООО "Лига" и ООО "Памир", почтой возвращена за истечением срока хранения (л.д. 74-94 т.17, 80-102 т.19).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации эти участники считаются извещенными надлежащим образом о пересмотре основного и дополнительного решений суда в апелляционном порядке.

31.08.2021, 18.12.2021 и 29.01.2022 на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о принятии апелляционных жалоб к производству и о перерыве в судебном заседании с 27.01.2022 до 03.02.2022 (л.д.8 т.17, л.д. 57, 112 т.19).

Учитывая изложенное, необязательность явки в судебное заседание участников дела и их представителей, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства (в том числе дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции - л.д. 12-33 т. 19) в совокупности, установил следующие обстоятельства.

ИП Данилин В.В. в 2016-2017 гг. являлся налогоплательщиком по УСН с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов, в отношении всех видов экономической деятельности, указанных в ЕГРЮЛ; с 2015 года имеет в собственности нежилые помещения по ул. Гоголя, 100а, в г. Симферополе: КН: 90:22:010107:600 и КН: 90:22:010107:601 площадями 118,90кв.м. и 110,60кв.м., а также в долевой собственности (84/100) жилой дом КН: 90:22:010106:207 площадью 254,2кв.м. по ул. Проездная, 13, г. Симферополя, которые сдаются в найм, в том числе как гостевой дом "Седьмое небо" (л.д. 12-33 т. 19).

ИФНС Симферополя приняты решения, резолютивными частями которых ИП Данилин В.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (занижение налоговой базы и неуплату единого налога):

1) N 22014 от 30.08.2018 (л.д. 105-111 т. 4, 1-4 т. 5) на основании акта проверки N 25066 от 29.06.2018 (л.д. 93-101 т. 4, 5-13 т. 5) за занижение за 2016 год налоговой базы на 11.991550 руб. и единого налога - 839.409 руб. за 2016 год в виде недоимки в сумме 839.409 руб., пени - 148.206,30 руб., штрафа - 84.429,80 руб. (л.д. 17-22 т. 1); данное решение ввиду отсутствия в нем обязательных сведений (об акте проверки, дополнительных мероприятиях и имеющихся документов, сведений об извещении налогоплательщика о рассмотрении дела) во внесудебном порядке отменено решением УФНС Крыма N 07-20/02007-3Г@ от 21.11.2018; этим же решением УФНС Крыма налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде в виде недоимки - 839.409 руб., пени - 148.206,30 руб., штрафа - 84.429,80 руб. (л.д. 23-27 т. 1, 113-117 т. 4); решение УФНС Крыма N 07-20/02007-3Г@ от 21.11.2018 не оспорено;

2) N 23064 от 09.10.2018 на основании акта проверки N 26116 от 10.08.2018 (л.д. 154-165 т. 4) за занижение за 2017 год налоговой базы на 8.460.736 руб. и единого налога - 846.074 руб., в виде недоимки - 846.074 руб., пени - 80.066,43 руб., штрафа - 37.550 руб. (л.д. 140-153 т. 4); данное решение до возбуждения судом первой инстанции данного дела во внесудебном порядке не оспорено; требования досудебного порядка выполнены в период рассмотрения дела судом, о чем свидетельствуют жалоба налогоплательщика от 26.03.2020 (л.д. 40-43 т. 15) и решение УФНС Крыма N 07-22/011295@ от 07.04.2020 об оставлении жалобы от 26.03.2020 без рассмотрения ввиду пропуска срока для оспаривания во внесудебном порядке (л.д. 2-3 т. 12, 44-45 т. 15).

Из названных актов проверки, материалов проверок и решений налоговых органов следует, что поводом для проведения камеральных проверок стала подача налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения:

- 15.03.2018 декларации N 10777127 (уточненная, корректировка - 3) за 2016 год, в которой задекларировано: доход - 15.822.816 руб., расходы - 13.451.726 руб., налоговая база - 2.371.090 руб., исчислен налог - 165.976 руб., сумма минимального налога - 158.228 руб. (л.д. 13-15 т. 3);

- 27.04.2018 декларации N 11447667 (корректировка - 0) за 2017 год, в которой задекларировано: доход - 11.964.191 руб., расходы - 10.356.258 руб., налоговая база - 1.607.933 руб., исчислен налог - 160.793 руб., сумма минимального налога - 119.642 руб. (л.д. 142-144 т. 1).

Налоговый орган решения о занижении базы налогообложения и размера налога по УСН мотивировал завышением налогоплательщиком расходов, в которые включены расходы, не соответствующие установленным статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации критериям; выявленные противоречия между сведениями деклараций и имеющихся у налогового органа документов налогоплательщиком не устранены; декларации не уточнены, документы первичного бухгалтерского учета по всем расходам не представлены.

Действительно, за 2016 год ИП Данилин В.В. подавал декларации:

- 03.04.2017 декларация (корректировка - 0) N 5963683 с налоговой базой - 2.272.366 руб. (доходы - 15.822.816 руб., расходы - 13.550.450ру.), налог - 159.066 руб. (л.д. 4-6 т. 3),

- 06.07.2017 N 7133904 (корректировка - 1, на требование налогового органа N 65141 от 05.04.2017 - л.д. 16 т. 3, 130-132 т. 8) с налоговой базой - 2.366.090 руб. (доходы - 15.822.816 руб., расходы - 13.456.726 руб., уменьшенной на 93.724 руб.), налог - 165.626 руб. (л.д. 7-9 т. 3),

- 23.10.2017 N 8738647 (корректировка - 2, на требование налогового органа N 110877 от 06.10.2017 - л.д. 17 т. 3, 127-129 т. 8) с налоговой базой 2.369.090 руб. (доходы - 15.822.816 руб., расходы - 13.453.726 руб., уменьшенной на 3.000 руб.), налог - 165.836 руб. (л.д. 10-12 т. 3), а также 13.10.2017 и 06.02.2018 представил копии договоров паевого участия N0087/357/1Р от 09.12.2014 и займа N 1 от 18.02.2016, книгу учета доходов и расходов (далее - КУДиР) (л.д. 19-39 т. 3);

- 15.03.2018 N 10777127 (корректировка - 3) с налоговой базой 2.31.090 руб. (доходы - 15.822.816 руб., расходы - 13.451.726 руб., уменьшенной на 2.000 руб.), налог - 165.976 руб. (л.д. 13-15 т. 3);

- в последующем (после принятия оспариваемых решений налоговых органов) 20.11.2019 N (корректировка - 4) и 13.02.2020 N (корректировка - 5) (л.д. 63-65,79-84 т. 10, 1-6 т. 14).

На требование налогового органа N 134334 от 26.03.2018 (полученное налогоплательщиком 30.03.2018 посредством телекоммуникационных каналов, далее - ТКК, л.д. 18 т. 3, 119-122 т. 8), налогоплательщик уточненную декларацию за 2016 год не подал, пояснений не представил, за что решением налогового органа N 16712 от 28.05.2018 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 5.000 руб., который уплачен 07.06.2018.

Также на требование налогового органа N 2.18/25634 от 24.05.2018 (полученное через ТКК 04.06.2018 - л.д. 91 т. 4, 123-126 т. 8) налогоплательщик не предоставил информацию, подтверждающую расходы в сумме 11.486.060 руб.

До вынесения оспариваемых решений налоговым органом истребованы и получены документы (информация) по части операций о покупке ИП Данилиным В.В. товаров, работ и услуг в 2016 году у продавцов: Гловацкой Л.Е. по продвижению сайта (л.д. 40-51 т. 3), договорных отношений между Косовой Е.В. и ООО "Консоль-Строй ЛТД" по паевому строительству (л.д. 52-61 т. 3), ИП Иващенко Г.В. по покупке солнечных модулей (л.д. 62-70 т. 3), ИП Ильхасан И.А. по ремонту автомобилей (л.д. 71-77 т. 3), ИП Шарай В.А. по покупке металлопластиковых окон, дверей (л.д. 78-87 т. 3), ИП Эмирсуиновым Э.Э. по покупке силового кабеля (л.д. 98-100 т. 3), ООО "Коктевилль" по уборке арендованных помещений (л.д. 101-116 т. 3), ООО "СимСтройТорг" на посреднические услуги, поиск, подготовку договоров (л.д. 117-130 т. 3), ООО "Первая Крымская Торговая Компания" по поиску контрагентов для перевозки грузов (л.д. 131-137 т. 3), ООО "Компания КрымТепло" по организации перевозки грузов (л.д. 138-153 т. 3), Филиалом "Крымаэронавигация" по покупке инструментов, зарядных устройств (л.д. 59-82 т. 4); а также по продаже в 2016 году ИП Данилиным В.В. услуг: ЛУ МВД России на транспорте за проживание (л.д. 7-29 т. 4), ООО "Палладиум Энерго" (л.д. 160-165 т. 3, 1-2 т. 4), ООО "СпецДорСтрой" (л.д. 53 т. 4), ООО "Морской колокол" продаже товаров (л.д. 84-90 т. 4).

При проведении камеральной проверки по декларации (корректировка - 3) за 2016 год с учетом вышеназванных информации и документов (полученных налоговым органом информации и документов) ИФНС Симферополя установлено несоответствие между сведениями декларации и полученными и имеющимися у налогового органа документами о доходах и расходах налогоплательщика за 2016 год.

Так, по выписке о движении средств по расчетному счету ИП Данилина В.В. в АО "Севастопольский морской банк", отраженным в КУДиР за 2016 год операциям на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства: 11.486.610 руб. - на личные нужды, в том числе за 2016 год по КУДиР (л.д. 13-51 т. 14) - 10.076.060 руб, 1.915.490 руб. - по договору беспроцентного целевого денежного займа N 1 от 18.02.2015 с гражданкой Косовой Еленой Владимировной на 2.869.800 руб. на приобретение квартиры и договора паевого участия в строительстве N 0087/357-541р от 09.12.2014 между Косовой Е.В. и ООО "Консоль-Строй ЛТД" о проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома (МКД).

Эти суммы (10.076.060 руб. и 1.915.490 руб.) налогоплательщиком отнесены к расходам.

На момент составления акта проверки (29.06.2018), принятия налоговыми органами решений (ИФНС Симферополя - 30.08.2018, УФНС Крыма - 21.11.2018) налогоплательщик налоговые обязательства не уточнил, не представил надлежащих пояснений и документов по понесенным расходам в сумме 11.991.550 руб.; в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о занижении базы налогообложения на 11.991.550 руб. и занижении налога на 839.409 руб., исчисленного налоговым органом с учетом проведенных авансовых платежей; по недоимке начислены пени по состоянию на 27.08.2018 - 148.20630 руб. (этот размер пени не оспорен).

Налоговым органом к налогоплательщику применен штраф в размере 20% от суммы недоимки за минусом оплаченных авансовых платежей (839.409 руб - аванс =422.009), который составил 84.429,80 руб.

За 2017 год ИП Данилиным В.В. задекларированы расходы в сумме 10.356.258 руб., по которым налогоплательщик на требование налогового органа N 158031 от 18.06.2018 (вручено 27.06.2018 через ТКК - л.д. 133-135 т. 8) и от 07.2018 N 2.18/27103 (вручено 16.07.2018 через ТКК - л.д. 136-139 т. 8) не представил пояснений и документов первичной отчетности на общую сумму 8.460.736 руб., а по выписке о движении средств по расчетному счету ИП Данилина В.А. в АО "Севастопольский морской банк", отраженным в КУДиР за 2017 год операциям на расчетный счет налогоплательщика в 2017 году поступили денежные средства: 7.615.736 руб. - на личные нужды, 845.000 руб. - по договору беспроцентного целевого денежного займа N 1 от 18.02.2015 с гражданкой Косовой Е.В. на 2.869.800 руб. на приобретение квартиры и договора паевого участия в строительстве N 0087/357-541р от 09.12.2014 между Косовой Е.В. и ООО "Консоль-Строй ЛТД" о проектировании, строительстве и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (МКД).

На момент (10.08.2018) составления акта проверки, принятия налоговым органом решения (09.10.2018) налогоплательщик налоговые обязательства за 2017 год не уточнил, не представил пояснений и документов по полученным доходам и понесенным расходам, а полученные налоговым органом ответы и информация по взаимоотношениям с ИП Данилиным В.В. свидетельствовали о получении им дохода в общей сумме 11.964.191 руб. (8.556.997,12 руб. - по информации контрагентов и выпискам об операциях (кредит) расчетного счета налогоплательщика, 3.416.193,88 руб. - прочие доходы по выпискам об операциях (кредит) расчетного счета налогоплательщика и представленной налогоплательщиком книге учета доходов и расходов), понесенных расходах - 1.895.522 руб. (1.586.113,40 руб. - по информации контрагентов и выпискам об операциях (кредит) расчетного счета, 309.408,60 руб. - прочие доходы по выпискам об операциях (кредит) расчетного счета налогоплательщика и книге учета доходов и расходов).

Таким образом, 10% налога от налоговой базы в 10.068.669 руб. (11.964.191= (10.356.258-8.460.736)) составили 1.006.867 руб., а по декларации налогоплательщиком исчислен налог -160.793 руб., недоимка составляет 846.074 руб., пени на которую по состоянию на 08.10.2018 исчислены в 80.066,43 руб. (этот размер не оспорен).

Налоговым органом к налогоплательщику применен штраф в размере 20% от суммы недоимки за минусом оплаченных авансовых платежей (846.074-аванс 658.324=187.7750), который составил 37.550 руб.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным заявителем и частично его контрагентами при рассмотрении дела судом первой инстанции документам (ксерокопии договоров, ТТН, акты выполненных работ, квитанции о внесении в кассы контрагентов денежных сумм и т.д.) в подтверждение понесенных ИП Данилиным В.В. в 2016 и 2017 годах расходов по операциям с контрагентами, в частности: ИП Ерух В.В. за 2016 год (л.д. 88-98 т. 3), (л.д. 115-122 т. 6, 26-27 т. 7, 42-48 т. 8, 200-210 т. 13), ИП Журавлевым Е.А. за 2016 год (л.д. 73-101 т. 6, 48-53 т. 7, 49-64 т. 8, 43-85 т. 12), ООО "Калимера" (л.д. 51-56, 165-179 т. 5, 1-8, 36-38 т. 7, 30-41 т. 8, 22-28, 75-102 т. 13), ООО "Максимум" на ремонт и техобслуживание автомобилей, по которому ИП Данилин В.В. - исполнитель (л.д. 154-159 т. 3), а также ИП Данилин В.В. - покупатель (заказчик) (л.д. 44-50, 81-95, 132-141 т. 5, 25-72 т. 6, 102-105, 123-126 т. 6, 9-15, 28-35, 39-43 т. 7, 68-117 т. 8, 86-146 т. 12, 103-199 т. 13, 1-26 т. 16), ООО "Мобайл Глобал" за 2016 год (л.д. 39-43 т. 5, 1-14 т. 6, 24-25 т. 7), ООО "Лига" (л.д. 12-35, 142-151 т. 5, 15-24, 112-114, 127-130 т. 6, 44-47 т. 7, 65-67 т. 8, 147-187 т. 12 1-21 т.13, 27-28 т. 16), ООО "ТФН" за 2016 год (л.д. 36-38, 73-80, 96-99, 104-106, 111-119 т. 5, 106-111 т. 6, 21-23 т. 7), ООО "Памир" (л.д. 33-50 т. 4), (л.д. 57-72, 100-103, 107-110, 120-131, 152-164 т. 5, 16-20 т. 7, 6-29 т. 8, 29-74 т. 13) исходя из следующего.

Налогоплательщик не представил налоговому органу при проведении камеральных проверок информации и вышеназванных документов и не сообщил налоговому органу о невозможности по уважительной причине представить такие документы; такую информации и документы заявитель стал представлять в суд первой инстанции (л.д. 127 т. 1) спустя полгода после проведенных камеральных проверок и вынесенных налоговым органом решений; при этом, суду первой инстанции представлены только ксерокопии документов; IP-адреса ООО "Максимум" и ИП Данилина В.В., с которых подана налоговая отчетность, совпадают (л.д. 93-94 т. 10); ООО "Лига", ООО "Калимера", ООО "Максимум" выдали доверенности на представление их интересов в суде одному и то же представителю (л.д. 140-142 т. 8); отзывы на заявление ИП Данилина В.В. с приложением документов о договорных отношениях от имени ООО "Калимера", ООО "Памир", ООО "Лига", расположенных в г. Москва, а также ИП Ерух В.В., ИП Журавлева Е.А., ООО "Максимум", расположенных по разным адресам г. Симферополя, направлены в суд первой инстанции 19 и 20 сентября 2019 года с одного почтового отделения - 295022 г. Симферополя, что подтверждается почтовыми штемпелями на конвертах (л.д. 29, 41, 48, 64, 67, 117 т. 8).

Направленная судом первой инстанции заказная корреспонденция в адреса ООО "Лига", ООО "Памир", ООО "Калимера", указанные в ЕГРЮЛ, Поленичка Л.П., почтой возвращена ввиду истечения срока хранения (л.д. 114-130 т.16), также возвращена корреспонденция суда апелляционной инстанции, направленная в адреса: ИП Журавлева Е.А., ИП Еруха В.В., Поленичка Л.П., ООО "Лига", ООО "Памир", ООО "Калимера", ООО "Мобайл Глобал" ввиду истечения срока хранения, ООО "М-Строй" - отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 74-96, 142-144 т. 17, 80-102 т. 19).

На направленные в 2021 году налоговым органом требования контрагентам ООО "Лига", ООО "Калимера", ООО "Памир", Еруху В.В. и ООО "Максимум" о предоставлении информации и документов (л.д. 41-54 т. 116) ответов не последовало.

По взаимодействию ИП Данилина В.В. с контрагентами при проведении камеральных проверок налоговым органом установлено:

ООО "Максимум" на счет ИП Данилина В.В. перечислило 500.000 руб., но за выполненные строительные работы и материалы на общую сумму 5.471.501,80 руб. ИП Данилин В.В. на расчетный счет ООО "Максимум" денежных средств не перечислял;

ООО "Памир" получило от ИП Данилина в аренду нежилое помещение по ул. Гоголя, 100А, и в 2016 году перечислило на расчетный счет ИП Данилина В.В. 2.990.595 руб., но за поставленный товар на 999.647,84 руб. ИП Данилин В.В. этому контрагенту денежных средств на расчетный сет не перечислял;

с ИП Ерух В.В. на оказание услуг по уборке помещений расчеты должны были быть осуществлены в безналичной форме, но ИП Данилин В.В. этому контрагенту денежных средств на расчетный счет не перечислял; доказательств оказания услуг по стирке, глажке постельного белья контрагентом не представлено;

с ИП Журавлевым Е.А. не представлены доказательства передачи обязанностей по оказанию услуг по уборке помещений от ИП Ерух В.В. к ИП Журавлеву Е.А., напротив, в представленных актах оказанных услуг эти услуги продолжил оказывать Ерух В.В., на расчетный счет ИП Журавлева Е.А. заявитель платежей не осуществлял; а указанные в договорах от 10.01.2017 N 101/и-2017 и от 11.01.2017 N 102/и-2017 банковские реквизиты ИП Журавлева Е.А. на момент заключения договоров не существовали, так как счет в банке был открыт только 02.02.2017;

по условиям договоров с ООО "Лига" и ООО "Калимера" право собственности к покупателю - ИП Данилину В.В., переходит с момента перечисления стоимости товара на расчетные счета продавцов; но перечислений на расчетные счета этих контрагентов заявитель не осуществлял;

ООО "Максимум", ООО "Лига", ООО "Калимера", ООО "Памир" (плательщики НДС) не выставляли ИП Данилину В.В. счета-фактуры по реализации товаров, работ и услуг; по книгам продаж за 2016-2017 гг. этих контрагентов реализация товаров, работ, услуг в адрес ИП Данилина В.В. не осуществлялась.

Совокупность таких обстоятельств объективно свидетельствует о согласованности действий этих лиц, создании налогоплательщиком формального документооборота для достижения цели - увеличения расходов для занижения базы налогообложения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в ред. на даты подачи деклараций, по которым проведены камеральные проверки и приняты оспариваемые решения, далее - НК РФ) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе на материальные расходы.

Пункт 2 этой статьи требует принимать указанные расходы при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ предусматривает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 3 статьи 88 НК РФ (в ред. на даты составления актов камеральных проверок) предусматривал, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки также вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом).

Пункт 5 статьи 88 НК РФ возлагает на лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязанность рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы; если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ (в ред. на даты оспариваемых решений налоговых органов) не допускал уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 этой статьи устанавливал, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным, что следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Стабильность налоговой системы направлена на стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

А потому злоупотребление налогоплательщиком правами, в частности, предоставленными пунктом 6 статьи 108, статьей 54.1 НК РФ, предполагающих презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, а также установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что

главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, является основанием для доначисления недоимки.

Для противодействия налоговым злоупотреблениям подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает в качестве условия получения налоговой выгоды исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним, о чем указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019.

Как установлено, ИП Данилин В.В. уменьшил налоговую базу (что привело к налоговой выгоде в виде уплаты налога в меньшем размере), исказив сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащие отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, создал формальный документооборот с целью увеличения расходов, его роль в этом является непосредственной, о чем свидетельствует то обстоятельство, что при проведении камеральных проверок информация и документы налогоплательщиком представлены не были без каких-либо пояснений о невозможности предоставления, а при рассмотрении дела судом первой инстанции копии таких документов представлены, расчеты в значительных размерах денежных суммах по этим операциям осуществлены только путем внесения денег в кассу контрагентов, тогда как заявитель и его контрагенты имели счета в банковских учреждениях.

Согласно статьи 106, пункта 1 статьи 122 НК РФ (в ред. на даты вынесения оспариваемых решений) неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы) является налоговым правонарушением; такой вид налогового правонарушения влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пункты 1 и 2 статьи 138 НК РФ предусматривают, что акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд; акты налоговых органов ненормативного характера (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Из пункта 1 и подпункта 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ следует, что в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы; по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган вправе принять решение об отмене решения налогового органа полностью и принять по делу новое решение.

Как установлено, на момент обращения ИП Данилина В.В. за судебной защитой решение ИФНС Симферополя N 22014 от 30.08.2018 было отменено полностью решением вышестоящего налогового органа (УФНС Крыма), которым принято новое решение (N 07-20/02007-3Г@ от 21.11.2018), не обжалованное до настоящего времени.

Такие обстоятельства, дополнительно являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Допущенные при составлении ИФНС Симферополя решения N 22014 от 30.08.2018 недостатки устранены при принятии УФНС Крыма решения N 07-20/02007-3Г@ от 21.11.2018.

А потому доводы ИП Данилина В.В. о незаконности решения ИФНС Симферополя N 22014 от 30.08.2018 из-за несоответствия формы отклоняются.

По решению ИФНС N 23064 от 09.10.2018 налогоплательщик до обращения за судебной защитой не выполнил требования статьи 138 НК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ о досудебном урегулировании спора.

Суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным оставление без рассмотрения требований по оспариванию решения ИФНС Симферополя N 23064 от 09.10.2018, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель принял меры к досудебному урегулированию спора, эти меры не достигли такой цели и исчерпаны.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18.

Кроме того, оставление требований без рассмотрения при исчерпанной возможности урегулировать спор в досудебном порядке не направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Пунктом 6 статьи 108, подпунктом 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ предусмотрена презумпция невиновности и невозможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.

Пункты 1-3 статьи 110 НК РФ предусматривают, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно (если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия)) или по неосторожности (если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать).

Как установлено, ИП Данилин В.В. виновен в совершении налогового правонарушения, так как осознавал противоправный характер своих действий по созданию формального документооборота с целью необоснованного увеличения расходов, и желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий (уменьшение налоговой базы за счет увеличения расходов) таких действий.

При рассмотрении дел налоговым органом, а также судом апелляционной инстанции обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, перечисленных в статье 111 НК РФ, не установлено.

Согласно статье 112 НК РФ при рассмотрении дела налоговым органом и судом устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которыми могут признаны: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, что следует из пункта 3 статьи 112 НК РФ.

Налоговыми органами и судом апелляционной инстанции обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность налогоплательщика, не установлено.

Приведенные выше обстоятельства и нормы права свидетельствуют о том, что заявленные ИП Данилиным В.В. требования о признании решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Этот перечень является исчерпывающим.

Как следует из дела, по окончательно уточненным требованиям ИП Данилина В.В. решение ИФНС Симферополя N 23064 от 09.10.2018 оспорено в части доначислений за 2017 год единого налога в сумме 568.115 руб.

Судом первой инстанции 25.06.2021 (резолютивная часть) и 02.07.2021 (полный текст) признано недействительным и отменено решение ИФНС Симферополя N 23064 от 09.10.2018 в части доначислений в сумме 579.315 руб., то есть не в пределах заявленных требований (л.д. 67-105 т. 16).

Дополнительным решением 01.10.2021 (резолютивная часть), 08.10.2021 (полный текст) решение ИФНС Симферополя N 23064 от 09.10.2018 признано недействительным и отменено в части доначисления 568.115 руб., то есть в пределах заявленных требований (л.д. 12-20 т. 18).

Однако как указано выше, нормы процессуального закона не допускают принятие арбитражным судом дополнительного решения с целью исправления допущенной технической ошибки. Такие процессуальные действия суд вправе совершить в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, но без изменения содержания принятого решения.

Нарушение судом первой инстанции при принятии дополнительного решения норм процессуального права является основанием для отмены дополнительного решения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.40, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ государственная пошлина при обращении с заявлением о признании решений государственных органов, незаконными уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Из представленных платежных документов следует, что глава ИП Данилин В.В. уплатил государственную пошлину при подаче заявления в суд первой инстанции по квитанции от 18.01.2019 N 9154456. в размере 6.000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5.400 руб., в этой части решение суда принято без нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью; основное решение суда первой инстанции - отмене в части удовлетворения заявленных требований, апелляционные жалобы - удовлетворению; в заявленных ИП Данилиным В.В. требованиях следует отказать; в части возврата заявителю из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины решение суда первой инстанции следует оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2021 года в части удовлетворения требований и распределения судебных расходов и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2021 года по делу N А83-1214/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

"В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Данилиным Валерием Васильевичем требований отказать".

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2021 года по делу N А83-1214/2019 в части возврата излишне уплаченной госпошлины оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.Е. Кравченко С.Ю. Кузнякова