город Ростов-на-Дону |
|
10 февраля 2022 г. |
дело N А32-7819/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гладкова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу N А32-7819/2008 о прекращении производства по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г.Сочи"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г.Сочи" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 27 679 278,87 руб. недоимки за период с 2009 по 2018 г.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Гладков Михаил Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции от 10.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не дана оценка возражениям доводам конкурсного управляющего. Делая вывод о текущем характере заявленных требований, судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, решения и постановления представлены в незаверенном виде.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В суд посредством системы "Мой арбитр" поступили ходатайства конкурсного управляющего и уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства.
Ходатайство управляющего мотивировано невозможностью обеспечения явки в судебное заседании в связи с временной нетрудоспособностью по болезни.
Ходатайство уполномоченного органа мотивировано поздним получением определения суда апелляционной инстанции.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Исходя из изложенного, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Указанные заявителями обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
Отклоняя ходатайство управляющего, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Невозможность участия в судебном заседании конкурсного управляющего лично не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд представителя.
Более того, в соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в арбитражных судах реализована возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", у заявителя жалобы имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.
На официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда опубликована информация о том, что в суде реализована возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".
В отношении доводов уполномоченного органа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 5 статьи 39 и частью 3 статьи 272 названного Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб, в частности, на определения препятствующие дальнейшему движению дела.
В соответствии с абзацем вторым названного пункта, апелляционные жалобы на такие определения согласно части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы и соответствующих материалов в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению является сокращенным и составляет 15 дней.
Между тем, при направлении апелляционной жалобы управляющим представлены доказательства направления в адрес уполномоченного органа копии апелляционной жалобы (почтовая квитанция от 22.12.2021). Таким образом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю располагала достаточным количеством времени для подготовки отзыва на апелляционную жалобу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая позиция арбитражного управляющего по существу заявленных требований не изменилась и повторяет доводы, заявленные в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.
Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, учитывая сокращенные сроки рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008 заявление SIL VERMAK LTD о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 должник ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи", г. Сочи признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гладков Михаил Николаевич.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.
Как следует из положений пунктов 2, 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных законом N 296-ФЗ.
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.04.2008, процедура наблюдения в отношении должника была введена определением от 20.05.2008 года. Процедура внешнего управления в отношении должника была введена определением от 30.09.2008 года.
Решением от 15.11.2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, указанная процедура продолжается до настоящего времени.
Следовательно, к процедуре конкурсного производства в отношении ФГУП "УБПР г. Сочи" подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ от 31.12.2008.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 12.08.2021 за ФГУП "УБПР" числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 27679278,87 руб., из которой: 14443725,43 руб. - основной долг; 12 481 489,45 руб. - пени и 754 063,99 руб. - штрафы за период 2009 по настоящее время, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве, самим уполномоченным органом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, требования об уплате налогов и сборов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления должны быть удовлетворены за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Пунктом 122 статьи 1 Закона N 296-ФЗ пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве был изложен в новой редакции: "Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, на требования об уплате должником налогов и сборов, возникшие после открытия конкурсного производства, был распространен общий режим текущих платежей, установленный пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве.
В соответствии с названным пунктом, в целях Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве. требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 названной статьи, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Отклоняя доводы жалобы управляющего о том, что фактически требования уполномоченного органа не были рассмотрены по существу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).
В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.
Наличие, размер текущих требований и основания их возникновения, если по этим вопросам отсутствует единое мнение кредитора и управляющего, создает необходимость обращения кредитора суд в общем исковом порядке (вне дела о банкротстве).
Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически имеется спор о размере текущей задолженности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Арбитражного суда N 60 в рассматриваемом случае требования кредитора подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. В связи с этим доводы об отсутствии подлинников доказательств и прочие доводы о неподтвержденности размера задолженности (текущей) судом не принимаются, поскольку не подлежат установлению в рамках настоящего дела о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного обособленного спора.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу N А32-7819/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий |
Г.А. Сурмалян |
Судьи |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-7819/2008
Должник: ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи, ФГУП Управление берегоукрепительных и противооползневых работ, г Сочи
Кредитор: Vermarki, Бойко С. В., Глоба А. М., Компания "СИЛ ВЕРМАРК ЛИМИТЕД" ("SIL VERMARK LIMITED"), Компания "SIL VERMAK LTD",, Компания "SIL VERMAK LTD", г. Москва, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", г. Сочи, МУП г. Сочи "Водоканал", ОАО Спецавтохозяйство по уборке города, ООО ""Охранное агентство "Стрелец-М", ООО "Мостоотряд-74", ООО "Охранное агентство "Стелец-М", ООО "Торговый дом "Аттика"
Третье лицо: АУ Гладков М. Н., Главе г. Сочи Пархомову А. Н., Гладков М. Н., ЗАО Партнер Аудит, Министерство регионального развития РФ, МИФНС Росии N7 по Краснодарскому краю, МИФНС России N8 по Краснодарскому краю, Морозов Д. А., ТУ Минимущество РФ "Агентство федерального имущества", ТУ ФА по управлению госимущенвтвом по Краснодарскому краю, Федеральное агентство по управлению гос имуществом (Росимущество), А/у Гладков М. Н., Администрация г. Сочи., Гладков Виктор Николаевич, Гладкова Валентина Николаевна, Межрайонная ИФНС России N7 по Краснодарскому краю
Хронология рассмотрения дела:
22.11.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10329/2024
06.09.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2784/2024
13.07.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9689/2022
13.07.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10195/2022
08.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3241/2022
10.02.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1395/2022
24.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2757/2021
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7819/08
11.10.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14235/17
23.05.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5767/17
21.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9409/16
19.10.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14783/16
07.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9715/10
18.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9715/10
23.05.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7819/08
06.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2607/14
17.02.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22253/13
06.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9715/10
21.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9715/10
03.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6390/12
30.08.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8647/12
22.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5712/11
01.08.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6651/11
05.05.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7819/08
25.04.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4340/11
25.04.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4343/11
25.04.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4338/11
25.04.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4342/11
25.04.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4339/11
25.04.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4344/11
26.01.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7819/08
15.11.2010 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7819/08
19.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А32-7819/2008
22.07.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9715/10
04.06.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7819/08
03.06.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7819/08
12.05.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А32-7819/2008
18.03.2010 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1253/10
27.01.2010 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9351/09
08.10.2009 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9351/09
07.04.2009 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7819/08
21.08.2008 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7819/08
20.05.2008 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7819/08