Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-17438/21 по делу N А60-37345/2021

г. Пермь

10 февраля 2022 г.

Дело N А60-37345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Рыкова А.Е., паспорт, доверенность от 11.01.2022,

от ответчика: Селиванова К.А., паспорт, доверенность ото 01.01.2021,

от третьего лица: Майнулова Н.А., паспорт, доверенность от 14.10.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК "Офис - Сервис", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "УралФинИнвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года по делу N А60-37345/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПЕНЕКС" (ИНН 6658515218, ОГРН 1186658029062)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Офис - Сервис" (ИНН 6686067737, ОГРН 1156658044850)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралФинИнвест" (ИНН 6672214879)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПЕНЕКС" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "УК "ОФИС-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 843 750 руб.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении спора, судом привлечено ООО "УралФинИнвест" (ИНН 6672214879).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "ОФИС-СЕРВИС" в пользу ООО "ОПЕНЕКС" взыскано 843 750 рублей долга за период с июня 2019 года по февраль 2020 года. С ООО "УК "ОФИС-СЕРВИС" в федеральный бюджет взыскано 19 875 руб. государственной пошлины.

Ответчик, третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "УК "Офис - Сервис", просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Ответчик считает, что суд не исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и не дал никакой оценки возражениям ответчика по договору N ДО-160/2018 от 21.12.2018 и расчету суммы исковых требований; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для изменения или отмены судебного акта согласно п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ; неправильно применил ч.2 ст.69 АПК РФ без учёта субъектного состава настоящего дела.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью УралФинИнвест", просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ограничении третьего лица на возражения, ознакомление, предоставление, истребование доказательств по делу, ненадлежащую оценку имеющихся доказательств, отсутствие мотивов, по которым возражения третьего лица отклонены.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалоб отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика, третьего лица поддержали доводы своих жалоб, просили решение суда отменить.

Представитель истца против доводов жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между ООО "ОПЕНЕКС" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания Офис-сервис" (заказчик) заключен договор N ДО-160/2018 на разработку и выполнение мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию (мощность).

Согласно п.1.1 договора N ДО-160/2018, исполнитель по заданию заказчика обязуется разработать и выполнить мероприятия по снижению затрат заказчика на электрическую энергию (мощность) по интересующим заказчика объектам, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить исполнителю вознаграждение.

В соответствии с п.1.2 договора в приложении N 1 предусмотрены объекты, в отношении которых исполнителю надлежит разработать и обеспечить реализацию указанных мероприятий.

Из п.1.3 следует, что в результате разработки мероприятий по снижению затрат на объектах заказчика на оплату за электрическую энергию, в том числе затрат на оплату активной мощности, активной электроэнергии и содержания сетей, исполнитель подготавливает план мероприятий по каждому объекту, который, как правило, включает следующие мероприятия (в зависимости от наличия оснований):

- приведение взаимоотношений с энергоснабжающими, энергосбытовыми и сетевыми компаниями в соответствие с установленными действующим законодательством нормами и правилами;

- выбор оптимальных цен на тарифов на потребляемую электроэнергию, активную мощность и содержание сетей;

- организация надлежащего учета потребляемой электрической энергии и мощности снижение потерь электрической энергии.

В п.1.7 предусмотрено, что экономическим эффектом в рамках договора является любое из следующих обстоятельств (как одно, так и совокупность указанных обстоятельств):

- снижение затрат на электрическую энергию в связи со снижением стоимости единицы электрической энергии (мощности) (порядок расчета определен в приложении N 2 к договору);

- снижение затрат на электрическую энергию в связи с уменьшением размера потерь электрической энергии от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета;

- возврат заказчику ранее уплаченных денежных средств за электрическую энергию;

- осуществление в пользу заказчика перерасчета денежных средств, уплаченных за электрическую энергию, с зачетом излишне уплаченных денежных средств в счет уплаты иных платежей заказчика;

- иной способ возврата или сбережения денежных средств за электрическую энергию и связанные с ней услуги (иной вид экономического эффекта).

Стоимость работ по договору определяется в зависимости от вида и размера достигнутого заказчиком экономического эффекта в результате реализации разработанного исполнителем плана мероприятий и составляет:

- по видам экономического эффекта, предусмотренным п. 1.7.1, 1.7.2 договора (то есть экономический эффект за будущие периоды) - 30% от суммы фактического экономического эффекта (с учетом НДС), полученного заказчиком в результате реализации плана мероприятий за каждый месяц в течение года (12 календарных месяцев), начиная с месяца, в котором достигнут первый экономический эффект;

- по видам экономического эффекта, предусмотренным п.1.7.3, 1.7.4 договора (то есть экономический эффект за периоды, истекшие к моменту начала реализации мероприятий (прошедшие периоды) - единоразовое вознаграждение в размере 30% от полученного заказчиком фактического экономического эффекта за прошедшие периоды (с учетом НДС);

- по иным видам экономического эффекта (п.1.7.5 договора) - в зависимости от периодов, за которые достигнут экономический эффект (будущие периоды или прошедшие периоды), - в размере, предусмотренном п.4.1.1 договора или п.4.1.2 договора, соответственно.

В случае достижения фактического экономического эффекта заказчик обязуется подписать акт выполненных работ на сумму вознаграждения, причитающегося исполнителю (п.4.7). В случае, если реализация плана мероприятий не привела к достижению фактического экономического эффекта, исполнитель не вправе требовать от заказчика оплаты стоимости работ, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон к договору (п.4.8).

В приложении N 1 к договору согласованы сроки выполнения работ. Так, согласно п.3 приложения N 1, сроки выполнения работ по разработке плана мероприятий: начало - дата по истечении 5 дней с момента заключения договора (но не ранее даты получения исполнителем от заказчика документов, указанных в п.2 данного приложения к договору); окончание выполнения работ по разработке плана мероприятий и представление его заказчику - по истечении 15 банковских дней с даты начала выполнения работ. Согласно п.4 приложения N 1, сроки выполнения работ по реализации плана мероприятий: начало - в течение 6 месяцев с момента предоставления заказчику соответствующего плана мероприятий; окончание выполнения работ определяется датой получения фактического экономического эффекта в результате реализации соответствующего плана мероприятий за последний из двенадцати расчетных периодов (месяцев), в которых достигнут экономический эффект. В случае, если исполнителем подготовлено несколько планов мероприятий (отдельно по каждому объекту или по группам объектов) срок выполнения каждого соответствующего плана мероприятий исчисляется отдельно.

Из п.7.3 договора следует, что он может быть расторгнут по инициативе заказчика только до момента получения первого плана мероприятий от исполнителя и при условии письменного уведомления об этом исполнителя не менее, чем за 10 банковских дней до предполагаемого момента расторжения договора. Датой уведомления считается дата получения уведомления исполнителем.

Полагая, что мероприятия по снижению затрат на электрическую энергию разработаны, план мероприятий подготовлен, телефонограммами от 11.01.2019, 15.01.2019, а также электронной почтой ООО "ОПЕНЕКС" уведомило ООО "УК "Офис-сервис" о подготовленных к отправке плана мероприятий с приложениями.

15.01.2019 исполнитель почтой направил в адрес заказчика план мероприятий с приложениями, в том числе с расчетами.

Полагая, что заказчиком получен экономический эффект от использования разработанного плана мероприятий, при этом заказчик необоснованно уклоняется от выплаты вознаграждения по договору, исполнитель обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности за период май 2019 года - февраль 2020 года в размере 843 750 руб.

Судом требования признаны обоснованными и правомерными. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и возмездном оказании услуг, условиями заключённого между сторонами договора,

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апеллянты настаивают, что выводы суда о том, что экономический эффект был достигнут ответчиком в результате использования плана мероприятий истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными третьим лицом доказательствами. Суд не установил, каким способом ответчику могло стать известно содержание плана мероприятий, не дал оценки тому, что ответчик предоставил письмо, которое идентично по содержанию письму от третьего лица. То есть данное действие носило формальный характер, поскольку собственник объекта недвижимости ООО "УралФинИнвест" ранее самостоятельно предоставил в АО "ЕЭнС" письмо 16.01.2019. Суд при оценке указанных обстоятельств неправильно применил ч.2 ст.69 АПК РФ, поскольку в настоящем деле участвовало третье лицо, права которого нарушены Решением и для которого обстоятельства, установленные судом по делу N А60-9837/2020, никакого преюдициального значения не имеют

Доводы апеллянтов отклоняются. Суд в обжалуемом решении отметил, что для ООО "УралФинИнвест" постановление суда по делу N А60-9837/2020 не является преюдициальным. Вместе с тем, выводы суда имеют преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу. При этом на момент рассмотрения дела N А60-9837/2020 ответчик знал об отношениях с ООО "УралФинИнвест", однако ходатайство о привлечении его к участию в качестве третьего лица не заявлял, документов не представлял. Бремя доказывания того обстоятельства, что план мероприятий не имел для заказчика потребительской ценности, лежит на ООО "Управляющая компания "Офис-сервис", однако ответчик таких доказательств не представил (ст.9, 65 АПК РФ).

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении по делу N А60-9837/2020, учитывая, что результат разработки исполнителя был направлен заказчику, бремя доказывании того обстоятельства, что план мероприятий не имел для заказчика потребительской ценности, возлагалось на ООО "Управляющая компания "Офис-сервис", однако ответчик таких доказательств не представил (ст.9, 65 АПК РФ), заявив в ходе судебного разбирательства о том, что полезный экономический эффект в результате разработки истца не достигнут.

Между тем в подтверждение доводов об отсутствии экономического эффекта ответчиком доказательств не представлено.

В п.1.7 предусмотрено, что экономическим эффектом в рамках договора является любое из следующих обстоятельств (как одно, так и совокупность указанных обстоятельств): снижение затрат на электрическую энергию в связи со снижением стоимости единицы электрической энергии (мощности); снижение затрат на электрическую энергию в связи с уменьшением размера потерь электрической энергии от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета; возврат заказчику ранее уплаченных денежных средств за электрическую энергию; осуществление в пользу заказчика перерасчета денежных средств, уплаченных за электрическую энергию, с зачетом излишне уплаченных денежных средств в счет уплаты иных платежей заказчика; иной способ возврата или сбережения денежных средств за электрическую энергию и связанные с ней услуги (иной вид экономического эффекта).

Из истребованных судом апелляционной инстанции в порядке ст.66 АПК РФ дополнительных доказательств от гарантирующего поставщика следует, что 09.12.2019 от ответчика в АО "Екатеринбургэнергосбыт" поступило письмо N 73, в котором ООО "Управляющая компания "Офис-сервис" просило применять 3 ценовую категорию, уровень напряжения ВН при расчётах за потребленную электроэнергию на объекте (ул. Малопрудная, д.5), на что был дан ответ (N 32/13024 от 13.12.2019) о том, что расчеты будут применяться по третьей ценовой категории. 24.01.2020 гарантирующему поставщику поступило письмо от 15.01.2019 с просьбой о перерасчёте стоимости потреблённой электроэнергии по высокому уровню напряжения за период с 01.12.2016 по 31.12.2018. Письмом от 05.02.2019 N 32/1344 заказчику был дан ответ о выполненном перерасчете стоимости потреблённой электроэнергии (мощности) в период с 01.12.2016 по 31.12.2018. Гарантирующий поставщик указал на то, что дополнительное соглашение отдельным документом не оформлялось.

Таким образом, материалами дела опровергаются, доводы заказчика об отсутствии экономического эффекта от деятельности истца, напротив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают как получение ответчиком экономической выгоды, так и использование заказчиком результатов деятельности истца в рамках заключенного договора, поскольку обращения в адрес гарантирующего поставщика были осуществлены ответчиком в соответствии с рекомендациями, изложенными в плане мероприятий.

При этом суд апелляционной инстанции в деле N А60-9837/2020 учёл, что ответчик, располагая всеми необходимыми документами по расчетам с гарантирующим поставщиком, так как между ними имеются договорные отношения, контррасчет суммы вознаграждения исполнителя не представил, расчет истца документально не опроверг.

Ответчик не опроверг, что был осведомлен об отправке в его адрес результата произведенных исполнителем расчетов, получил бандероль 01.02.2019, однако уже 28.01.2019 направил исполнителю уведомление N 10 от 28.01.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке с 09.02.2019.

Доводы ответчика по настоящему делу направлены на преодоление обстоятельств, установленных по делу N А60-9837/2020. Версия о том, что именно в результате направления письма от 16.01.2019 третьим лицом, а не истцом (письмо от 24.01.2019), АО "ЕЭнС" была изменена категория электроснабжения и выполнен перерасчёт за период с 01.12.2016 по 31.12.2018, что исключает, по мнению ответчика, влияние плана мероприятий истца на достижение экономического эффекта, несостоятельна.

Апеллянты не учитывают, что договор N ДО-__/2018 от 21.12.2018 заключён между истцом и ответчиком. Данный договор не предусматривает право ответчика параллельно привлекать для разработки и выполнения тех же мероприятий иных лиц.

Как отмечает ответчик, по условиям договора сумма экономического эффекта включает в себя НДС, плательщиком которого истец не является, согласно данным официального сайта ФНС "Прозрачный бизнес". Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств расчета суммы задолженности с НДС и без НДС. Кроме голословных утверждений истца о том, что в исковом заявлении сумма указана без НДС, никакими доказательствами данный довод не подтвержден. Следовательно, суммы надлежало уменьшить на 20% (действующая ставка НДС согласно ч.3 ст. 164 НК РФ): 656 250х20/120 = 109 375 руб.

Таким образом, сумма вознаграждения исполнителя за будущие периоды без НДС (с июня 2019 по декабрь 2019) составит: 656 250 - 109 375 = 546 875 руб. Оснований для удовлетворения судом исковых требований в заявленном размере у суда не имелось. По каким причинам суд отклонил контррасчет ответчика в отношении суммы иска, заявленной за новый период, и на основании чего судом был принят расчет истца, в решении суда не указано.

В то же время, согласно п. 3.5.1. договора N ДО-160/2018 в случае самостоятельной реализации заказчиком мероприятий, от он которых отказался, заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение, предусмотренное настоящим договором, в зависимости от вида достигнутого экономического эффекта в полном объеме. Размер экономического эффекта и размер вознаграждения исполнителя в этом случае определяется в порядке, предусмотренном пунктами 4.4.,4.5. настоящего договора.

Учитывая самостоятельную реализацию мероприятий заказчиком, от которых он отказался, непредставление документов, необходимых для определения фактического экономического эффекта в установленный срок, исполнитель произвел расчет подлежащего оплате заказчиком, исходя их планового экономического эффекта, предусмотренного Планом мероприятий вознаграждения (будущие периоды, перевод с тарифа на услуги по передаче электрической энергии со среднего второго уровня напряжения на тариф на услуги по передаче электрической энергии с высоким уровнем напряжения) - 30% (п. 4.1.1. договора) в размере 93 750 руб. (без учета НДС) за один месяц.

Согласно доводам ответчика, в соответствии с п.4.1.1 договора стоимость работ по договору составляет за будущие периоды - 30% от суммы фактического экономического эффекта (с учетом НДС), полученного заказчиком за каждый месяц в течение года (12 календарных месяцев), начиная с месяца, в котором достигнут первый экономический эффект.

Согласно письму АО "ЕЭнС" экономический эффект был получен в январе 2019 года. Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А60-9837/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за будущие периоды по май 2019 года включительно в сумме 281 250 руб. Соответственно, остаток суммы с июня по декабрь 2019 года (включительно) составит: 93 750 руб. х 7 мес. = 656 250 руб. При этом постановление суда по делу N А60-9837/2020 не содержит указаний, какие суммы и за какой период включает в себя ранее взысканная сумма задолженности в размере 2 341 627 руб. 01 коп.

Между тем, согласно резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А60-9837/2020 с ООО "Управляющая компания "Офис-сервис" в пользу ООО "ОПЕНЕКС" взыскана задолженность 2 341 627 рублей 00 коп. (за прошедшие периоды); задолженность 281 250 руб. (в т.ч: 93 750 руб. за март 2019 г.; 93 750 руб. за апрель 2019 г.; 93 750 руб. за май 2019 г.) за будущие периоды (перевод с тарифа на услуги по передаче электрической энергии со среднего второго уровня напряжения на тариф на услуги по передаче электрической энергии с высоким уровнем напряжения); задолженность 31 250 руб. 01 коп. (в т.ч.: 10416 руб. 67 коп. за март 2019 года; 10 416 руб. 67 коп. за апрель 2019 года; 10 416 руб. 67 коп. за май 2019 года) за будущие периоды (перевод с третьей ценовой категории на четвертую ценовую категорию).

Учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-9837/2020 взыскан долг за будущие периоды с марта по май 2019 года, остаток в соответствии с пунктом п.4.1.1 договора составляет период с июня 2019 года по февраль 2020 года (9 месяцев), задолженность по договору N ДО-160/2018, не взысканная по делу NА60-9837/2020, составляет 843 750 руб. (без учета НДС).

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности, исковые требования обоснованно удовлетворены решением в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года по делу N А60-37345/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский