Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-1354/22 по делу N А40-167699/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-167699/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ОЗОН" ГОРНОСПАСАТЕЛЬНОГО И ПРОТИВОПОЖАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-167699/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ОЗОН" ГОРНОСПАСАТЕЛЬНОГО И ПРОТИВОПОЖАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН: 1165053054682, ИНН: 5034053095)

к индивидуальному предпринимателю Гиматовой Олесе Мязгутовне (ОГРНИП: 309632014800030, ИНН: 632123621198)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабкин А.Я. по доверенности от 21.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ОЗОН" горноспасательного и противопожарного оборудования" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к индивидуальному предпринимателю Гиматовой Олесе Мязгутовне о взыскании по договору N 29-04-20/1 от 29.04.2020 г. задолженности в размере 1 359 390 руб., пени в размере 615 803,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ИП Гиматова О.М. (подрядчик) и ООО "Завод "Озон" ГС и ПО" (заказчик) 29.04.2020 г. был заключен договор подряда N 29-04-20/1 на производство медицинские изделия: комплект одежды защитной из нетканых материалов, вариант исполнения по ТУ 32.50.50-004-00302178-2020, в соответствии, с условиями которого подрядчик обязуется произвести из давальческого материала и сырья заказчика и по его заданию продукцию и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется его принять и оплатить.

Стоимость за единицу продукции сторонами договора была согласована приложением N 2 договора и составляет 120 (сто двадцать) рублей без НДС (НДС не облагается) за одну единицу комплекта.

В соответствии с п. 1.4 договора после окончания выполнения работ продукция передаётся заказчику по акту приема-передачи и накладной.

В силу п. 1.5 договора подрядчик представляет заказчику отчет об использовании материалов и сырья в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки партии продукции, а в случае остатка материалов излишек материалов и сырья возвращается заказчику по акту возврата излишка материалов.

В соответствии с п. 7.7. договора заказчик принимает от подрядчика продукцию одновременно с комплектом документов, а именно: паспорт на изделие; акт приема-передачи продукции; товарная (товарно-транспортная) накладная в 2 (двух) экземплярах; счет; счет-фактура; акт приёмки продукции отдела технического контроля поставщика; при использовании давальческого материала - отчет об использовании давальческого материала и сырья.

Согласно п. 12.3.2 договора подрядчик обязуется окончить работы до 31.12.2020 г.

Истец в обоснование требований так же ссылается на то, что после заключения сторонами договора подрядчик со склада находящегося по адресу: д.11, ул. Промышленная, г. Новокуйбышевск, Самарская обл. получил от доверенного лица Заказчика ООО "РНГТ" согласно накладным N 19020 от 30.04.2020 г. и N 230209 от 07.05.2020 г. следующую фурнитуру и давальческое сырьё: нетканый материал СММС пл.50 - 50 рулонов (3 540 кг). Цена за 1 кг. -380,00 рублей; лекала, образец эталонный (комплект) - 1 шт. Цена за 1шт. - 7 500 рублей; этикетки - 4 000 шт. Цена за 1шт. - 1 рубль., инструкции - 1 100 шт. Цена за 1шт. - 1 рубль, нитки 5 000 40/2 Extra белые - 30 шт. Цена за 1 шт. - 53 рубля, на общую сумму: 1 359 390 рублей 00 коп., однако по состоянию на дату рассмотрения спора подрядчик продукцию заказчику не передал, давальческое сырье не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ИП Гиматова О.М. (подрядчик) и ООО "Завод "Озон" ГС и ПО" (заказчик) 29.04.2020 г. был заключен договор подряда N 29-04-20/1 на производство медицинские изделия: комплект одежды защитной из нетканых материалов, вариант исполнения по ТУ 32.50.50-004-00302178-2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется произвести из давальческого материала и сырья заказчика и по его заданию продукцию и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется его принять и оплатить.

Так же истец указывает, что во исполнение условий договора перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 359 390 руб., однако обязательства ответчиком не исполнены, работы не выполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения в рамках, которых у них возникли права и обязанности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Между тем, по соглашению сторон, в одностороннем порядке либо в судебном порядке спорный договор не расторгался.

Доказательства способные подтвердить обратное, в материалы дела не представлены. Более того, истец в судебном заседании пояснил, что писем о расторжении договора не направлял.

Согласно п. 3.3 договора подрядчик обязуется передать заказчику результат работ не позднее последнего рабочего дня недели, следующей за датой поступления заказа.

Таким образом, условиями договора установлены сроки изготовления партии, от которой подлежит расчету неустойка, однако доказательств того, что истцом были направлены в адрес ответчика заказы, не представлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки так же подлежит отклонению.

Доводы истца о том, что нет необходимости расторгать договор для удовлетворения требований, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-167699/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк