Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-7475/22 по делу N А40-167699/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-167699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бабкин А.Я. дов-ть от 21.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Озон" горноспасательного и противопожарного оборудования"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Озон" горноспасательного и противопожарного оборудования"

к индивидуальному предпринимателю Гиматовой Олесе Мязгутовне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Озон" горноспасательного и противопожарного оборудования" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гиматовой Олесе Мязгутовне (ответчик) о взыскании стоимости давальческого сырья в размере 1 359 390 рублей, пеней в размере 615 803 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания стоимости давальческого сырья в размере 1 359 390 рублей.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 29.04.2020 N 29-04-20/1 на производство медицинских изделий: комплект одежды защитной из нетканых материалов, вариант исполнения по ТУ 32.50.50-004-00302178-2020, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести из давальческого материала и сырья заказчика и по его заданию продукцию и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался его принять и оплатить.

Стоимость за единицу продукции сторонами договора согласована в приложении N 2 к договору и составляет 120 рублей за одну единицу комплекта.

В соответствии с пунктом 1.4 договора после окончания выполнения работ продукция передается заказчику по акту приема-передачи и накладной.

В силу пункта 1.5 договора подрядчик представляет заказчику отчет об использовании материалов и сырья в течение семи рабочих дней с момента поставки партии продукции, а в случае остатка материалов излишек материалов и сырья возвращается заказчику по акту возврата излишка материалов.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик обязался передать заказчику результат работ не позднее последнего рабочего дня недели, следующей за датой поступления заказа.

В соответствии с пунктом 7.7 договора заказчик принимает от подрядчика продукцию одновременно с комплектом документов, а именно: паспорт на изделие; акт приема-передачи продукции; товарная (товарно-транспортная) накладная в двух экземплярах; счет; счет-фактура; акт приемки продукции отдела технического контроля поставщика; при использовании давальческого материала - отчет об использовании давальческого материала и сырья.

Согласно пункту 12.3.2 договора подрядчик обязуется окончить работы до 31.12.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора подрядчик получил от заказчика по накладным фурнитуру и давальческое сырье, однако продукцию не передал, давальческое сырье не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности факта прекращения действия договора, учитывая, что условиями договора установлены сроки изготовления партии, от которой подлежит расчету неустойка, доказательств того, что истцом были направлены в адрес ответчика заказы, не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно оснований для взыскания стоимости давальческого сырья, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-167699/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Г.А. Карпова А.А. Кочетков