Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-84450/21 по делу N А40-94559/2020

город Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-94559/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Бизнес Консалт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года

по делу N А40-94559/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ЗАО "Бизнес Консалт"

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Асланукова С.С. по доверенности от 10.12.2021 г. и 02.11.2021 г.,

диплом 107724 4463431 от 24.07.2020 г.;

от ответчика: Калинин Ю.В. по доверенности от 08.11.2021 г.,

диплом ИВС 0433632 от 07.07.2002 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Бизнес Консалт" (далее - ответчик):

- о признании нежилого здания общей площадью 517,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0004007:3326, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, вл. 42, корп. 1. самовольной постройкой;

- об обязании ЗАО "Бизнес Консалт" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 517,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0004007:3326, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, вл. 42, корп. 1, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Бизнес Консалт" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ЗАО "Бизнес Консалт" на здание общей площадью 517,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0004007:3326, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, вл. 42, корп. 1, отсутствующим;

- снятии с кадастрового учета здание площадью 148,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0004007:1031, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 42, корп. 1, стр. Б/Н.

- об обязании ЗАО "Бизнес Консалт" в месячный срок освободить земельный участок от здания общей площадью 517,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0004007:3326, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, вл. 42, корп. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО "Бизнес Консалт" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г.Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

Решением суда от 0811.2021 г. иск был удовлетворен частично.

Судом первой инстанции постановлено:

1. Признать нежилое здание общей площадью 517,1 кв. м. с кадастровым номером 77:08:0004007:3326, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, вл. 42, корп. 1 самовольной постройкой.

2. Обязать ЗАО "Бизнес Консалт" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 517,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0004007:3326, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, вл. 42, корп. 1, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Бизнес Консалт" расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ЗАО "Бизнес Консалт" на здание общей площадью 517,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0004007:3326, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, вл. 42, корп. 1 отсутствующим.

4. Обязать ЗАО "Бизнес Консалт" в месячный срок освободить земельный участок от здания общей площадью 517,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0004007:3326, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, вл. 42, корп. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО "Бизнес Консалт" расходов.

В остальной удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключение эксперта, о вызове экспертов в судебное заседание, о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, заявил возражения против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, о вызове эксперта поскольку, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела у суда не возникло. Суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела, самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что заключение эксперта в суде первой инстанции не представлялось, наличие уважительности причин его не предоставления ответчик не подтвердил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004007:4 по адресу: ул. Фабрициуса, вл. 42, корп. 1, предоставленного ЗАО "Бизнес Консалт" по договору аренды земельного участка от 13.01.2003 N М-08- 019428, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 31.01.2018 г. установлено, что в границах указанного земельного участка расположено здание площадью 517,1 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Фабрициуса, д.42, корп.1. Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0004007:4 площадью 3450 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, вл. 42, корп. 1, предоставлен в аренду ЗАО "Бизнес Консалт" по договору аренды земельного участка от 13.01.2003 N М- 08- 019428 сроком по 10.09.2050 г. для эксплуатации административного здания.

Согласно п. 1.4 на участке расположены: двухэтажное и одноэтажное здание; зеленые насаждения.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:08:0004007:4 площадью 3 592 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Фабрициуса, вл. 42, корп. 1, был предоставлен в аренду ОАО "Тушинский машиностроительный завод" по договору аренды земельного участка от 27.05.1997 N М-08-501253 сроком действия до 20.08.2001 для эксплуатации детских яслей-сада.

Согласно п. 5.13 Договора аренды земельного участка от 13.01.2003 N М-08- 019428, Ответчик не вправе осуществлять работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных и других органов) для проведения которых требуется соответствующее решение.

Согласно плану границ земельного участка М Г.2000 к Договору аренды земельного участка N М-08-501253, трехэтажное здание площадью 517,1 кв.м., отсутствует.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, 3 правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 2405.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения спорного здания, и отсутствия получения разрешительной документации на его возведение, установив, что спорный объект является объектом капитального строительства, объект не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольной и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперты пришли к выводам о том, что Здание, общей площадью 517,2 м2, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Фабрициуса, д. 42, корп. 1, стр. 2 является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно; не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам; создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. Оснований считать, что выполненное экспертное заключение не соответствует требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не доказал создание спорного объекта в установленном законном порядке.

Поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект является самовольным, следовательно, подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного месячного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Так как спорный объект является самовольным и подлежит сносу, суд пришел к правомерному выводу о том, что наличие записи о праве собственности ответчика в ЕГРН нарушает права истца, и требование истца удовлетворил, обязав ответчика освободить земельный участок от постройки.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Ответчик оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал правовые основания возведения объекта.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-94559/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Левченко Н.И.