Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-10283/22 по делу N А40-94559/2020

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-94559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Дролюк А.Е. (доверенность от 10.12.2021);

от Правительства Москвы - Дролюк А.Е. (доверенность от 05.04.2022);

от ЗАО "Бизнес Консалт" - Егоричев А.Н. (доверенность от 05.04.2022);

от Управления Росреестра по г.Москве- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Бизнес Консалт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-94559/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ЗАО "Бизнес Консалт"

о восстановлении положения,

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - департамент и Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Бизнес Консалт" (далее - ЗАО "Бизнес Консалт", Общество, ответчик):

- о признании нежилого здания общей площадью 517,1 кв. м с кадастровым номером 77:08:0004007:3326, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, вл. 42, корп. 1 (далее - Здание), самовольной постройкой;

- об обязании ЗАО "Бизнес Консалт" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести Здание, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г. Москвы) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Бизнес Консалт" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ЗАО "Бизнес Консалт" на Здание отсутствующим;

- о снятии с кадастрового учета здания площадью 148,6 кв.м с кадастровым номером 77:08:0004007:1031, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 42, корп. 1, стр. Б/Н;

- об обязании ЗАО "Бизнес Консалт" в месячный срок освободить земельный участок от Здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО "Бизнес Консалт" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, требования удовлетворены частично, Здание признано самовольной постройкой, суд обязал Общество осуществить снос Здания и освободить земельный участок, а также признал зарегистрированное право собственности Общества на Здание отсутствующим; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что спорное здание является вспомогательным по отношению к основному зданию, получение разрешения на строительство не требуется; судами нарушены права Общества на ознакомление с экспертным заключением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004007:4 по адресу: ул. Фабрициуса, вл. 42, корп. 1, предоставленного ЗАО "Бизнес Консалт" по договору аренды земельного участка от 13.01.2003 N М-08-019428, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 31.01.2018 установлено, что в границах указанного земельного участка расположено здание площадью 517,1 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 42, корп. 1. Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0004007:4 площадью 3450 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, вл. 42, корп. 1, предоставлен в аренду ЗАО "Бизнес Консалт" по договору аренды земельного участка от 13.01.2003 N М-08-019428 сроком по 10.09.2050, для эксплуатации административного здания.

Согласно пункту 1.4 на участке расположены: двухэтажное и одноэтажное здание; зеленые насаждения.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:08:0004007:4 площадью 3 592 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Фабрициуса, вл. 42, корп. 1, предоставлен в аренду ОАО "Тушинский машиностроительный завод" по договору аренды земельного участка от 27.05.1997 N М-08-501253 сроком действия до 20.08.2001, для эксплуатации детских яслей-сада.

Согласно пункту 5.13 Договора аренды земельного участка от 13.01.2003 NМ-08-019428 Общество не вправе осуществлять работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Согласно плану границ земельного участка М Г.2000, приложенного к Договору аренды земельного участка N М-08-501253, трехэтажное здание площадью 517,1 кв. м отсутствует.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Ввиду наличия признаков самовольного строительства спорный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 2405.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный объект возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском в суд за защитой нарушенного права.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, сформированной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, из которых следует, что здание общей площадью 517,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 42, корп. 1, стр. 2, является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно; здание не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам; создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из того, что спорный объект является объектом капитального строительства, не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что спорное здание является вспомогательным по отношению к основному зданию, заявлен без учета пределов рассмотрения кассационных жалоб судом кассационной инстанции.

Так, в соответствии с абзацем четвертым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В связи с этим, поскольку указанный довод ранее не заявлялся в судах нижестоящих инстанций, он не может быть принят судом кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что судами нарушены права Общества на ознакомление с экспертным заключением подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 24.08.2021 (согласно штампу канцелярии суда); с 24.08.2021 до 13.10.2021 (дата объявления резолютивной части решения) ходатайство об ознакомлении с материалами дела от Общества в суд не поступало, при этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Общество, действуя разумно, до рассмотрения дела в судебном заседании 13.10.2021 должно было реализовать право на ознакомление с материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на затруднительность ознакомления с материалами дела в связи с ограничительными мерами не подтверждена.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-94559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-94559/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина