Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 15АП-24359/21 по делу N А53-8323/2021

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 г.

дело N А53-8323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Шитиковой В.В. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2021 года по делу N А53-8323/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ООО "РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (далее - ООО "Бытсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 342 346 руб. 83 коп. за период с 01.06.2020 по 30.11.2020, неустойки в размере 6 750 руб. 51 коп. за период с 02.01.2021 по 02.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса по договору теплоснабжения N 4270 от 03.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 496 руб. 90 коп. неустойки, 2 032 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что судом первой инстанции не было учтено, что нежилые помещения (офисы), расположенные в МКД по ул. Волкова, 39, по пр. Ворошиловский, 75, по ул. Красноармейская, 298/81, никогда не определялись в качестве субабонентов ООО "Бытсервис" по договору N 4270 от 03.02.2014. Кроме того, 09.07.2018 в адрес ООО "Бытсервис" поступило уведомление ООО "РТС" о расторжении договора N 4270 от 03.02.2014 в одностороннем порядке с 01.08.2018, в связи с заключением ООО "РТС" с владельцами жилых и нежилых помещений МКД прямых договоров отопления и поставки горячей воды, в связи с чем начисление ответчику задолженности по поставке ресурса в нежилые помещения в размере 297 519 руб. 92 коп., а также по промывке в отношении офисных помещений по адресу: Красноармейская, 298/81 (ноябрь 2020 года) в размере 3 685 руб. 59 коп. необоснованно. Суд признал правомерным предъявление истцом к оплате задолженности за спорный период за ресурс, поставленный на общедомовые нужды в размере 35 134,97 руб., поставленный в жилые объекты в размере 24 051 руб. 77 коп., а также на промывку системы теплоснабжения в размере 9 093 руб. 73 коп. С учетом платежа ответчика на сумму 74 544 руб. 08 коп., суд указал на то, что на стороне ответчика имеется переплата, которая учтена судом в счет уплаты неустойки, ввиду чего размер присужденной судом неустойки в пользу истца за период с 02.01.2021 по 02.03.2021 составляет 496 руб. 90 коп.

ООО "РТС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в спорный период нежилые помещения, исключенные из расчета, находились в составе МКД, управление которыми осуществляет ответчик, т.к. собственники помещений обратились в ООО "РТС" для заключения прямых договоров только в 2021 году, при этом собственниками помещений представлены счета, выставленные им ответчиком, что свидетельствует о том, что ответчик взимает плату за коммунальные ресурсы вплоть до 2021 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "Бытсервис" осуществляло функции управляющей компании в отношении ряда МКД, расположенных в г. Ростове-на-Дону, в том числе расположенных по следующим адресам: ул. 339-й Стрелковой дивизии, д. 19, 21/1, 21/4; ул. Волкова, д. 39;

пр. Ворошиловский, д. 69/73, 75; ул. Искусственная, д. 13; ул. Красноармейская, д. 298/81; ул. Пушкинская, д. 123/67, 181; пер. Серафимовича, д. 11/28;

ул. Социалистическая, д. 25/39.

При обращении с иском ООО "РТС" указало, что в отношении данных МКД в период с 01.06.2020 по 30.11.2020 оно осуществляло поставку тепловой энергии (для отопления и ГВС) и теплоносителя (для ГВС). Поставка коммунального ресурса осуществлялась в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 4270 от 03.02.2014, заключенного с ООО "Бытсервис".

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязывалась подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязывался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (пункт 4.1.1 договора).

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для потребителя. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пункту 5.3 настоящего договора, и действующих тарифов по счетам, полученным в теплоснабжающей организации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Счет, счет-фактура, акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, акты сверки расчетов выдаются теплоснабжающей организацией представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов.

ООО "РТС" указало на то, что ООО "Бытсервис" ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по оплате поставленной в период с 01.06.2020 по 30.11.2020 тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем за последним образовалась задолженность в общем размере 342 346 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса не исполнены, истец направил претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением специальных норм законодательства в сфере поставки тепловой энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекса Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, (далее - Правила N 306), в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с изменениями, внесенными в нормативные правовые акты постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями договоров, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

В силу изложенного, ответчик является субъектом обязанности по оплате истцу коммунального ресурса, поставленного на СОИД, находящихся в управлении ответчика МКД вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

В силу абзаца 3пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354). В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 6 пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. Данное императивное правило не предусматривает возникновение обязанности собственника нежилого помещения заключить договор с ресурсоснабжающей организацией только после выполнения каких-либо действий управляющей организацией (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу N А32-32800/2018, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 по делу N А24-4948/2018).

С учётом изложенного, в спорных правоотношениях ООО "Бытсервис" может выступать лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые для СОИД. В свою очередь, ООО "РТС" не лишено своего права требовать оплаты поставленного коммунального ресурса в нежилые помещения от собственником данных помещений.

Выставляя требования об оплате коммунального ресурса, поставленного в спорный период в отношении нежилых помещений, расположенных в спорных МКД, истец указал на то, что данные помещения были поименованы в договоре N N 4270 от 03.02.2014 в качестве субабонентов ООО "Бытсервис".

Вместе с тем, как верно было установлено судом первой инстанции, нежилые помещения (офисы), расположенные в МКД по ул. Волкова, 39, по пр. Ворошиловский, 75, по ул. Красноармейская, 298/81, никогда не определялись в качестве субабонентов ООО "Бытсервис" по договору N 4270 от 03.02.2014.

09.07.2018 в адрес ООО "Бытсервис" поступило уведомление ООО "РТС" о том, что в силу положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация расторгает договор N 4270 от 03.02.2014 в одностороннем порядке с 01.08.2018, в связи с заключением ООО "РТС" с владельцами жилых и нежилых помещений МКД прямых договоров отопления и поставки горячей воды.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ООО "Бытсервис" в спорный период продолжало собирать плату за коммунальные ресурсы, поставленные истцом для индивидуального потребления собственникам помещений МКД. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик выставлял собственниками помещений счета на оплату коммунальных ресурсов, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не были представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании задолженности по поставке ресурса в нежилые помещения в размере 297 519 руб. 92 коп., а также по промывке в отношении офисных помещений по адресу: Красноармейская, 298/81 (ноябрь 2020 года), в размере 3 685 руб. 59 коп.

В то же время, истцом обоснованно предъявлена ответчику к оплате задолженность за спорный период по оплате поставленной тепловой энергии на общедомовые нужды в размере 35 134 руб. 97 коп., а также задолженность по оплате ресурса, поставленного в жилые объекты в размере 24 051 руб. 77 коп.

Судом установлено, что истцом в период июль, август, октябрь 2020 года осуществлена промывка системы теплоснабжения в МКД, находящихся в управлении ответчика. Истцом в материалы дела представлены акты периодической поверки и акты ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета в отношении МКД по адресу: Красноармейская, 298/81, Ворошиловский,75, согласно которым в период осуществления промывки системы теплоснабжения, указанные приборы учета не были приняты к коммерческому учету.

Ресурсоснабжающие организации и исполнители коммунальных услуг обязаны следовать императивным нормам, которые регулируют порядок расчетов за оказанные коммунальные услуги. Приоритет отдается законодательством осуществлению учета поставляемых коммунальных ресурсов с помощью приборов учета. Порядок расчета между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не по показаниям приборов учета законодателем ограничен. Следовательно, расход коммунального ресурса, используемого на промывку системы отопления, по домам, в которых имеются общедомовые приборы учета, следует определять по показаниям таких приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-109).

Таким образом, в отношении МКД по адресу: Красноармейская, 298/81, Ворошиловский, 75, истец обоснованно определил объема теплоносителя, использованного при оказании услуги по промывке системы теплоснабжения, расчетным способом в размере 9 093 руб. 73 коп.

Факт наличия общедомовых приборов учета в остальных МКД не оспаривается истцом. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что данные узлы учета не учитывают объем теплоносителя и тепловой энергии, затраченный на промывку общедомовой системы отопления, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца являются обоснованными в части взыскания задолженности за спорный период за ресурс, поставленный на общедомовые нужды в размере 35 134,97 руб., поставленный в жилые объекты в размере 24 051 руб. 77 коп., а также на промывку системы теплоснабжения в размере 9 093 руб. 73 коп., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В счет погашения ответчиком задолженности в указанной сумме судом первой инстанции принято платежное поручение ответчика от 02.08.2021 N 1036 на сумму 74 544 руб. 08 коп., в назначении которого указано "Оплата по договору N 4270 теплоэнергия за июнь - ноябрь 2020 года по делу N А53-8323/2021", вследствие чего судом установлено, что на стороне ответчика за спорный период имеется переплата в размере 6 263 руб. 61 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 750 руб. 51 коп. за период с 02.01.2021 по 02.03.2021

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом перерасчета суммы основной задолженности, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 02.01.2021 по 02.08.2021, исходя из размера ключевой ставки, действующей на день вынесения решения, размер которой выше, чем заявлено истцом к взысканию.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными на сумму 6 750 руб. 51 коп. С учетом наличия на стороне ответчика переплаты на сумму 6 263 руб. 61 коп., относимости платежного поручения 02.08.2021 N 1036 к настоящему делу, суд учел переплату в счет исполнения ответчиком обязанности по оплате неустойки, ввиду чего требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворено судом первой инстанции в размере 496 руб. 90 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2021 года по делу N А53-8323/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко