Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 12АП-11797/21 по делу N А12-48/2020

г. Саратов

10 февраля 2022 г.

Дело N А12-48/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 07.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 10.02.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фильцевой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу N А12-48/2020 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Фильцевой Ольги Александровны (г. Волжский Волгоградской области) о признании недействительным анализа финансового состояния и плана внешнего управления Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Дары природы"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Дары природы" (404114, Волгоградская обл., г. Волжский, Паромный, ИНН 3435701695, ОГРН 1083435003618),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 02.03.2020 по делу N А12-48/2020 в отношении СНТ "Дары природы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бершадский Б.И.

Определением суда от 24.08.2020 по делу N А12-48/2020 в отношении СНТ "Дары природы" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Бершадский Б.И.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась член СНТ "Дары природы" Фильцева О.А. с заявлением о признании недействительными анализа финансового состояния и плана внешнего управления СНТ "Дары природы".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2021 в удовлетворении требований Фильцевой О.А. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Фильцева О.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение, требования заявителя удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект", Ивашев Я.В., внешний управляющий СНТ "Дары природы" Бершадский Б.И. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.12.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Вместе с дополнениями к апелляционной жалобе Фильцевой О.А. представлены: СД диск, приложение N 2 (обоснование дополнительного целевого взноса), приложение N 3.

Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от заявителя причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, член СНТ "Дары природы" Фильцева О.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными анализа финансового состояния и плана внешнего управления СНТ "Дары природы".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правомерность анализа финансового состояния и сделанных в нем временным управляющим выводов была исследована и признана обоснованной в судебном порядке в качестве основания для введения в отношении СНТ "Дары природы" процедуры внешнего управления, то есть цель финансового анализа, предусмотренная п. 1 ст. 70 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" достигнута. Определением суда от 24.08.2020 введена процедура внешнего управления в отношении СНТ "Дары природы". А также, к выводу о том, что доводы заявителя не могут служить основанием для оспаривания Анализа и Плана внешнего управления, поскольку такое несогласие вызвано индивидуальными обстоятельствами (не пользование водой из водонапорной колонки (общее пользование), отсутствие необходимости в газификации и пользование газопроводом и т.д.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, план внешнего управления должника утвержден собранием кредиторов СНТ "Дары природы" 23.10.2020, что подтверждается протоколом собрания кредиторов N 1 (т. 14 л.д. 104-127, 177).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, для проведения которой утверждается внешний управляющий.

Внешний управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона.

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом; осуществлять иные предусмотренные настоящим федеральным законом полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее, чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Проанализировав план внешнего управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует требованиям Закона о банкротстве, содержит экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности Должника, отражает реальные расходы на его выполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления СНТ "Дары природы" был утвержден в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов по его утверждению не оспаривалось и незаконным не признано.

В судебном заседании суда первой инстанции внешний управляющий пояснил, что План внешнего управления исполняется, задолженность с должников в пользу СНТ взыскивается, на счете СНТ аккумулированы денежные средства в размере более 6 000 000 рублей, которые будут направлены на расчеты с кредиторами должника.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя не могут служить основанием для оспаривания плана внешнего управления, поскольку такое несогласие вызвано индивидуальными обстоятельствами (не пользование водой из водонапорной колонки (общее пользование), отсутствие необходимости в газификации и пользование газопроводом и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом. Финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности должника, данных инвентаризации.

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Финансовый анализ был проведен временным управляющим на основании имевшейся у него бухгалтерской (налоговой) отчетности и имеющихся данных по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов СНТ "Дары природы" 23 июля 2020 года, с учетом не передачи документов бывшим руководителем СНТ "Дары природы", а также с учетом формирования установленной законодательством отчетности один раз по итогам года, незавершенной инвентаризацией ввиду экстраординарных обстоятельств в связи с пандемией COVID-19 (т. 14 л.д. 85-103).

Согласно п. 3 стр. 3 Анализа, внешним управляющим был исследован период с 01.01.2018 по 05.03.2020 и на 23 июля 2020 года.

В соответствии с действующим законодательством, СНТ "Дары природы" сдает бухгалтерскую отчетность один раз в год по итогам отчетного года, обязанность в квартальной отчетности (как и сама такая отчетность) отсутствует в силу закона, поэтому ежеквартальные отчетные данные у временного управляющего отсутствовали и ежеквартальный расчет коэффициентов основанных на строках бухгалтерского баланса невозможен.

При таких обстоятельствах, результат анализа за период года возможен только в виде итогового коэффициента по итогам года даже с применением при расчете среднемесячных показателей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции внешний управляющий пояснил, что на стр. 12 пункт "п" Анализа "Динамика изменения среднемесячной выручки" рассчитывается делением суммы валовой выручки на период анализа (в данном случае 12 месяцев 2018 года и 2019 год), на стр. 16 Анализа "Степень платежеспособности по текущим обязательствам" рассчитывается делением суммы текущих обязательств должника на среднемесячную выручку (в данном случае 12 месяцев 2018 года и 2019 год).

СНТ "Дары природы" не ведет коммерческую деятельность, поэтому имеет за 2017 год, 2018 год и 2019 год нулевые показатели финансовых результатов и балансовых показателей.

Расчет показателей за период 2018 год и 2019 год, то есть в предусмотренный двухлетний период до процедуры банкротства возможен только в виде итогового показателя за годовой период на основании годовой бухгалтерской отчетности нарастающим итогом за годовой период на 31 декабря последнего дня периода.

Таким образом, коэффициенты, указанные в диаграммах на 31.12.2018 и 31.12.2019 являются результатами нарастающего итога за соответствующий анализируемый год.

Подобный подход не противоречит правилам оформления показателей анализа, четко не определенным и по смыслу являющимся годовой аналитикой на основе единственно предусмотренной законодательством итоговой годовой бухгалтерской отчетности должника.

При этом до октября 2019 года бухгалтерская документация в полном объеме отсутствует и ее розыск правоохранительными органами не принес желаемых результатов.

В истребовании документов определением суда от 11.01.2021 внешнему управляющему было отказано (т. 14 л.д. 170-171).

Полученная временным управляющим бухгалтерская отчетность СНТ "Дары природы" с отметкой о приеме ФНС России содержит сведения о балансовой стоимости активов нарастающим итогом за 2017 год, 2018 год и 2019 год, а так же сведения о финансовых результатах за 2018 год и 2019 год, которые были проанализированы внешним управляющим за период каждого года, а так же по состоянию к проведению первого собрания кредиторов СНТ "Дары природы" 23.07.2021. Балансовые показатели за 2017 год и 2018 год имеют нулевые значения, так же, как и финансовые результаты за 2018 год.

В разделе 7 Финансового анализа проведен анализ активов и на стр. 28 на основании имевшихся 23.07.2020 в распоряжении временного управляющего документов, представленных кредиторам отражено наличие, структура и движение основных фондов СНТ "Дары природы".

Правомерность анализа финансового состояния и сделанных в нем временным управляющим выводов была исследована и признана обоснованной в судебном порядке в качестве основания для введения в отношении СНТ "Дары природы" процедуры внешнего управления, то есть цель финансового анализа, предусмотренная пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве достигнута. Определением суда от 24.08.2020 введена процедура внешнего управления в отношении СНТ "Дары природы".

Доводы заявителя о несогласии с утвержденными на собрании целевыми взносами, приказами о взыскании членских взносов; доводы о необходимости корректировки тарифа на электроэнергию, полив и газоснабжение, были предметом судебного разбирательства в Волжском городском суде Волгоградской области, где в удовлетворении требований заявителя отказано (решение от 17.06.2021 дело N 2-2148/2021) (т. 14 л.д. 14-18).

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что решение Волжского городского суда по делу N 2-2148/2021 не вступило в законную силу. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение по делу N 2-2148/2021 вступило в законную силу. Определением Волгоградского областного суда от 08.12.2021 решение Волжского городского суда по делу N 2-2148/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал Фильцевой О.А. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу анализа финансового состояния должника, поскольку с учетом предмета настоящего спора суду не требовались специальные познания для принятия по делу правильного решения.

По смыслу положений статьи 82 АПК РФ решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы это право, а не обязанность суда. Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, с учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду того, что в материалах настоящего обособленного спора достаточно доказательств для рассмотрения заявления по существу.

Кроме того, судом верно отмечено, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, по сути, дублируют исковые требования, заявленные в Волжском городском суде в порядке искового производства по делу N 2-2148/2021.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Фильцевой О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу N А12-48/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура