Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-87768/21 по делу N А40-199931/2020

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-199931/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушевой А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 о признании недействительным договора дарения от 05.07.2019, заключенного между Якушевой Анной Владимировной и Якушевой Викторией Дмитриевной, и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Якушевой Анны Владимировны,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 г. Якушева Анна Владимировна (далее - Якушева А.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 05.07.2019 г., заключенного между должником и Якушевой Викторией Дмитриевной (далее - Якушева В.Д., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, договор дарения от 05.07.2019 г., заключенный между Якушевой А.В. и Якушевой В.Д., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а именно:

- жилое помещение (квартира) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д.21 кв.61, площадью 74,4 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002022:2324,

- жилое помещение (квартира) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, д.26 кв.60, площадью 62,1 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002019:5690,

- нежилое помещение (машино-место) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д.27, ndM.XIV m/mN 99, площадью 20,9 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002022:1563,

- нежилое помещение (машино-место) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д.27, noM.XIV m/mN 90, площадью 20,9 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002022:1555,

- нежилое помещение (машино-место) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д.27, пом.Ш m/mN 1, площадью 28,1 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002022:1592,

- нежилое помещение (машино-место) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д.27, пом.Ш m/mN 33, площадью 24,9 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002022:1522,

- нежилое помещение (машино-место) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул.Г енерала Белобородова, д.27, пом.Ш m/mN 32, площадью 20,6 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002022:1521,

- нежилое помещение (машино-место) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д.21, noM.IV m/mN 102, площадью 20,9 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002022:2454,

- нежилое помещение (машино-место) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, д.26, пом.Ш m/mN 69, площадью 26,2 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002022:1812,

- нежилое помещение (машино-место) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, д.26, пом.Ш m/mN 70, площадью 34,7 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002022:1813.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Якушева А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Якушева А.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении. Кроме того Якушева А.В. не согласна с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях сторон злоупотребления правом с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отклонил ходатайство Якушевой А.В. и Якушевой В.Д. об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя финансового управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 г. должник заключил договор дарения недвижимого имущества со своей дочерью Якушевой В.Д.

Согласно пункту 1 указанного договора даритель передает в дар, а одаряемый принимает следующие объекты недвижимого имущества:

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор дарения недвижимого имущества от 05.07.2019 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Якушевой А.В. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г., договор дарения недвижимого имущества был заключен 05.07.2019 г. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора дарения недвижимого имущества у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В частности, на момент заключения договора дарения, у должника имелись обязательства перед ПАО "Сбербанк России", возникшие на основании Кредитного договора N 1004334 от 30.01.2013 г., согласно которому Банк предоставил созаемщикам Якушеву Дмитрию Леонидовичу и Якушевой А.В. кредит в сумме 60 000 000 руб. под 14,25 % годовых.

ПАО "Сбербанк России" направил в адрес Якушевой А.В. требование о досрочном возврате денежных средств до 28.01.2019 г., которое Якушевой А.В. исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, решением Тушинского районного суда города Москвы от 24.07.2020 г. по делу N 2-3943/2019 по иску Банка сумма задолженности по указанному Кредитному договору была взыскана с должника в полном объеме. При этом иск о взыскании с должника денежных средств был подан 05.06.2019 г., то есть за месяц до заключения спорного договора дарения.

Размер непогашенной просроченной задолженности перед ПАО "Сбербанк России" на момент рассмотрения спора в Тушинском районном суде г. Москвы составлял 57 588 317,92 руб. основного долга и 6 346 836,09 руб. процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах, Якушева А.В. на момент заключения спорного договора дарения имела просроченную задолженность перед ПАО "Сбербанк России", о которой была осведомлена.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора дарения.

При этом как установлено судом первой инстанции и не опровергалось лицами, участвующими в рассмотрении спора, должник передал объекты недвижимости своей несовершеннолетней дочери. Следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника презюмируется.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как указывалось ранее, недвижимое имущество было передано должником безвозмездно.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества Якушевой А.В. уменьшился, при этом должник не получил никакого встречного исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Что касается доводов финансового управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительным суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Финансовый управляющий должника, заявляя о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемой сделки, указывает на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица, то есть фактически повторяет свои доводы о совершении сделки с целью причинения вреда.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, оснований, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неосведомленности Якушевой В.Д. о неплатежеспособности должника отклоняется, как противоречащий материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение безвозмездной сделки в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника презюмирует осведомленность данного аффилированного лица о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности финансовым управляющим злоупотребления правом сторон и, соответственно отсутствие оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая доказанность недействительности договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-199931/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якушевой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева
Д.Г. Вигдорчик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.