Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-10313/22 по делу N А40-199931/2020

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-199931/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушева И.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 г. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Якушева И.Д. в период с 20.09.2018 г. по 21.03.2021 г. на общую сумму 3 242 200 руб., и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якушевой А.В.,

без явки: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 Якушева Анна Владимировна (далее - Якушева А.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу Якушева Игоря Дмитриевича (далее - Якушев И.Д., ответчик) в период с 20.09.2018 г. по 21.03.2021 г. на общую сумму 3 242 200 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 г. недействительной сделкой признаны взаимосвязанные перечисления, совершенные Якушевой А.В. в пользу Якушева И.Д. в период с 20.09.2018 г. по 21.03.2021 г. на общую сумму 3 242 200 руб., применены последствия недействительности сделок, в виде обязания Якушева И.Д. возвратить в конкурсную массу Якушевой А.В. денежные средства в размере 3 242 200 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Якушев И.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Якушев И.Д. указывает на то, что несмотря на совместное проживание с должником он не был осведомлен о финансовых трудностях Якушевой А.В. Кроме того Якушев И.Д. не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях сторон злоупотребления правом с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв финансового управляющего должника, в котором он просит отказать Якушеву И.Д. в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 г. оставить без изменений.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 20.09.2018 г. по 21.03.2021 г. Якушева А.В. осуществила перечисление денежных средств в пользу Якушева И.Д. на сумму 3 242 200 руб. По мнению заявителя, указанное перечисление денежных средств совершено в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Якушевой А.В. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г., оспариваемые сделки совершены в период с 20.09.2018 г. по 21.03.2021 г. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом действует презумпция того, что гражданин является неплатежеспособным, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На момент совершения Якушевой А.В. действий по перечислению денежных средств в пользу Якушева И.Д. у должника имелись обязательства перед ПАО "Сбербанк России", возникшие на основании Кредитного договора N 1004334 от 30.01.2013 г., по которому Банк предоставил созаемщикам Якушеву Дмитрию Леонидовичу и Якушевой А.В. кредит в сумме 60 000 000 руб. под 14,25 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, решением Тушинского районного суда города Москвы от 24.07.2020 г. по делу N 2-3943/2019 по иску Банка сумма задолженности по названному выше Кредитному договору была взыскана с должника в полном объеме. Размер непогашенной просроченной задолженности перед ПАО "Сбербанк России" на момент рассмотрения спора в Тушинском районном суде города Москвы составлял 57 588 317,92 руб. основного долга и 6 346 836,09 руб. процентов за пользование кредитом.

При этом названным решением установлено, что ПАО "Сбербанк России" 27.12.2018 г. направил в адрес Якушевой А.В. требование о досрочном возврате денежных средств до 28.01.2019 г., которое Якушевой А.В. исполнено не было.

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Стороны оспариваемых сделок (платежей) являются близкими родственниками: Якушева А.В. является матерью получателя денежных средств - Якушева И.Д.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены между заинтересованными лицами.

При этом как следует из материалов дела, на дату совершения первого платежа в сентябре 2018 г. Якушев И.Д. являлся совершеннолетним лицом, зарегистрированным с Якушевой А.В. по одному адресу, фактически находившимся и находящимся с ней в тесных родственных отношениях, и будучи ее родным сыном, Якушев И.Д. не мог не знать о фактическом финансовом положении матери и наличии у нее задолженности перед банком.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Оспариваемые денежные средства были перечислены должником в пользу ответчика безвозмездно.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок размер имущества Якушевой А.В. уменьшился, при этом должник не получил никакого встречного исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Что касается доводов финансового управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительным суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Финансовый управляющий должника, заявляя о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок, указывает на безвозмездное перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица, то есть фактически повторяет свои доводы о совершении сделок с целью причинения вреда.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, оснований, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неосведомленности Якушева И.Д. о неплатежеспособности должника отклоняется, поскольку в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве должник и ответчик являются аффилированными лицами, а значит осведомленность последнего о неплатежеспособности Якушевой А.В. презюмируется.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с не согласием Якушева И.Д. с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях сторон злоупотребления правом отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая доказанность наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 г. по делу N А40-199931/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушева И.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова