Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 15АП-23307/21 по делу N А32-8726/2020

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 г.

дело N А32-8726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Павлова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-8726/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВИП Бейсуг" (ИНН 2308077761, ОГРН 1022301214836),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (ИНН 2328011046, ОГРН 1042315823175),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (далее - должник, ООО "Новые аграрные технологии") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 заявление ООО "Новые аграрные технологии" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 в отношении ООО "Новые аграрные технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашуба Юрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 ООО "Новые аграрные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Михаил Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВИП Бейсуг" (далее - ООО "УК ВИП Бейсуг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые аграрные технологии", ссылаясь на наличие задолженности в размере 11 000 000 руб. основного долга и 1 763 168,99 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 требования ООО "УК ВИП Бейсуг" к ООО "Новые аграрные технологии" в сумме 11 000 000 руб. основного долга и 1 763 168,99 руб. процентов признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Павлов Михаил Юрьевич обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Павлов Михаил Юрьевич просит отменить определение суда, ссылаясь на наличие оснований для признания за спорным требованием статуса корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между ООО "УК ВИП Бейсуг" (заявитель, кредитор) и ООО "Новые аграрные технологии" (должник) заключен договор займа, на основании которого должнику 02.07.2013 на условиях срочности, возвратности и платности, передана денежная сумма в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2013 N 192.

Срок возврата займа установлен не позднее 25.12.2028.

За пользование займом взимаются проценты в размере 5,5% годовых.

Должник 06.12.2017 погасил часть займа в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1975 от 06.12.2017.

Кроме указанного, должник оплатил часть процентов за пользование займом в общей сумме 992 490,75 руб.

15.12.2017 между ООО "УК ВИП Бейсуг" и ООО "Новые аграрные технологии" заключен договор займа, на основании которого должнику 02.07.2013 на условиях срочности, возвратности и платности, передана денежная сумма в размере 6 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2017 N 318.

Срок возврата займа установлен не позднее 25.12.2028.

За пользование займом взимаются проценты в размере 5,5% годовых.

На основании указанных обстоятельств, ООО "УК ВИП Бейсуг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование обоснованным и понизил очередность его удовлетворения, обоснованно приняв во внимание следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств ООО "УК ВИП Бейсуг" в размере 11 000 000 руб. основного долга и 1 763 168,99 руб. процентов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В подтверждение факта наличия у должника неисполненных денежных обязательств заявитель представил платежное поручение от 02.07.2013 N 192, в соответствии с которым должнику на условиях срочности, возвратности и платности, передана денежная сумма в размере 5 000 000 руб., а также платежное поручение от 18.12.2017 N 318, в соответствии с которым должнику передана 6 500 000 руб.

Обязательства по возврату денежных средств в полном объеме должником не исполнены.

Факт предоставления займов в размере 11 500 000 руб. не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтвержден материалами дела.

Таким образом, ООО "УК ВИП Бейсуг" доказало факт реального исполнения своих обязательств по договору займа, что исключает квалификацию указанных сделок как мнимых, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "УК ВИП Бейсуг" являются обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении обособленного спора установлено, что на момент предоставления первого займа 02.07.2013, единственным участником ООО "Новые аграрные технологии" и ООО "УК ВИП Бейсуг" являлось одно лицо - Громыко Евгений Васильевич.

Таким образом, должник и кредитор находились под общим контролем одного бенефициара и вместе с ним составляли одну группу лиц по признакам, предусмотренным Федеральным законом "О защите конкуренции".

Кроме того, на момент предоставления второго займа 18.12.2017, директором и единственным участником ООО "УК ВИП Бейсуг" являлся Громыко Вадим Евгеньевич, а единственным участником ООО "Новые аграрные технологии" - его мать Громыко Алла Викторовна.

Родственная связь подтверждена справкой отдела ЗАГС Выселковского района от 16.02.2021: мать Громыко Алла Викторовна 19.10.1964 года рождения, отец Громыко Евгений Васильевич 22.12.1962 года рождения.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо обладает по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Факт выдачи займа свидетельствует о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Если бы ООО "УК ВИП Бейсуг" не выдало заем должнику, последний не смог бы вести хозяйственную деятельность и был вынужден подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что ООО "УК ВИП Бейсуг" было объективно выгодно предоставление должнику указанного займа, либо каких-либо разумных причин, по которым договор займа заключен на указанных условиях именно с должником, в материалы дела не представлено.

При этом, неустранение контролирующим лицом разумных сомнений относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуется в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

На момент предоставления займа должник находился в состоянии имущественного кризиса (трудного экономического положения) - согласно бухгалтерской отчетности должника размер чистых активов в период 2013-2015 годов составлял отрицательную величину: 2016 год - 133 793 тыс. руб.; 2017 год - 165 475 тыс. руб.

При этом деятельность должника на протяжении 2013-2017 годов была убыточной: 2013 год - - 104 722 тыс. руб.; 2014 год - - 8 988 тыс. руб.; 2015 год - - 25 992 тыс. руб.; 2016 год - - 80 999 тыс. руб.; 2017 год - - 31 682 тыс. руб.

То, что должник на момент заключения договора займа находится в состоянии трудного экономического положения (имущественный кризис), ООО "УК ВИП Бейсуг" в силу аффилированности не могло не знать, т.е. существует реальная угроза неполучения денежных средств по договорам процентного займа. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договоров.

Таким образом, оформляя сделку займа, кредитор, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, финансировал деятельность должника.

Таким образом, заключение кредитором и должником договора займа свидетельствует о том, что данный договор заключен для должника на льготных, нерыночных условиях, что позволяет суду сделать вывод о том, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не были аффилированными лицами.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нерыночной схеме взаимоотношений между кредитором и должником и о компенсационном характере взаимоотношений ООО "УК ВИП Бейсуг" и должника в виде предоставления должнику преференциальной возможности пользоваться денежными средствами фактически без предоставления какого-либо обеспечения.

Такое поведение не является обычным для независимого субъекта хозяйственных отношений. Установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие признаков аффилированности между должником и заявителем, свидетельствуют о том, что перечисления денежных средств по договорам займа носили компенсационный характер в период финансового кризиса должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практике, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент выдачи займа и перечисления денежных средств по договору оказания услуг должник и кредитор являлись аффилированными лицами, кредитор до возбуждения дела о банкротстве не истребовал у должника задолженность, а предоставление средств фактически представляло собой финансирование должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ООО "УК ВИП Бейсуг" в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами и наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленное требование является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о корпоративном характере финансирования как основании для отказа во включении требования в реестр признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не является достаточным обстоятельством для того, чтобы переквалифицировать договорные отношения, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного. В данном случае аффилированность при условии наличия действительных обязательств не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 Обзора разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора приведен частный пример финансирования, требование о возврате которого не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов, - финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В частности, бездействие аффилированного кредитора в части истребования задолженности после наступления согласованного в договоре срока исполнения денежного обязательства может быть обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Так, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае обязательства должника перед ООО "УК ВИП Бейсуг" по договорам займа не исполнены.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае финансирование оформлено договором займа, чтобы в случае неудачной реализации антикризисных мер формально иметь возможность удовлетворить свои требования по возврату денежных средств наравне с прочими кредиторами.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2020 по делу N 309-ЭС19-22955 (2).

Изложенное подтверждает необходимость применения положений пункта 3 Обзора, согласно которым подписание договора займа по существу является формой финансирования должника, которое признается компенсационным, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-8726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян